原告：葛蕤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周時(shí)兵，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：肖志威，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈女義，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市基督教閘北堂，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：秦小林。
　　委托訴訟代理人：張光瑟。
　　原告葛蕤與被告張某某、第三人上海市基督教閘北堂身體權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告葛蕤及其委托訴訟代理人周時(shí)兵律師，被告張某某的委托訴訟代理人肖志威律師、沈女義律師，第三人上海市基督教閘北堂委托訴訟代理人張光瑟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葛蕤向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令被告張某某賠償原告葛蕤醫(yī)療費(fèi)2,520.69元、誤工費(fèi)9,920元(按照2019年上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,480元/月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算共120天)、護(hù)理費(fèi)3,600元(按每天60元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算共60天)、營養(yǎng)費(fèi)2,400元(按每天40元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算共60天)、鑒定費(fèi)2,080元、律師費(fèi)3,000元。事實(shí)和理由：原告系基督教靈泉堂負(fù)責(zé)人，被告系靈泉堂職工。2018年3月8日下午，原、被告在靈泉堂發(fā)生言語沖突，被告無故詆毀、侮辱原告，原告就將手中搪瓷杯舉起來高過肩膀防衛(wèi)，被告以為原告要打他，就一把將原告推倒在地，致原告受傷并赴醫(yī)院就醫(yī)。后經(jīng)司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定意見：葛蕤左上肢外傷，尚未達(dá)到人體損傷致殘程度。損傷后休息120日，護(hù)理60日，營養(yǎng)60日。原告認(rèn)為，被告應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故聘請(qǐng)律師訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告張某某辯稱，原告2017年已到法定退休年齡，但一直不肯辦理退休手續(xù)和交接手續(xù)，被告系靈泉堂教友，認(rèn)為其做法不當(dāng)，2018年3月8日為此與原告發(fā)生言語沖突。原告拿杯子砸被告，被告抵擋，致原告摔倒受傷。現(xiàn)愿意按五五開承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)賠償范圍的意見：醫(yī)療費(fèi)，由法院核定；誤工費(fèi)，原告無誤工損失，不予認(rèn)可；護(hù)理費(fèi)，無實(shí)際發(fā)生的票據(jù)，被告同意按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；營養(yǎng)費(fèi)，被告同意按每天20元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；鑒定費(fèi)，由于原告未構(gòu)成傷殘，相應(yīng)鑒定費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)，具體金額由法院裁判；律師費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)椋桓嫱獍?,000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
　　第三人上海市基督教閘北堂述稱，閘北堂系靈泉堂的上級(jí)單位，原告原系靈泉堂負(fù)責(zé)人，其工資收入由第三人核算和發(fā)放。原告受傷經(jīng)過因當(dāng)時(shí)無旁人在場，亦無探頭監(jiān)控，故不發(fā)表意見。2017年原告已到法定退休年齡，第三人等相關(guān)組織要求其辦理退休手續(xù)，但其一直未予辦理。故2018年度原告無誤工損失。其余賠償范圍由法院裁判。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　經(jīng)審理查明，2018年3月8日下午，原、被告在靈泉堂發(fā)生言語及肢體沖突，致原告受傷就醫(yī)。后經(jīng)司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定意見：葛蕤左上肢外傷，尚未達(dá)到人體損傷致殘程度。損傷后休息120日，護(hù)理60日，營養(yǎng)60日。據(jù)此，原告依法訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　審理中原告確認(rèn)，其在靈泉堂的工資收入由第三人核算和發(fā)放。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告致原告受傷，應(yīng)對(duì)原告造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告辯稱是原告動(dòng)手在先，但被告未對(duì)其陳述提供足夠證據(jù)加以證明，故被告意見本院難以采納?！　?br/>　　對(duì)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費(fèi)部分，原告的醫(yī)療費(fèi)為治療損傷所致，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證明，應(yīng)計(jì)入賠償范圍，經(jīng)本院核算，為2,510.69元。對(duì)于司法鑒定科學(xué)研究院就原告?zhèn)槌鼍叩乃痉ㄨb定意見書，因該鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，且鑒定程序亦無嚴(yán)重違法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，故該鑒定意見本院予以采信。由于第三人明確原告在靈泉堂無誤工損失，原告對(duì)其誤工費(fèi)的主張未提供足夠證據(jù)加以證明，故原告該項(xiàng)意見本院難以采納。本院根據(jù)司法鑒定意見，及原告的傷情和目前的物價(jià)實(shí)際，酌定護(hù)理費(fèi)2,400元(按每天40元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)，營養(yǎng)費(fèi)1,200元(按每天20元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。關(guān)于傷殘及三期鑒定費(fèi)2,080元，由于原告未構(gòu)成傷殘，本院酌定被告承擔(dān)鑒定費(fèi)1,040元。律師費(fèi)系原告為維護(hù)自己合法權(quán)益尋求法律幫助所支出的費(fèi)用，在合理范圍內(nèi)，應(yīng)計(jì)入賠償范圍，本院酌定被告承擔(dān)原告律師費(fèi)2,000元。綜上，原告因本次傷害導(dǎo)致的損失為醫(yī)療費(fèi)2,510.69元、護(hù)理費(fèi)2,400元、營養(yǎng)費(fèi)1,200元、鑒定費(fèi)1,040元、律師費(fèi)2,000元，合計(jì)9,150.69元，應(yīng)由被告予以賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：　　
　　一、被告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告葛蕤醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)9,150.69元；
　　二、原告葛蕤的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！　?br/>　　案件受理費(fèi)388元，減半收取計(jì)194元，由原告葛蕤負(fù)擔(dān)118.5元，被告張某某負(fù)擔(dān),75.5元?！　?br/>　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：沈??聯(lián)

書記員：王佳瑩