原告葛某某。
委托代理人任秋宇，河北伸正律師事務(wù)所律師。
被告唐山市富康房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，地址河北省唐山市新區(qū)。
組織機(jī)構(gòu)代碼：70085668-6。
法定代表人林首光，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人林守文，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
委托代理人楊小樂(lè)，該公司職工。

原告葛某某與被告唐山市富康房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年9月10日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告葛某某及委托代理人任秋宇，被告唐山市富康房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人林守文、楊小樂(lè)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年購(gòu)買了被告開(kāi)發(fā)的寬城鎮(zhèn)“太陽(yáng)城小區(qū)”7號(hào)樓6單元609室（頂樓）。2010年4月看房時(shí)，發(fā)現(xiàn)客廳、兩個(gè)臥室、廚房多處滴水，當(dāng)時(shí)售樓人員表示，已經(jīng)修理完畢，不會(huì)再漏水。2010年12月份入住后，發(fā)現(xiàn)樓頂多處漏水，2011年春季，經(jīng)雙方協(xié)商，被告對(duì)樓頂進(jìn)行了維修，賠償了損失1萬(wàn)元。2011年7月份開(kāi)始，樓頂又發(fā)生漏水現(xiàn)象，后找到物業(yè)等部門處理，經(jīng)多次協(xié)商，2014年夏季，被告組織維修人員又對(duì)屋內(nèi)漏水部分進(jìn)行了簡(jiǎn)單的維修，維修后不到1個(gè)月的時(shí)間，又開(kāi)始連續(xù)滲水。被告2015年8月份承諾，立即給進(jìn)行維修，支付賠償金5000元，因與原告的實(shí)際損失相差太大，未達(dá)成一致意見(jiàn)。因樓房多處漏水，造成原告2014年開(kāi)始，不能正常在房屋中居住，樓房也不能向外出租，每年最少損失租金16000元。同時(shí)，因漏水造成原告屋頂造型、家具、墻漆等多處損壞。雙方因多次協(xié)商被告一直消極態(tài)度，故起訴要求被告立即對(duì)原告居住的樓頂進(jìn)行維修；賠償原告房屋租金20000元；對(duì)原告屋內(nèi)屋頂及家具進(jìn)行維修或支付維修金20000元，訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。為證明其主張，原告向本庭提交證據(jù)如下：
1、寬城凈圓物業(yè)公司證明一份。證明案涉房屋漏水及原告與被告協(xié)商的事實(shí)。
2、高麗娟的證明。證實(shí)案涉房屋漏水。
3、陽(yáng)光小區(qū)業(yè)主委員會(huì)及同棟樓的居民的書面說(shuō)明一份。證明案涉房屋及樓道漏水，原告曾多次找到被告協(xié)商。
4、出庭證人王紅軍、李慶玉的證言、照片28張證明樓房漏雨。
5、穆振友和李廣軍的證人證言及二人身份證復(fù)印件。證明二人對(duì)房屋進(jìn)行維修，原告花費(fèi)12000元。
6、寬城滿族自治縣人民法院委托評(píng)估葛某某所有的位于太陽(yáng)城小區(qū)7號(hào)樓6單元609室室內(nèi)裝修及家具損失評(píng)估報(bào)告書一份。證明再次裝修的房屋費(fèi)用16360.87元。
7、原告目前租房的租賃合同書一份、屋主的收據(jù)證明一份及身份證復(fù)印件一份。證明原告目前租住房屋每年租金16000元。
8、評(píng)估費(fèi)發(fā)票復(fù)印件一份，證明評(píng)估費(fèi)用。
9、商品房買賣合同書。
被告唐山市富康房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未提出書面答辯意見(jiàn)，但庭審中辯稱，原告因房屋漏水向被告主張損失沒(méi)有任何依據(jù)：第一，屋面防水工程已超過(guò)質(zhì)保期。原告房屋在2009年9月30日竣工，涉案房屋質(zhì)保期從2009年9月30日至2014年9月30日，已經(jīng)超過(guò)被告質(zhì)保期。第二，被告主體不適格，涉案房屋施工單位是寬城滿族自治縣房產(chǎn)建筑安裝工程有限公司，即便原告想要主張損失其也應(yīng)起訴施工單位。承認(rèn)涉案房屋在2011年確實(shí)存在過(guò)漏水，原告也找過(guò)被告，同時(shí)被告向原告賠償過(guò)1萬(wàn)元，這包括對(duì)屋頂?shù)木S修費(fèi)用和對(duì)造成損失的賠償，被告怕原告不進(jìn)行維修，又對(duì)屋頂進(jìn)行過(guò)維修，原告拿到錢后是否維修了屋頂，被告不清楚。而且在協(xié)議中明確寫明：無(wú)論業(yè)主是否進(jìn)行維修，維修后質(zhì)量是否合格均不得提出質(zhì)量要求，否則均屬于業(yè)主違約，因原告私利并未對(duì)屋頂進(jìn)行維修，事后導(dǎo)致屋頂漏水，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。為證明其主張，原告向本庭提交證據(jù)如下：
1、關(guān)于太陽(yáng)城公寓小區(qū)7#609維修的協(xié)議一份，及原始憑證粘貼紙一張。
2、河北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案表、河北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告書各一份。證明涉案房屋的真正施工單位不是被告、且該工程在2009年9月30日竣工，已經(jīng)過(guò)了質(zhì)保期，被告主體不適格。
3、被告與寬城凈圓物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂的物業(yè)合同。證明雖然工程已經(jīng)過(guò)了質(zhì)保期，但原告按照合同約定可以向物業(yè)公司主張維修，或者申請(qǐng)動(dòng)用物業(yè)維修基金。
經(jīng)審理查明，2010年原告葛某某購(gòu)買了被告唐山市富康房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的寬城鎮(zhèn)“太陽(yáng)城小區(qū)”7號(hào)樓6單元609室（頂樓）。原告對(duì)樓房進(jìn)行裝修并入住，后原告發(fā)現(xiàn)樓房屋頂大面積陰水、膩?zhàn)颖粵_刷、部分家具浸水。原、被告進(jìn)行了協(xié)商，并于2011年3月23日達(dá)成了“關(guān)于太陽(yáng)城公寓小區(qū)7＃樓609維修的協(xié)議”。協(xié)議約定：“太陽(yáng)城公寓小區(qū)7＃樓609號(hào)業(yè)主葛某某。在領(lǐng)鑰匙裝修完成入住后，因屋頂防水損壞致使屋頂大面積陰水，膩?zhàn)颖粵_刷、部分家具浸水而損壞。施工單位對(duì)業(yè)主進(jìn)行一次性維修人工費(fèi)、材料費(fèi)等，共計(jì)10000.00元，人民幣大寫壹萬(wàn)圓整。簽字生效后，施工單位視為維修完成，不論業(yè)主是否進(jìn)行維修、維修后質(zhì)量是否合格，均不得再以此為由，提出任何要求。否則均屬于業(yè)主違約行為。業(yè)主應(yīng)退還全部資金，并承擔(dān)由此造成的全部損失和其它后果。協(xié)議單位：唐山市富康房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司業(yè)主：葛某某2011年3月23日?！北桓娼o付原告頂棚防水漏水損壞物維修費(fèi)10000.00元?，F(xiàn)因原告樓頂漏水雙方再次進(jìn)行協(xié)商未能達(dá)成協(xié)議，2015年9月10日原告向本院起訴，并于2015年10月10日提出對(duì)所涉漏水造成室內(nèi)裝修及家具損失進(jìn)行鑒定，2015年11月16日承德方興資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司以承德方興評(píng)報(bào)字（2015）第217號(hào)對(duì)原告所有的位于太陽(yáng)城小區(qū)7號(hào)樓6單元609室室內(nèi)裝修及家具損失評(píng)估值16360.87元。2015年11月26日原告再次要求對(duì)案涉樓房的房頂是否滲漏、滲漏形成原因等要求鑒定，后原告又不同意進(jìn)行鑒定。
庭審?fù)ㄟ^(guò)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的9份證據(jù)中1-7號(hào)證據(jù)及證人證言有異議，對(duì)8、9號(hào)證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)證明的目的有異議。本院對(duì)原告提供的1號(hào)、6號(hào)、8號(hào)和9號(hào)證據(jù)及4號(hào)證中證人王紅軍證言及照片經(jīng)審核認(rèn)定，符合證據(jù)的實(shí)質(zhì)要件和形式要件，能夠證實(shí)現(xiàn)原告樓頂漏水，雙方曾進(jìn)行協(xié)商未能達(dá)成一致意見(jiàn)及涉案樓房室內(nèi)裝修及家具損失評(píng)估是16360.87元，本院予以采信；本院對(duì)原告提供的2號(hào)、3號(hào)、5號(hào)、7號(hào)證據(jù)及4號(hào)證中李慶玉的證言經(jīng)審核認(rèn)定，不符合證據(jù)的實(shí)質(zhì)要件和形式要件，本院不予采信。
原告對(duì)被告提供的3份證據(jù)中的1號(hào)證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)證明目的不認(rèn)可，對(duì)2號(hào)、3號(hào)證據(jù)證明的目的不認(rèn)可。本院對(duì)被告提供的1號(hào)證據(jù)經(jīng)審核認(rèn)為，被告給付原告的維修費(fèi)是對(duì)樓頂防水損壞造成原告室內(nèi)裝修、部分家具浸水損失的費(fèi)用，而不包括要求由原告對(duì)樓頂防水損壞也進(jìn)行維修的費(fèi)用，此事實(shí)通過(guò)被告在給付原告維修費(fèi)粘貼紙上用途中寫明：“7＃609頂棚防水漏水損壞物維修”中也能夠證明。本院對(duì)被告提供的2號(hào)證據(jù)河北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案及河北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告書經(jīng)審核認(rèn)為，工程竣工驗(yàn)收合格并備案，只能說(shuō)明工程主體質(zhì)量合格，但不能證明就沒(méi)有其它質(zhì)量問(wèn)題，在被告自己提供的1號(hào)證據(jù)就能夠證明樓房曾存在漏水的事實(shí)。被告認(rèn)為涉案房屋的真正施工單位不是被告，主體不適格，本院審核認(rèn)為，根據(jù)合同相對(duì)性原理，在商品房買賣合同中的買受人原告因?qū)λ?gòu)商品房質(zhì)量糾紛提起的訴訟以出賣人（開(kāi)發(fā)商）為被告符合法律規(guī)定，而開(kāi)發(fā)商應(yīng)當(dāng)對(duì)商品房的質(zhì)量負(fù)有直接責(zé)任，不能以是施工方負(fù)責(zé)施工為由，拒絕承擔(dān)質(zhì)量保修義務(wù)，故本案被告主體適格；對(duì)于被告認(rèn)為工程已經(jīng)過(guò)了質(zhì)保期問(wèn)題，通過(guò)被告提供的2號(hào)證據(jù)能夠證明工程是過(guò)了質(zhì)量保修期，但不能證明在質(zhì)量保修期內(nèi)被告完全履行質(zhì)量保修的責(zé)任。對(duì)被告提供的3號(hào)證據(jù)經(jīng)審核認(rèn)為，能夠證明被告與寬城凈園物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂的物業(yè)合同，至于原告是否向物業(yè)公司主張維修，或者申請(qǐng)動(dòng)用物業(yè)維修基金不是本案審理范圍。
通過(guò)原告、被告當(dāng)庭陳述及上述本院采信的證據(jù)，能夠證實(shí)本院所確認(rèn)的事實(shí)。

本院認(rèn)為：原、被告雙方當(dāng)事人是在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的房屋買賣合同，合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告已按合同約定給付被告樓房款，被告亦應(yīng)按合同約定給付原告符合質(zhì)量要求的樓房。2011年3月23日原、被告因屋頂防水漏水雙方達(dá)成了“關(guān)于太陽(yáng)城公寓小區(qū)7＃樓609維修的協(xié)議”，被告給付原告頂棚防水漏水損壞物維修費(fèi)并對(duì)樓頂進(jìn)行維修，被告承擔(dān)了質(zhì)量保修責(zé)任?，F(xiàn)原告以樓頂再次漏水要求被告進(jìn)行維修并承擔(dān)損失，在審理過(guò)程中原告能夠證明其室內(nèi)裝修及家具損失數(shù)額，但因被告已經(jīng)給付維修費(fèi)，而原告不能提供足夠的證據(jù)證明自己對(duì)2011年因屋頂棚防水漏水造成財(cái)物損壞進(jìn)行了維修，同時(shí)原告也不能證明樓房確實(shí)有不能居住的事實(shí)以及滲漏形成原因及時(shí)間，所以原告應(yīng)對(duì)自己提出的主張承擔(dān)舉證不能的法律后果，故依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告葛某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)400元，由原告葛某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 韓淑彬
代理審判員 袁國(guó)吉
人民陪審員 王建興

書記員： 李婷婷