上訴人（原審原告）葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司。住所地：宜昌市夜明珠路35號。
法定代表人趙小青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊曉國，湖北西陵律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人王慶元，湖北西陵律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌市三科測繪儀器營銷有限公司。住所地：宜昌市東山大道70號。
法定代表人秦萬林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人江仲元，湖北真原律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人楊榮聲，該公司職員。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審第三人）宜昌市金某塑料制品有限公司。住所地：宜昌市點(diǎn)軍區(qū)紫陽路。
法定代表人張宋滔，該公司經(jīng)理。
委托代理人李勇，宜昌市點(diǎn)軍區(qū)匯豐法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審第三人）金某盛。
委托代理人曾群，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人陳美娟，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司（以下簡稱葛洲壩五公司）與被上訴人宜昌市三科測繪儀器營銷有限公司（以下簡稱三科公司）、被上訴人宜昌市金某塑料制品有限公司（以下簡稱金某公司）、被上訴人金某盛租賃合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院（2012）鄂點(diǎn)軍民初字第00183號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月11日立案受理后，依法組成由審判員閆玲玲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，葛洲壩拉絲篩網(wǎng)廠（以下簡稱拉絲廠）系葛洲壩五公司下屬的集體企業(yè)，因拉絲廠欠三科公司1187000元借款，2001年12月19日，三科公司作為甲方、拉絲廠作為乙方、葛洲壩五公司作為丙方，簽訂《聯(lián)營協(xié)議》，約定：甲、乙雙方共同合作開發(fā)拉絲廠有使用權(quán)的位于點(diǎn)軍區(qū)紫陽大道的土地共計30畝（具體土地范圍見紅線圖標(biāo)示），乙方以上述土地作為聯(lián)營投入，由甲方在法律和政策規(guī)定范圍內(nèi)合理開發(fā)使用，乙方和丙方有義務(wù)協(xié)助甲方辦理開發(fā)使用相關(guān)手續(xù)；因原宜昌市三峽測繪儀器公司在1995年至1998年期間曾以現(xiàn)金、銀行轉(zhuǎn)貸、物資折款等多種形式向乙方提供資金和物資，上述欠款已整體轉(zhuǎn)讓給三科公司，甲方同意拉絲廠以現(xiàn)金支付5萬元，余款以乙方每年23740元的聯(lián)營收入予以抵償；丙方作為拉絲廠上級主管單位，應(yīng)監(jiān)督乙方履行義務(wù)。2001年12月27日，三科公司與拉絲廠就上述《聯(lián)營協(xié)議》簽訂補(bǔ)充協(xié)議：雙方明確紅線圖標(biāo)識范圍之內(nèi)的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移給三科公司，由三科公司開發(fā)使用，涉及紅線范圍內(nèi)的地上附著物也一并交與三科公司管理使用，具體包括1-5號共5個倉庫由三科公司管理使用；三科公司享有對上述土地獨(dú)立自主的開發(fā)使用權(quán)，拉絲廠有義務(wù)協(xié)助三科公司辦理開發(fā)使用的相關(guān)手續(xù)；鑒于拉絲廠所屬的玻纖廠的對外通道通過上述土地，為方便三科公司全面使用該地，由三科公司另行為拉絲廠在靠近外圍邊緣一側(cè)開辟一條通道；雙方明確《聯(lián)營協(xié)議》所確定的欠款金額1187000元為確定數(shù)，并以此作為計算土地使用期限的依據(jù)，若因拉絲廠原因致三科公司不能正常使用該地，三科公司隨時可以向拉絲廠追償主張權(quán)利。2004年10月1日，三科公司與拉絲廠就《聯(lián)營協(xié)議》簽訂第二份補(bǔ)充協(xié)議：三科公司為聯(lián)營所需修建廠房、辦公樓及附屬設(shè)施，投資已逾1000萬元，拉絲廠保障三科公司享有對《聯(lián)營協(xié)議》約定的土地及地上附著物的出租、轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)的權(quán)利，拉絲廠不得以任何理由中止履行《聯(lián)營協(xié)議》，若拉絲廠違約導(dǎo)致三科公司不能正常行使本補(bǔ)充協(xié)議約定的權(quán)利，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償。
2004年10月1日，三科公司、金某盛及宜昌市現(xiàn)代辦公用品有限責(zé)任公司簽訂《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定：三科公司將位于點(diǎn)軍區(qū)紫陽大道的土地（拉絲廠原址）及地上附著物的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給金某盛，包括總面積為14000平方米的八棟廠房、一棟辦公樓、二棟職工宿舍、倉庫及供電設(shè)備、供水管道設(shè)備等相關(guān)附屬設(shè)施，金某盛在合同簽訂之日起十五日內(nèi)一次性支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)300萬元。合同有效期自2004年10月1日至2022年9月30日，在合同有效期內(nèi)，三科公司基于《聯(lián)營協(xié)議》對拉絲廠和葛洲壩五公司享有的合同權(quán)利由金某盛行使；金某盛可以向第三人轉(zhuǎn)讓該經(jīng)營權(quán)，但需通知三科公司，三科公司享有優(yōu)先購買權(quán)。宜昌市現(xiàn)代辦公用品有限責(zé)任公司對三科公司履行合同義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。合同簽訂當(dāng)天，三科公司向拉絲廠出具《權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知函》，將上述《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》事項告知拉絲廠，拉絲廠于2004年10月8日回函告知將繼續(xù)履行《聯(lián)營協(xié)議》項下約定義務(wù)。同時，金某盛在約定期限內(nèi)支付了全部轉(zhuǎn)讓費(fèi)。
2005年12月20日，三科公司與拉絲廠簽訂對《聯(lián)營協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》相關(guān)條款的補(bǔ)充說明：雙方原簽訂的補(bǔ)充協(xié)議所述稱的“2001年12月25日簽署的《聯(lián)營協(xié)議》”，即為2001年12月19日三方簽署的《聯(lián)營協(xié)議》，二者為同一份文件；《聯(lián)營協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的拉絲廠和葛洲壩五公司“有義務(wù)協(xié)助三科公司辦理土地開發(fā)使用的相關(guān)手續(xù)”義務(wù)仍應(yīng)繼續(xù)履行；聯(lián)營期間，各方對己方投入興建的相關(guān)設(shè)施享有所有權(quán)，聯(lián)營期間屆滿后，歸各所有權(quán)人處分，他方不享有權(quán)利。該補(bǔ)充說明為《聯(lián)營協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》不可分割之附件。同時，拉絲廠向三科公司出具《關(guān)于廠房相關(guān)手續(xù)辦理情況的說明》，稱已收到三科公司請求配合辦理廠內(nèi)新投資興建廠房及相關(guān)設(shè)施權(quán)利憑證的文件，拉絲廠將安排人員積極配合辦理，爭取早日完成相關(guān)手續(xù)。2005年12月21日，拉絲廠向三科公司出具《關(guān)于對拉絲廠內(nèi)1-5號倉庫的說明》，在該說明中作出承諾：三科公司及其合法受讓方仍有權(quán)繼續(xù)管理、使用1-5號倉庫，并享有對該五個倉庫的租賃、收益權(quán)利，拉絲廠及其他第三方不得再享有、行使管理、使用和租賃收益的權(quán)利。
2005年12月30日，宜昌市中級人民法院（2005）宜執(zhí)字第27號案件中的申請執(zhí)行人宜昌市九鼎擔(dān)保有限公司與被申請人宜昌市現(xiàn)代辦公用品有限責(zé)任公司、被申請人三科公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，宜昌市九鼎擔(dān)保有限公司同意宜昌市現(xiàn)代辦公用品有限責(zé)任公司、三科公司以其二方與拉絲廠《聯(lián)營協(xié)議》合同項下的權(quán)利、義務(wù)（已經(jīng)分割前期實際轉(zhuǎn)讓給金某盛個人的18年經(jīng)營權(quán)及相關(guān)權(quán)利后之部分），作價153萬元抵償所欠債務(wù)。2005年12月31日，金某盛以同等153萬元價格從宜昌市九鼎擔(dān)保有限公司受讓該抵償標(biāo)的，并向宜昌市九鼎擔(dān)保有限公司履行完畢153萬元的付款義務(wù)。
金某盛分兩次受讓了點(diǎn)軍區(qū)紫陽大道拉絲廠原址的土地的全部經(jīng)營使用權(quán)，共計支付453萬元費(fèi)用，其中金某公司四股東均分別承擔(dān)了一部分費(fèi)用，因此金某盛與金某公司及其四股東簽訂了一份聯(lián)營協(xié)議，現(xiàn)本案訴爭的土地及地上建筑物由金某盛和金某公司共同占有和使用，且對各自使用地段并未進(jìn)行區(qū)分。
在前述合同履行過程中，由于葛洲壩五公司認(rèn)為《聯(lián)營協(xié)議》系不定期租賃合同，故葛洲壩五公司可行使解除權(quán)；該協(xié)議約定交由三科公司使用土地面積僅為30畝且不包含任何地上建筑物，而三科公司和金某盛、金某公司實際非法占用土地面積為約70畝（46372.10平方米）及地上建筑物約3395平方米，其超過協(xié)議約定面積部分應(yīng)予返還；前述實際占有人還擅自違章修建大量臨時建筑物、構(gòu)筑物及其他附著物；而且，訴爭土地已于2008年辦理了出讓性質(zhì)的土地使用權(quán)證，每年須繳納土地使用稅18萬元，而三科公司僅以每年23740元抵債，故上述行為損害了葛洲壩五公司利益；另外，拉絲廠對這塊土地沒有參與共同經(jīng)營，也未共擔(dān)風(fēng)險、共負(fù)盈虧，故因各方實際上也沒有履行《聯(lián)營協(xié)議》而應(yīng)對該合同予以解除。由于各方就合同解除及土地返還不能達(dá)成一致，葛洲壩五公司遂訴至法院，請求判令：1、解除葛洲壩五公司、拉絲廠與三科公司簽訂的《聯(lián)營協(xié)議》；2、三科公司及金某盛、金某公司立即拆除在占用的土地上擅自搭建的建筑物、構(gòu)筑物及其他附著物，并停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀；3、三科公司、金某盛、金某公司立即返還并遷出其占用的全部土地及地上建筑物、構(gòu)筑物和其他附著物；4、三科公司及金某盛、金某公司賠償葛洲壩五公司實際損失196萬元。
在一審訴訟過程中，葛洲壩五公司于2012年12月5日申請對合同約定的30畝紅線圖指向的范圍，三科公司和金某公司、金某盛實際使用土地范圍和面積進(jìn)行測繪，人民法院遂于2012年12月17日委托宜昌市測繪大隊進(jìn)行測繪。測繪結(jié)果表明，金某盛和金某公司使用的土地范圍超過了《聯(lián)營協(xié)議》約定的30畝的紅線圖指向的范圍，其中，在30畝紅線圖范圍內(nèi)實際使用的土地6.96畝（包含道路，但不包含邊界周圍堡坎、河堤及第Ⅳ地塊占用的面積，以下簡稱廠區(qū)內(nèi)土地），在30畝紅線圖范圍外實際使用土地25.03畝（包含道路，但不包含邊界周圍堡坎、河堤及第Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ地塊占用的面積，以下簡稱廠區(qū)外土地）。
原審?fù)瑫r認(rèn)定：1、拉絲廠是成立于1990年的集體所有制企業(yè)，注冊資本140萬元，系自籌資金。葛洲壩五公司為拉絲廠主管單位，2010年10月19日，葛洲壩五公司出具債務(wù)清理完結(jié)證明，證實拉絲廠因經(jīng)營不善申請注銷，葛洲壩五公司對拉絲廠的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了清理，債務(wù)處理完結(jié)，剩余財產(chǎn)分配完成，實收資本為零。2010年10月29日，拉絲廠辦理注銷登記。2、本案爭議的土地號為030101010，土地使用者為葛洲壩五公司，地上物類別及權(quán)屬均屬葛洲壩五公司。該宗地占地總面積46372.10平方米，拉絲廠占地在該宗土地范圍內(nèi)（面積約30畝）。2008年以后，該宗地性質(zhì)由國有土地劃撥用地變更為出讓用地，每年按每平方米4元的標(biāo)準(zhǔn)繳納土地使用稅。
原審法院認(rèn)為：1、各方簽訂的《聯(lián)營協(xié)議》有效。該協(xié)議雖名為聯(lián)營協(xié)議，但從合同約定內(nèi)容看，葛洲壩五公司及拉絲廠并未參與三科公司的經(jīng)營管理，也不承擔(dān)土地開發(fā)使用虧損的責(zé)任，不符合聯(lián)營活動中應(yīng)當(dāng)遵循的共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險的原則。故該《聯(lián)營協(xié)議》名為以土地參與聯(lián)營，實為土地租賃協(xié)議。2、訴爭土地使用權(quán)人雖為葛洲壩五公司，拉絲廠不是訴爭土地使用權(quán)人，但葛洲壩五公司將該地交給拉絲廠實際使用，拉絲廠在《聯(lián)營協(xié)議》中簽字蓋章，具有合同實際執(zhí)行人地位。三科公司與拉絲廠在《聯(lián)營協(xié)議》后簽訂的一系列補(bǔ)充協(xié)議，是對《聯(lián)營協(xié)議》內(nèi)容的變更，三科公司與第三人金某盛簽訂《經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，是土地租賃的轉(zhuǎn)租。合同的變更和轉(zhuǎn)租在當(dāng)時雖未經(jīng)葛洲壩五公司同意，但葛洲壩五公司在2008年轉(zhuǎn)變訴爭土地性質(zhì)時，理應(yīng)清楚該宗土地的實際使用狀況，但并未提出異議，且每年繳納相應(yīng)的土地使用稅；葛洲壩五公司作為拉絲廠的主管單位，在拉絲廠辦理注銷登記時，對拉絲廠負(fù)有清算義務(wù)，理應(yīng)清楚拉絲廠與三科公司簽訂一系列補(bǔ)充協(xié)議及三科公司與第三人金某盛簽訂轉(zhuǎn)租協(xié)議，也應(yīng)當(dāng)知道土地使用和協(xié)議履行的現(xiàn)狀，但葛洲壩五公司亦未提出異議，且出具債務(wù)完結(jié)證明。因此，前述行為應(yīng)視為葛洲壩五公司對拉絲廠處分行為的追認(rèn)。即，應(yīng)認(rèn)定拉絲廠與三科公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議及三科公司與第三人金某盛簽訂的轉(zhuǎn)租協(xié)議有效。3、《聯(lián)營協(xié)議》雖約定了租賃土地的范圍為紅線圖范圍，但葛洲壩五公司沒有提供充分證據(jù)證實葛洲壩五公司及拉絲廠按照協(xié)議約定的范圍將租賃土地交付給三科公司；《聯(lián)營協(xié)議》約定葛洲壩五公司對協(xié)議的履行有監(jiān)督義務(wù)，葛洲壩五公司未對交付土地及三科公司實際占用土地范圍進(jìn)行核實和監(jiān)督，自身存在過錯?！堵?lián)營協(xié)議》內(nèi)容經(jīng)過了變更，第三人金某盛通過協(xié)議和宜昌市中級人民法院的執(zhí)行程序取得訴爭土地經(jīng)營權(quán)后，與第三人金某公司共同經(jīng)營訴爭土地，并無過錯，應(yīng)視為當(dāng)事人雙方對租賃土地范圍進(jìn)行了變更。4、《聯(lián)營協(xié)議》雖未約定租賃期限，依相關(guān)法律規(guī)定，租賃期限不得超過二十年，超過二十年的，超過部分無效，因此，應(yīng)認(rèn)定《聯(lián)營協(xié)議》中租賃期限為20年。現(xiàn)租賃期限尚未屆滿，葛洲壩五公司要求解除《聯(lián)營協(xié)議》、返還訴爭土地、恢復(fù)原狀，并要求三科公司、金某公司和金某盛賠償損失的請求，不應(yīng)予以支持。關(guān)于第三人金某公司在勘測現(xiàn)場指出的Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ號地塊，三科公司、金某公司和金某盛均未占有使用，葛洲壩五公司可以另行主張。5、關(guān)于拆除違章建筑問題。一方面葛洲壩五公司沒有提供相應(yīng)證據(jù)，且屬另一法律關(guān)系；另一方面，葛洲壩五公司應(yīng)向有關(guān)城管部門報告，按照法定程序處理。原審遂判決：駁回葛洲壩五公司訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實。
本院另查明，拉絲廠系葛洲壩五公司于1990年4月10日設(shè)立的集體所有制企業(yè)法人，隸屬于葛洲壩五公司勞動服務(wù)公司管理，注冊資金24.68萬元（1995年4月增資至140萬元），但注冊資本并不包括廠區(qū)內(nèi)土地使用權(quán)。訴爭土地使用權(quán)的登記權(quán)人為葛洲壩五公司，并無償提供給拉絲廠以作為其經(jīng)營用地。至2001年，由于拉絲廠經(jīng)營困難并欠付宜昌市三峽測繪儀器公司巨額債務(wù)而引發(fā)訴訟。葛洲壩五公司、拉絲廠、三科公司（原宜昌市三峽測繪儀器公司債權(quán)受讓人）遂就拉絲廠以廠區(qū)內(nèi)所占土地與三科公司聯(lián)營、并用聯(lián)營收益清償對三科公司的債務(wù)達(dá)成合意，三方據(jù)此于2001年12月19日簽署《聯(lián)營協(xié)議》。但三科公司實際使用的土地與前述聯(lián)營協(xié)議的范圍并不一致（其中廠區(qū)內(nèi)實際使用的土地為6.96畝，廠區(qū)外實際使用的土地為25.03畝）。三科公司占用前述土地后，在未辦理相關(guān)土地報建手續(xù)情況下，于2002年至2003年間在前述土地上開始興建廠房、宿舍及辦公樓（其中，于合同約定的30畝廠區(qū)內(nèi)土地上構(gòu)筑倉庫三棟），并因此拆除了原部分建筑物。對此，當(dāng)時的土地主管機(jī)關(guān)（即中國葛洲壩水利水電工程集團(tuán)有限公司城區(qū)管理建設(shè)局，以下簡稱城建局）多次予以制止，中國葛洲壩集團(tuán)有限公司相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也簽署了“責(zé)令葛洲壩五公司補(bǔ)辦手續(xù)，并對該行為作出合理說明”的意見。2004年10月1日，三科公司將實際占用的土地及地上附著物18年的經(jīng)營使用權(quán)以300萬元轉(zhuǎn)讓給金某盛，并由金某盛與金某公司股東簽署聯(lián)營協(xié)議，在訴爭土地上興建塑料制品生產(chǎn)線。
前述事實，有拉絲廠工商登記資料、葛洲壩五公司提交的相關(guān)文件、各方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等予以證實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的為《聯(lián)營協(xié)議》性質(zhì)及效力、拉絲廠與三科公司所簽訂一系列補(bǔ)充協(xié)議對葛洲壩五公司約束力問題、本案實體處理等方面。對此，本院評述如下：
一、關(guān)于《聯(lián)營協(xié)議》性質(zhì)及效力問題。拉絲廠所占用土地登記的使用權(quán)人為葛洲壩五公司，且該土地使用權(quán)并未作為拉絲廠的注冊資本，因此，拉絲廠使用該土地的權(quán)利源于葛洲壩五公司的授權(quán)使用。葛洲壩五公司、三科公司、拉絲廠三方雖然于2001年12月簽訂《聯(lián)營協(xié)議》，并載明聯(lián)營主體為拉絲廠與三科公司，但該協(xié)議同時約定，拉絲廠的義務(wù)為向三科公司交付紅線內(nèi)土地使用權(quán)，三科公司對該土地享有“合理開發(fā)使用”權(quán)，并按每年固定數(shù)額的土地使用費(fèi)以抵償拉絲廠欠付三科公司的債務(wù)；而且，在該協(xié)議的履行過程中，三科公司也是獨(dú)立占有并使用前述土地，而未與拉絲廠聯(lián)營，三方也從未對“聯(lián)營事宜”進(jìn)行過協(xié)商。因此，無論從合同條款，還是從實際履行過程看，前述協(xié)議雖名為聯(lián)營協(xié)議，實際上為土地租賃合同。葛洲壩五公司之所以作為“丙方”予以簽字，不僅因其系拉絲廠的履約保證人（即協(xié)議載明的“葛洲壩五公司作為拉絲廠的上級主管單位監(jiān)督拉絲廠履行協(xié)議”，即督促拉絲廠騰退土地并交付給三科公司以清償拉絲廠對三科公司的債務(wù)），更因其系擬利用土地的使用權(quán)人而就廠區(qū)內(nèi)土地與三科公司形成新的土地租賃合同關(guān)系。拉絲廠作為“乙方”在該協(xié)議上簽字，其法律意義為其作為廠區(qū)內(nèi)土地的租賃權(quán)人，同意終止與葛洲壩五公司的土地租賃合同關(guān)系，并承擔(dān)騰退廠區(qū)內(nèi)土地以交付三科公司義務(wù)。三科公司、金某盛、金某公司以“葛洲壩五公司在《聯(lián)營協(xié)議》上簽字”為由，辯稱葛洲壩五公司、拉絲廠與三科公司形成聯(lián)營合同關(guān)系，不符合聯(lián)營應(yīng)“共同經(jīng)營、共擔(dān)風(fēng)險”的基本法律特征，本院對該抗辯不予支持。繼而，本院認(rèn)定《聯(lián)營協(xié)議》系葛洲壩五公司與三科公司間就廠區(qū)內(nèi)土地形成的租賃合同關(guān)系。前述合同并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)為有效。
二、拉絲廠與三科公司所簽訂一系列補(bǔ)充協(xié)議或情況說明對葛洲壩五公司約束力問題。正如前述，拉絲廠系葛洲壩五公司開辦的具有獨(dú)立法人地位的集體經(jīng)濟(jì)組織，其無權(quán)對使用權(quán)人為葛洲壩五公司的訴爭土地進(jìn)行處分。1、對廠區(qū)外土地而言，三科公司予以占有、使用并擅自轉(zhuǎn)租，既無合同依據(jù)，也無法律依據(jù)，前述合同均對葛洲壩五公司不具約束力。雖然三科公司辯稱其占有廠區(qū)外土地系因拉絲廠負(fù)責(zé)人的現(xiàn)場交付，且葛洲壩五公司長期未對此持有異議，故應(yīng)視為各方以行為變更了約定的土地使用范圍。但本院認(rèn)為，首先，拉絲廠既非廠區(qū)外土地的使用權(quán)人、也非租賃權(quán)人，且拉絲廠因其系獨(dú)立企業(yè)法人而不能構(gòu)成對葛洲壩五公司的代理關(guān)系，故即便三科公司辯稱“其占有廠區(qū)外土地系因拉絲廠負(fù)責(zé)人的現(xiàn)場交付”屬實，該交付行為對葛洲壩五公司也無約束力。其次，由于訴爭土地當(dāng)時交通閉塞，且土地也處于閑置狀態(tài)，故葛洲壩五公司客觀上存在因疏于管理而不知曉三科公司實際使用土地范圍的情形；及至2010年10月，葛洲壩五公司對拉絲廠進(jìn)行清算時，可能客觀上知曉三科公司超范圍占有土地的情形，但葛洲壩五公司在協(xié)商未果情況下，即向人民法院提起訴訟，也佐證葛洲壩五公司并未對三科公司超范圍占用土地予以追認(rèn)；三科公司也并未提交葛洲壩五公司在三科公司占用廠區(qū)外土地期間以言詞或行為（如以增加租金方式或以協(xié)助辦理廠區(qū)外土地使用手續(xù)等方式）予以追認(rèn)的證據(jù)。因此，不能據(jù)“葛洲壩五公司對三科公司使用廠區(qū)外土地未持有異議”之事實，認(rèn)定葛洲壩五公司對三科公司占有、使用廠區(qū)外土地構(gòu)成追認(rèn)。再次，就法律規(guī)定而言，由于法律并未規(guī)定葛洲壩五公司就三科公司占有廠區(qū)外土地負(fù)有提出異議的強(qiáng)制性義務(wù)，故不管葛洲壩五公司就三科公司占有廠區(qū)外土地是否知曉，其未提出異議也并不構(gòu)成法律意義上的追認(rèn)或默認(rèn)。2、就廠區(qū)內(nèi)土地而言，正如前述，拉絲廠就《聯(lián)營協(xié)議》僅負(fù)有騰退土地及協(xié)助辦理開發(fā)手續(xù)的協(xié)助義務(wù)，并無其他管理之責(zé)或處分之權(quán)，無論拉絲廠、還是三科公司，應(yīng)當(dāng)據(jù)訴爭土地使用權(quán)人登記狀況、拉絲廠工商登記資料而對此明知；客觀上，三科公司要求葛洲壩五公司在《聯(lián)營協(xié)議》上簽字，也表明其已經(jīng)知道拉絲廠對訴爭土地并無處分權(quán)。但前述兩企業(yè)未經(jīng)土地使用權(quán)人（即葛洲壩五公司）同意，擅自簽署一系列補(bǔ)充協(xié)議或情況說明，增加了葛洲壩五公司負(fù)擔(dān)（主要為將債務(wù)總額與租金收益作為確定租賃期限的依據(jù)并排除合同解除權(quán)、將非合同約定范圍的廠區(qū)外1-5號倉庫予以交付、收悉并表示同意三科公司轉(zhuǎn)租涉案土地的使用期限至2022年9月等），且葛洲壩五公司也未予追認(rèn)，故前述協(xié)議對葛洲壩五公司并無約束力。綜上，三科公司等辯稱補(bǔ)充協(xié)議或情況說明對葛洲壩五公司具有約束力之抗辯理由不能成立。
三、關(guān)于本案實體處理問題。1、雖然葛洲壩五公司、三科公司、拉絲廠三方所簽訂的《聯(lián)營協(xié)議》（實為租賃合同，下同）有效，但由于三科公司實際占用的廠區(qū)外土地，既無合同依據(jù)，也未經(jīng)過土地使用權(quán)人同意，屬無權(quán)占有，其應(yīng)返還葛洲壩五公司。2、就三科公司實際占有的廠區(qū)內(nèi)土地而言，由于聯(lián)營協(xié)議約定三科公司享有在法律和政策規(guī)定范圍內(nèi)合理開發(fā)使用權(quán)利，且葛洲壩五公司和拉絲廠負(fù)有辦理開發(fā)使用相關(guān)手續(xù)的協(xié)助義務(wù)，故應(yīng)從其約定。就一般人觀念而言，對土地“在法律和政策規(guī)定范圍內(nèi)合理開發(fā)使用”，應(yīng)包括在土地上構(gòu)筑房屋，也包括對土地或其上構(gòu)筑物的使用或收益（包括出租或轉(zhuǎn)租），故三科公司在廠區(qū)內(nèi)土地上構(gòu)筑三棟倉庫并將該倉庫轉(zhuǎn)租給金某盛的行為，并不構(gòu)成違約。雖然三科公司在廠區(qū)內(nèi)土地上的構(gòu)筑物未履行報建手續(xù)而存在履行瑕疵，但考慮到合同約定葛洲壩五公司及拉絲廠對（廠區(qū)內(nèi)）前述手續(xù)的辦理負(fù)有協(xié)助義務(wù)，而拉絲廠也承認(rèn)其收悉了三科公司請求配合辦理廠內(nèi)新投資興建廠房的文件，故前述責(zé)任不應(yīng)由三科公司承擔(dān)。因此，葛洲壩五公司以“三科公司擅自修建違章建筑物”為由，主張合同解除權(quán)，于法無據(jù)。另外，雖然《聯(lián)營協(xié)議》并未約定三科公司能否轉(zhuǎn)租廠區(qū)內(nèi)土地或構(gòu)筑物，但如前述，轉(zhuǎn)租也系法律或政策允許的“合理開發(fā)使用”行為，故葛洲壩五公司以“三科公司擅自轉(zhuǎn)租”為由，主張合同解除權(quán)，也無事實及法律依據(jù)。但本院同時認(rèn)為，各方在《聯(lián)營協(xié)議》中未約定租賃期限（原合同中將租賃期五十年予以刪除），且依合同內(nèi)容亦不能確定租賃期限（各方并未在《聯(lián)營協(xié)議》中約定債務(wù)數(shù)額與每年租金收益為租賃期限的計算依據(jù)，相反，合同約定“若三科公司不能正常使用該土地，則拉絲廠的相關(guān)責(zé)任不能免除”）；同時，本院還考慮到三科公司已實際占用使用廠區(qū)內(nèi)土地逾十三年之事實，故葛洲壩五公司基于《中華人民共和國合同法》第二百三十二條出租人對不定期租賃合同可隨時行使合同解除權(quán)之規(guī)定，請求解除合同，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。綜上，本院對葛洲壩五公司請求解除《聯(lián)營協(xié)議》所涉租賃合同關(guān)系并返還相應(yīng)土地之訴訟請求予以支持。至于三科公司、金某盛等辯稱合同解除后所致?lián)p失問題，由于系另一法律關(guān)系，與本案實體處理無涉，故本院不予審理。3、由于葛洲壩五公司請求“三科公司及金某公司、金某盛立即拆除在占用的土地上擅自搭建的建筑物、構(gòu)筑物及其他附著物，并停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀”之訴訟請求，符合《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條關(guān)于承擔(dān)民事責(zé)任主要方式有“返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀”之規(guī)定，本院應(yīng)予以支持；但由于葛洲壩五公司對于賠償損失之請求，并未提交損失的計算依據(jù)，故本院不予支持。另外，由于一審所支出的鑒定費(fèi)20000元，應(yīng)由舉證責(zé)任人負(fù)擔(dān)，故本院確定由葛洲壩五公司負(fù)擔(dān)。
綜上，原審查明的事實清楚，但法律適用錯誤，實體處理不當(dāng)，應(yīng)予改判。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院（2012）鄂點(diǎn)軍民初字第00183號民事判決；
二、解除葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司、葛洲壩拉絲篩網(wǎng)廠與宜昌市三科測繪儀器營銷有限公司于2001年12月19日簽訂的《聯(lián)營協(xié)議》；
三、宜昌市三科測繪儀器營銷有限公司、宜昌市金某塑料制品有限公司、金某盛于判決生效后三十日內(nèi)騰退土地［登記使用權(quán)人葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司、土地證號宜市國用（2008）第030101010號］，并拆除前述土地上添附的建筑物、構(gòu)筑物及其他附著物；
四、駁回葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司的其他訴訟請求。
若宜昌市三科測繪儀器營銷有限公司、宜昌市金某塑料制品有限公司、金某盛不按本判決確定的期間履行義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行金。
本案一審案件受理費(fèi)22440元（葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司已預(yù)交），由葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)22440元（葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司已預(yù)交），由宜昌市三科測繪儀器營銷有限公司負(fù)擔(dān)，并由其在履行本判決確定的履行義務(wù)時一并轉(zhuǎn)付葛洲壩集團(tuán)第五工程有限公司。
本判決為終審判決。

審　判　長　　閆玲玲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：張鵬煒