鐘某某北山抽水蓄能有限公司
劉妍
劉婷（湖北興聯(lián)律師事務所）
葛洲壩集團第一工程有限公司
程祥華
魏益明（湖北王府律師事務所）
北京盛某某投資擔保有限公司

上訴人（原審被告）:鐘某某北山抽水蓄能有限公司，住所鐘某某郢中鎮(zhèn)莫愁大道90號。
法定代表人:陳新建，董事長。
委托訴訟代理人:劉妍，該公司員工。
委托訴訟代理人:劉婷，湖北興聯(lián)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:葛洲壩集團第一工程有限公司，住所湖北省宜昌市東山大道54號。
法定代表人:黃浩，董事長。
委托訴訟代理人:程祥華，該公司項目經(jīng)理。
委托訴訟代理人:魏益明，湖北王府律師事務所律師。
原審被告:北京盛某某投資擔保有限公司，住所地北京市順義區(qū)文化營村北（五七九雞場［二］）4號平房102室。
法定代表人:石金蓮，董事長。
上訴人鐘某某北山抽水蓄能有限公司因與被上訴人葛洲壩集團第一工程有限公司、原審被告北京盛某某投資擔保有限公司建設工程施工合同糾紛一案，不服鐘某某人民法院（2016）鄂0881民初23號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月3日立案后，于2016年9月2日公開開庭審理了本案。
上訴人鐘某某北山抽水蓄能有限公司的委托代理人劉妍、劉婷，被上訴人葛洲壩集團第一工程有限公司的委托代理人魏益明到庭參加訴訟。
原審被告北京盛某某投資擔保有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
鐘某某北山抽水蓄能有限公司上訴請求:撤銷一審判決，發(fā)回重審。
事實和理由:一、一審認定事實不清。
一審審理查明部分完全按照被上訴人的陳述或辯論意見作出事實認定，未充分核實和調查事實真相，未聽取上訴人的辯解意見，其查明的工程竣工驗收及結算依據(jù)均與事實不符。
上訴人和被上訴人之間的合同沒有經(jīng)過招投標，該合同是無效的。
違約金是逾期只需賠償一萬元，而不是一天一萬元。
二、一審剝奪了上訴人要求工程質量鑒定的權利。
《最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第二十條約束的是工程結算價款條款，而不是工程質量條款。
根據(jù)建設工程質量管理條例相關規(guī)定，建設工程必須達到國家要求的質量標準，否則上訴人有權不予支付工程價款。
故一審在未確認涉案工程是否符合質量要求的情形下作出責令上訴人支付工程價款的判決屬違法裁判。
葛洲壩集團第一工程有限公司辯稱，一審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，判決公正合法，雙方簽訂的鐘某某北山抽水蓄能電站圍堰工程承包合同是雙方真實意思表示，合法有效。
請二審法院駁回上訴，維持原判。
葛洲壩集團第一工程有限公司向一審法院起訴請求:判令鐘某某北山抽水蓄能有限公司支付工程款1025458.6元及違約金100萬元。
一審法院認定事實:2010年4月22日，鐘某某北山抽水蓄能有限公司為發(fā)包方、葛洲壩集團第一工程有限公司為承包方簽訂一份《鐘某某北山抽水蓄電站圍堰工程承包合同》。
約定工程名稱鐘某某北山抽水蓄電站圍堰（含清淤）工程，工程地點鐘某某磷礦鎮(zhèn)梁橋村、冷水鎮(zhèn)孔艾家山；工程內容圍堰、清淤；承包范圍發(fā)包人提供的圖紙中關于粘土心墻石渣圍堰和指定范圍庫底局部清淤；開工日期2010年4月23日（具體以監(jiān)理工程師簽發(fā)的開工報告日期為準），竣工日期2010年6月28日，工程質量標準合格；合同價款3300000元；雙方有關工程的洽商、變更等書面協(xié)議或文件視為本合同的組成部分。
合同通用條款中對詞語定義及合同文件、雙方權利義務、施工組織設計和工期、質量與檢驗、合同價款與支付、工程變更、竣工驗收與結算、違約索賠及其他事項進行了具體約定。
其中約定:33.2發(fā)包方收到承包人遞交的竣工結算報告及結算資料后28天內進行核實，給予確認或者提出修改意見；33.3發(fā)包方收到竣工結算報告及結算資料后28天內無正當理由不支付工程竣工結算價款，從第29天起按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程款的利息，并承擔違約責任。
合同簽訂后，葛洲壩集團第一工程有限公司于2010年4月25日進場施工，2010年6月28日工程竣工。
期間，增加、變更工程項目計量辦理了現(xiàn)場簽證單，鐘某某北山抽水蓄能有限公司支付了部分工程款。
2010年9月18日，鐘某某北山抽水蓄能有限公司組織監(jiān)理、施工、設計單位對鐘某某北山抽水蓄電站圍堰填筑分部工程進行驗收，并發(fā)出鐘北司發(fā)（2010）018號文件《北山抽水蓄能電站工程第一次分部工程驗收會議紀要》“會議討論并通過了圍堰填筑分部工程驗收簽定書，該分部工程質量等級為合格，同意圍堰填筑分部工程（L-04）通過驗收”。
2011年8月19日，葛洲壩集團第一工程有限公司將鐘某某北山抽水蓄電站圍堰（含清淤）工程《建設工程造價編審確認表》（6份）報送給鐘某某北山抽水蓄能有限公司，工程結算價款為3685458.6元，鐘某某北山抽水蓄能有限公司收到后出具了收條，之后未回復。
2011年8月25日、9月6日，鐘某某北山抽水蓄能有限公司兩次召開有葛洲壩集團第一工程有限公司代表參加的支付工程款會議，并發(fā)出鐘北司發(fā)（2011）011號、鐘北司發(fā)（2011）012號文件《關于支付結算工程款會議紀要》，“公司承諾工程余款在11月15日之前支付。
若公司違約，逾期一天賠償每個施工單位一萬元”。
截止2012年1月1日，鐘某某北山抽水蓄能有限公司支付工程款2660000元，尚欠1025458.6元。
本院認為，本案爭議的焦點為，本案合同的效力、工程價款總數(shù)額以及違約金的計算依據(jù)。
一、關于本案合同的效力問題。
《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第三項 ?規(guī)定，建設工程必須進行招標而未招標的，應當認定建設工程施工合同無效。
《中華人民共和國招標投標法》第三條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，在中華人民共和國境內進行大型公用事業(yè)等關系社會公共利益、公眾安全的項目施工，必須進行招標。
根據(jù)該條的規(guī)定，對大型基礎設施、公用事業(yè)等關系社會公共利益、公眾安全的項目，全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項目以及使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的項目的施工，必須進行招投標。
本案中，鐘某某北山抽水蓄電站圍堰工程未進行招投標，該工程系抽水蓄電站圍堰工程，承包范圍是發(fā)包人提供的圖紙中關于粘土心墻石渣圍堰和指定范圍庫底局部清淤，但不是關系社會公共利益的大型公用事業(yè)項目，不屬必須進行招投標的項目。
據(jù)此，一審判決確認《鐘某某北山抽水蓄電站圍堰工程承包合同》合法有效并無不當。
二、關于工程價款總數(shù)額的問題。
在訴爭工程施工完畢，確定工程質量合格后，建設單位鐘某某北山抽水蓄能有限公司委托對該工程進行審計，湖北中誠造價咨詢有限公司作出訴爭工程的《建設工程造價編審確認表》（2011年8月17日），葛洲壩集團第一工程有限公司作為施工單位在該表上蓋章，但建設單位鐘某某北山抽水蓄能有限公司未蓋章，也未支付大部分審計費用，湖北中誠造價咨詢有限公司才未出具正式的審計報告。
因不是施工單位的原因，而系建設單位的原因致未出具正式的審計報告，故一審判決以該建設工程造價編審確認表上確定的數(shù)額認定本案工程結算價款，并無不當。
三、關于違約金的計算依據(jù)。
從《關于支付結算工程款會議紀要》中“公司承諾工程余款在11月15日之前支付。
若公司違約，逾期一天賠償每個施工單位一萬元”的字面及文意的理解來看，若鐘某某北山抽水蓄能有限公司違約，逾期一天賠償每個施工單位一萬元，并非是只要逾期僅只賠償一萬元。
故上訴人的該項上訴理由，本院不予采信。
另外，鐘某某北山抽水蓄能有限公司上訴認為一審法院剝奪了其要求工程質量鑒定的權利，并在未確認涉案工程是否符合質量要求的情形下作出責令其支付工程價款的判決，屬違法裁判。
葛洲壩集團第一工程有限公司依約完成施工任務，2010年9月18日，由鐘某某北山抽水蓄能有限公司組織設計、監(jiān)理和施工單位對上述圍堰填筑分部工程進行驗收，確定該分部工程質量等級為合格。
本案中，鐘某某北山抽水蓄能有限公司主張本案工程存在質量問題，但其未提供有效證據(jù)予以證實。
一審法院在訴爭工程已經(jīng)鐘某某北山抽水蓄能有限公司書面認定質量合格的前提下，未準許其質量鑒定申請并無不當。
綜上所述，鐘某某北山抽水蓄能有限公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22800元，由上訴人鐘某某北山抽水蓄能有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點為，本案合同的效力、工程價款總數(shù)額以及違約金的計算依據(jù)。
一、關于本案合同的效力問題。
《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第三項 ?規(guī)定，建設工程必須進行招標而未招標的，應當認定建設工程施工合同無效。
《中華人民共和國招標投標法》第三條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，在中華人民共和國境內進行大型公用事業(yè)等關系社會公共利益、公眾安全的項目施工，必須進行招標。
根據(jù)該條的規(guī)定，對大型基礎設施、公用事業(yè)等關系社會公共利益、公眾安全的項目，全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項目以及使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的項目的施工，必須進行招投標。
本案中，鐘某某北山抽水蓄電站圍堰工程未進行招投標，該工程系抽水蓄電站圍堰工程，承包范圍是發(fā)包人提供的圖紙中關于粘土心墻石渣圍堰和指定范圍庫底局部清淤，但不是關系社會公共利益的大型公用事業(yè)項目，不屬必須進行招投標的項目。
據(jù)此，一審判決確認《鐘某某北山抽水蓄電站圍堰工程承包合同》合法有效并無不當。
二、關于工程價款總數(shù)額的問題。
在訴爭工程施工完畢，確定工程質量合格后，建設單位鐘某某北山抽水蓄能有限公司委托對該工程進行審計，湖北中誠造價咨詢有限公司作出訴爭工程的《建設工程造價編審確認表》（2011年8月17日），葛洲壩集團第一工程有限公司作為施工單位在該表上蓋章，但建設單位鐘某某北山抽水蓄能有限公司未蓋章，也未支付大部分審計費用，湖北中誠造價咨詢有限公司才未出具正式的審計報告。
因不是施工單位的原因，而系建設單位的原因致未出具正式的審計報告，故一審判決以該建設工程造價編審確認表上確定的數(shù)額認定本案工程結算價款，并無不當。
三、關于違約金的計算依據(jù)。
從《關于支付結算工程款會議紀要》中“公司承諾工程余款在11月15日之前支付。
若公司違約，逾期一天賠償每個施工單位一萬元”的字面及文意的理解來看，若鐘某某北山抽水蓄能有限公司違約，逾期一天賠償每個施工單位一萬元，并非是只要逾期僅只賠償一萬元。
故上訴人的該項上訴理由，本院不予采信。
另外，鐘某某北山抽水蓄能有限公司上訴認為一審法院剝奪了其要求工程質量鑒定的權利，并在未確認涉案工程是否符合質量要求的情形下作出責令其支付工程價款的判決，屬違法裁判。
葛洲壩集團第一工程有限公司依約完成施工任務，2010年9月18日，由鐘某某北山抽水蓄能有限公司組織設計、監(jiān)理和施工單位對上述圍堰填筑分部工程進行驗收，確定該分部工程質量等級為合格。
本案中，鐘某某北山抽水蓄能有限公司主張本案工程存在質量問題，但其未提供有效證據(jù)予以證實。
一審法院在訴爭工程已經(jīng)鐘某某北山抽水蓄能有限公司書面認定質量合格的前提下，未準許其質量鑒定申請并無不當。
綜上所述，鐘某某北山抽水蓄能有限公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22800元，由上訴人鐘某某北山抽水蓄能有限公司負擔。

審判長：楊紅艷
審判員：劉永清
審判員：向華波

書記員：吳文倩