再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：葛洲壩集團第一工程有限公司。住所地：湖北省宜昌市東山大道54號。
法定代表人：陳剛，該公司董事長。
委托代理人：陳復(fù)之，該公司職員。
委托代理人：王旭芬，湖北元申律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：上海天泉泵業(yè)集團有限公司。住所地：上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)連富路63號。
法定代表人：胡理明，該公司總經(jīng)理。

再審申請人葛洲壩集團第一工程有限公司（以下簡稱葛洲壩工程公司）因與被申請人上海天泉泵業(yè)集團有限公司（以下簡稱天泉泵業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民商終字第00664號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
葛洲壩工程公司申請再審稱：（一）葛洲壩工程公司提交了充分證據(jù)證明該公司對于涉案項目的給排水工程未予驗收，一審判決依據(jù)虛假證據(jù)認定該排水工程已驗收，認定事實錯誤；（二）天泉泵業(yè)公司未提交其送貨交付的相關(guān)依據(jù)，未履行完供貨義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，一審判決認定天泉泵業(yè)公司已依約向葛洲壩工程公司交付22臺水泵缺乏證據(jù)證明；（三）葛洲壩工程公司已提交證據(jù)證明該公司在發(fā)現(xiàn)水泵有質(zhì)量問題后即及時向天泉泵業(yè)公司提出過異議，一、二審判決認定葛洲壩工程公司未作任何明確的質(zhì)量異議表示錯誤；（四）本案水泵存在供水水壓不足、變頻器經(jīng)常死機、標(biāo)簽被撬過、銘牌脫落等諸多質(zhì)量問題，經(jīng)天泉泵業(yè)公司多次調(diào)試仍不能解決問題，致葛洲壩工程公司因更換部分水泵及設(shè)備調(diào)試、檢修損失8萬元，該項損失應(yīng)由天泉泵業(yè)公司承擔(dān)。綜上，特依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項之規(guī)定，申請再審。

本院認為，天泉泵業(yè)公司與葛洲壩工程公司系買賣合同關(guān)系，天泉泵業(yè)公司雖未提交其全部送貨交付的相關(guān)憑證，但雙方買賣合同所涉的22臺水泵已經(jīng)安裝在合同約定的地點，一、二審判決據(jù)此認定天泉泵業(yè)公司已經(jīng)依約履行了交貨義務(wù)，認定事實正確。葛洲壩工程公司主張其發(fā)現(xiàn)天泉泵業(yè)公司交付的水泵質(zhì)量存在問題，即向天泉泵業(yè)公司提出過異議，但僅提交了一份物業(yè)公司對其的單方函件，未提交其作為買受人向出賣人天泉泵業(yè)公司明確表示質(zhì)量異議的諸如往來函件、會議記錄、維修記錄等相關(guān)直接證據(jù)，一、二審判決認為物業(yè)公司對葛洲壩工程公司的函件并不足以證明葛洲壩工程公司曾向天泉泵業(yè)公司提出過質(zhì)量異議，并無不當(dāng)。至于葛洲壩工程公司主張因天泉泵業(yè)公司交付的水泵質(zhì)量不合格，給其造成8萬元的損失，未提交充分證據(jù)證明，一、二審判決未予支持，亦屬正確。
綜上，葛洲壩工程公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回葛洲壩集團第一工程有限公司的再審申請。

審　判　長　　李　承 代理審判員　　宗澄宇 代理審判員　　高　倩

書記員：張勝