再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司。住所地：湖北省宜昌市東山大道54號(hào)。
法定代表人：陳剛，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：陳復(fù)之，該公司職員。
委托代理人：王旭芬，湖北元申律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：上海天泉泵業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地：上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)連富路63號(hào)。
法定代表人：胡理明，該公司總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)葛洲壩工程公司）因與被申請(qǐng)人上海天泉泵業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天泉泵業(yè)公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2015）鄂武漢中民商終字第00664號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
葛洲壩工程公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）葛洲壩工程公司提交了充分證據(jù)證明該公司對(duì)于涉案項(xiàng)目的給排水工程未予驗(yàn)收，一審判決依據(jù)虛假證據(jù)認(rèn)定該排水工程已驗(yàn)收，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；（二）天泉泵業(yè)公司未提交其送貨交付的相關(guān)依據(jù)，未履行完供貨義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，一審判決認(rèn)定天泉泵業(yè)公司已依約向葛洲壩工程公司交付22臺(tái)水泵缺乏證據(jù)證明；（三）葛洲壩工程公司已提交證據(jù)證明該公司在發(fā)現(xiàn)水泵有質(zhì)量問(wèn)題后即及時(shí)向天泉泵業(yè)公司提出過(guò)異議，一、二審判決認(rèn)定葛洲壩工程公司未作任何明確的質(zhì)量異議表示錯(cuò)誤；（四）本案水泵存在供水水壓不足、變頻器經(jīng)常死機(jī)、標(biāo)簽被撬過(guò)、銘牌脫落等諸多質(zhì)量問(wèn)題，經(jīng)天泉泵業(yè)公司多次調(diào)試仍不能解決問(wèn)題，致葛洲壩工程公司因更換部分水泵及設(shè)備調(diào)試、檢修損失8萬(wàn)元，該項(xiàng)損失應(yīng)由天泉泵業(yè)公司承擔(dān)。綜上，特依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>

本院認(rèn)為，天泉泵業(yè)公司與葛洲壩工程公司系買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，天泉泵業(yè)公司雖未提交其全部送貨交付的相關(guān)憑證，但雙方買(mǎi)賣(mài)合同所涉的22臺(tái)水泵已經(jīng)安裝在合同約定的地點(diǎn)，一、二審判決據(jù)此認(rèn)定天泉泵業(yè)公司已經(jīng)依約履行了交貨義務(wù)，認(rèn)定事實(shí)正確。葛洲壩工程公司主張其發(fā)現(xiàn)天泉泵業(yè)公司交付的水泵質(zhì)量存在問(wèn)題，即向天泉泵業(yè)公司提出過(guò)異議，但僅提交了一份物業(yè)公司對(duì)其的單方函件，未提交其作為買(mǎi)受人向出賣(mài)人天泉泵業(yè)公司明確表示質(zhì)量異議的諸如往來(lái)函件、會(huì)議記錄、維修記錄等相關(guān)直接證據(jù)，一、二審判決認(rèn)為物業(yè)公司對(duì)葛洲壩工程公司的函件并不足以證明葛洲壩工程公司曾向天泉泵業(yè)公司提出過(guò)質(zhì)量異議，并無(wú)不當(dāng)。至于葛洲壩工程公司主張因天泉泵業(yè)公司交付的水泵質(zhì)量不合格，給其造成8萬(wàn)元的損失，未提交充分證據(jù)證明，一、二審判決未予支持，亦屬正確。
綜上，葛洲壩工程公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　李　承 代理審判員　　宗澄宇 代理審判員　　高　倩

書(shū)記員：張勝