葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司大崗山某某交通項(xiàng)目部
張華堂（湖北正堂律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司
邱雨沫
劉培

原告葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司大崗山某某交通項(xiàng)目部。
負(fù)責(zé)人王華，男，該項(xiàng)目部經(jīng)理。
委托代理人張華堂，湖北正堂律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司。
負(fù)責(zé)人管安明，該支公司經(jīng)理。
委托代理人邱雨沫。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人劉培。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司大崗山某某交通項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部）訴被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年11月5日受理后，依法組成了由審判員丁耀東擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員吳國(guó)東、人民陪審員丁亞凡參加的合議庭，于2014年12月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部委托代理人張華堂、被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司委托代理人邱雨沫、劉培均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部訴稱:2012年4月17日，我項(xiàng)目部作為投保人與被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司簽訂了一份保險(xiǎn)單號(hào)碼為xxxx133000010的保險(xiǎn)合同，約定本項(xiàng)目部建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)每人保險(xiǎn)限額600000元，附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)每人限額40000元，保險(xiǎn)期間為2012年4月17日0時(shí)至2013年4月16日24時(shí)，后變更為至2013年10月13日。
在保險(xiǎn)期間內(nèi)，發(fā)生本項(xiàng)目部施工人員徐發(fā)軍意外死亡的保險(xiǎn)事故。
原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部已一次性給予工傷賠償67萬(wàn)元，徐發(fā)軍家屬也同意將保險(xiǎn)賠償金轉(zhuǎn)歸原告。
原告方已按照被告的要求整理了有關(guān)材料和理賠申請(qǐng)，被告方卻至今未予賠付。
故請(qǐng)求法院依法責(zé)令被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司向原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部支付保險(xiǎn)金600000元。
原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、保險(xiǎn)單。
擬證明原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司為其施工人員投保建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任期間為2014年4月17日至2013年4月16日（后經(jīng)被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司同意，將保險(xiǎn)責(zé)任期間變更為至2013年10月13日）。
證據(jù)二、石棉縣人民醫(yī)院出具的徐發(fā)軍死亡證明。
擬證明保險(xiǎn)事故發(fā)生的事實(shí)。
證據(jù)三、云南省鎮(zhèn)雄縣公安局牛場(chǎng)派出所出具的戶口注銷證明。
證明目的同證據(jù)二。
證據(jù)四、瀘定縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的證明材料。
擬證明原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部施工人員徐發(fā)軍，于2012年7月30日在新華村連接公路K0＋050段邊坡支護(hù)時(shí)因邊坡意外塌方被落石擊中意外身亡。
證據(jù)五、原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部工資表。
擬證明徐發(fā)軍為該項(xiàng)目部工人。
證據(jù)六、親屬關(guān)系證明。
擬證明死者徐發(fā)軍的家庭成員近親屬基本情況。
證據(jù)七、死者徐發(fā)軍及其妻的身份證復(fù)印件，證明目的同證據(jù)六。
證據(jù)八、補(bǔ)償協(xié)議書。
擬證明死者徐發(fā)軍近親屬已獲得原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部工傷賠償并將本案保險(xiǎn)金轉(zhuǎn)給原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部。
證據(jù)九、授權(quán)委托書。
擬證明死者徐發(fā)軍近親屬已將本案保險(xiǎn)金轉(zhuǎn)給原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部。
證據(jù)十、轉(zhuǎn)賬支付授權(quán)確認(rèn)書。
證明目的同證據(jù)九。
證據(jù)十一、保險(xiǎn)公司內(nèi)部理賠報(bào)告。
擬證明被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司曾收集證據(jù)并知曉死者徐發(fā)軍近親屬已將本案保險(xiǎn)金轉(zhuǎn)給原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部。
被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司辯稱:1、涉案的保險(xiǎn)合同為團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同，該保險(xiǎn)合同以投保單位中的在職施工人員為保險(xiǎn)對(duì)象，被保險(xiǎn)人是單位的在職施工人員。
保險(xiǎn)金理賠請(qǐng)求權(quán)只能是被保險(xiǎn)人，而原告作為團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)的投保人，并不享有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。
故原告不是本案適格主體，請(qǐng)求法院駁回其起訴。
2、保險(xiǎn)法第三十九條規(guī)定:“…投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人…”根據(jù)該規(guī)定，本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金是不能賠償給投保單位的。
3、從本案訴前和訴訟過(guò)程來(lái)看，原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部的索賠只是為了將保險(xiǎn)金作為補(bǔ)償其向被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠款，并非是為了受害人的利益，而保險(xiǎn)公司如果向原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部支付了賠款，受害人親屬依然可以再次向保險(xiǎn)公司主張賠償權(quán)利。
4、團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)理賠金不能沖抵企業(yè)對(duì)員工的補(bǔ)償。
即使是全部保險(xiǎn)費(fèi)由投保人的企業(yè)繳納，企業(yè)員工一分錢都沒(méi)有繳，企業(yè)仍是無(wú)權(quán)領(lǐng)取員工團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)理賠金或提出理賠金沖抵員工工傷待遇的主張，因?yàn)槠髽I(yè)不是團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)的受益人。
5、原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部在投保時(shí)有重大過(guò)失，故意隱瞞上年度（2011年）已發(fā)生過(guò)死亡事故，而該次事故對(duì)于我公司是否愿意承保有重大影響，根據(jù)保險(xiǎn)法第十六條的規(guī)定，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任且不退還保險(xiǎn)費(fèi)。
被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、涉案建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)投保單。
擬證明原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部在投保時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)，其在2011年已發(fā)生過(guò)死亡事故，而在投保人告知事項(xiàng)“在上年度施工期間是否發(fā)生過(guò)死亡事故”一欄中回答為“無(wú)”。
證據(jù)二、瀘定縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的證明材料。
擬證明原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部在投保時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)。
該證明證實(shí):2011年10月8日，在瀘定縣大崗山S211復(fù)建公路B標(biāo)工程工地，工人賴維波駕駛渝C×××××輕型貨車在得妥鄉(xiāng)購(gòu)買生活物品返回至工地工區(qū)不慎掉入大渡河，后經(jīng)重慶市江津區(qū)人民法院宣告死亡。
證據(jù)三、人身保險(xiǎn)給付申請(qǐng)書。
擬證明被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司2013年2月28日才第一次收到有關(guān)賴維波死亡事故的理賠申請(qǐng)，此時(shí)才知道原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部在投保前的上一年度發(fā)生過(guò)死亡事故。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司對(duì)原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三均沒(méi)有異議。
對(duì)原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部提交的證據(jù)四，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司認(rèn)為該證明沒(méi)有經(jīng)辦人簽字，是一份彩色復(fù)印件且是先蓋的公章后打印的日期。
對(duì)此，本院認(rèn)為:瀘定縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的證明系依據(jù)其監(jiān)督企業(yè)安全生產(chǎn)職能，通過(guò)對(duì)安全事故現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查核實(shí)依法作出，是否有經(jīng)辦人簽字不影響其證明效力，該證明為打印件，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司主張是先蓋公章后打印日期與常理不符。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條 ?規(guī)定:“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力:…（一）書證原件或者與書證原件核對(duì)無(wú)誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本；…”被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司雖對(duì)該證明的真實(shí)性有異議，但沒(méi)有提交足以反駁的相反證據(jù)。
故此，本院對(duì)原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部提交的證據(jù)四依法予以采信。
對(duì)原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部提交的證據(jù)五，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司認(rèn)為僅憑工資表不能證明徐發(fā)軍與原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部有勞動(dòng)合同關(guān)系，還應(yīng)提交相關(guān)社保和完稅證明。
對(duì)此，本院認(rèn)為:交通項(xiàng)目建設(shè)施工人員流動(dòng)性大，原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部不可能與每一個(gè)施工人員都簽訂勞動(dòng)用工合同及繳納相關(guān)社保，事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系亦受法律保護(hù)，這也是涉案人身保險(xiǎn)合同無(wú)具體被保險(xiǎn)人名單而是以100人為限的原因。
結(jié)合證據(jù)四瀘定縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的證明中“該部施工人員徐發(fā)軍，于2012年7月30日在新華村連接公路K0＋050段邊坡支護(hù)時(shí)因邊坡意外塌方被落石擊中意外身亡”的描述，可以認(rèn)定徐發(fā)軍與原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部具有勞動(dòng)合同關(guān)系。
對(duì)原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部提交的證據(jù)六、證據(jù)七，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
對(duì)此，本院認(rèn)為:原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部提交的證據(jù)六、證據(jù)七主要證明其近親屬情況，涉及本案保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓效力問(wèn)題，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
對(duì)原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部提交的證據(jù)八，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司認(rèn)為該協(xié)議內(nèi)容不合法，人身保險(xiǎn)合同的身故保險(xiǎn)金不能轉(zhuǎn)讓給第三人。
對(duì)此，本院認(rèn)為:保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是指保險(xiǎn)事故發(fā)生后，要求保險(xiǎn)人賠償或給付保險(xiǎn)金的權(quán)利。
在人身保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的享有主體為被保險(xiǎn)人與受益人，如果被保險(xiǎn)人死亡并且未指定受益人的，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)由被保險(xiǎn)人的繼承人繼承。
本案建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)未指定受益人，被保險(xiǎn)人死亡后其保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)由被保險(xiǎn)人的繼承人享有，但法律并未禁止被保險(xiǎn)人的繼承人將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給投保人。
且從本案實(shí)際情況來(lái)看，涉案保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人徐發(fā)軍的近親屬正是基于已經(jīng)獲得原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部的合理賠償而將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給投保人葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部，這樣既有利于徐發(fā)軍的家屬盡快獲得合理賠償，也符合投保人葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部投保建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，是為了在發(fā)生保險(xiǎn)事故后獲得保險(xiǎn)賠償從而減輕自己經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，降低企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的目的。
被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司關(guān)于“該協(xié)議內(nèi)容不合法，人身保險(xiǎn)合同的身故保險(xiǎn)金不能轉(zhuǎn)讓給第三人”的質(zhì)證意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，對(duì)原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部提交的證據(jù)八補(bǔ)償協(xié)議書本院依法予以采信。
對(duì)原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部提交的證據(jù)九、證據(jù)十，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司認(rèn)為該授權(quán)委托書形式上不合法。
對(duì)此，本院認(rèn)為:原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部提交的證據(jù)九、證據(jù)十是徐發(fā)軍近親屬在發(fā)生保險(xiǎn)事故并獲得原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部合理賠償后，依據(jù)雙方的補(bǔ)償協(xié)議履行自己向原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)金義務(wù)的重要體現(xiàn)，同時(shí)與其證據(jù)八形成證據(jù)鏈，正好相互印證死者徐發(fā)軍近親屬在獲得原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部工傷賠償后將本案保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部。
故此，本院對(duì)原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部提交的證據(jù)九、證據(jù)十依法予以采信。
對(duì)原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部提交的證據(jù)十一，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司認(rèn)為該證據(jù)只能說(shuō)明原告曾向我公司申請(qǐng)理賠，不能證明我公司的態(tài)度。
對(duì)此，本院認(rèn)為:該證據(jù)是被告方在接到原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部含本案在內(nèi)的系列保險(xiǎn)事故理賠申請(qǐng)后，作出的內(nèi)部情況報(bào)告，其“案件三、死亡案件:徐發(fā)軍”中的記載與本案原告方提交的證據(jù)相吻合，本院依法予以采信。
對(duì)被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司提交的證據(jù)一，原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部認(rèn)為在投保人告知事項(xiàng)“上年度施工期間是否發(fā)生過(guò)死亡事故”一欄中回答為“無(wú)”是事實(shí)，但我項(xiàng)目部在投保的上一年度也確實(shí)沒(méi)有發(fā)生過(guò)死亡事故，沒(méi)有未履行如實(shí)告知義務(wù)的情形。
對(duì)此，本院認(rèn)為:原被告雙方對(duì)該投保單的真實(shí)性均沒(méi)有異議，本院對(duì)該投保單的真實(shí)性予以認(rèn)定。
但被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司僅憑投保單不能證明其主張“原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部在投保時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)”成立。
故此，本院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信。
對(duì)被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司提交的證據(jù)二，原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部認(rèn)為該證明是證實(shí)大崗山S211復(fù)建工程B標(biāo)工程項(xiàng)目部在2011年10月8日曾發(fā)生死亡安全事故，與本案無(wú)關(guān)。
對(duì)此，本院認(rèn)為:被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司提交的證據(jù)二是瀘定縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局就另一項(xiàng)目部在2011年10月8日發(fā)生事故所出具的證明材料，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，在本案中本院依法不予采信。
對(duì)被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司提交的證據(jù)三，原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部認(rèn)為該證據(jù)是另一項(xiàng)目部在發(fā)生安全事故后，向被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司遞交的理賠申請(qǐng)，與本案無(wú)關(guān)。
對(duì)此，本院認(rèn)為:被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司提交的證據(jù)三是中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司大崗山S211項(xiàng)目部復(fù)建公路B標(biāo)工程項(xiàng)目部，在其施工人員賴維波發(fā)生保險(xiǎn)事故死亡后向被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司遞交的理賠申請(qǐng)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，在本案中本院依法不予采信。
通過(guò)以上證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院確定本案事實(shí)如下:
2012年4月16日，原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部作為投保人與被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司簽訂了一份建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)。
投保人數(shù)為100人（投保單上注明無(wú)名單），其中建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)每人保險(xiǎn)限額為600000元，附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)每人保險(xiǎn)限額為40000元，保險(xiǎn)期間為2012年4月17日0時(shí)至2013年4月16日24時(shí)，后雙方以批單形式變更為至2013年10月13日。
2012年7月30日，原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部施工人員徐發(fā)軍在新華村連接公路K0＋050段邊坡支護(hù)時(shí)因邊坡塌方被落石擊中意外身亡。
事故發(fā)生后，原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部作為甲方與徐發(fā)軍之妻等親屬簽訂了補(bǔ)償協(xié)議書，該協(xié)議書明確約定:“甲方一次性支付乙方死亡補(bǔ)償金670000元；乙方自愿放棄就本次事故所享有的仲裁、訴訟的權(quán)利，今后乙方不得再就本次事故向甲方提出任何索賠要求；甲方為所有參建人員購(gòu)買了人身意外傷害保險(xiǎn)，受害人保險(xiǎn)理賠款歸甲方所有，乙方負(fù)責(zé)提供保險(xiǎn)理賠資料”。
協(xié)議簽訂后，原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部向徐發(fā)軍親屬支付了相關(guān)賠償款項(xiàng)。
本院認(rèn)為:企業(yè)為員工投保團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)和意外醫(yī)療保險(xiǎn)，目的是為了在發(fā)生保險(xiǎn)事故后獲得保險(xiǎn)賠償，從而減輕自身的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，降低企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。
保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是指保險(xiǎn)事故發(fā)生后，要求保險(xiǎn)人賠償或給付保險(xiǎn)金的權(quán)利。
在人身保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的享有主體為被保險(xiǎn)人與受益人，被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。
投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人。
保險(xiǎn)事故發(fā)生后，如果被保險(xiǎn)人死亡并且未指定受益人的，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)由被保險(xiǎn)人的繼承人繼承。
我國(guó)《保險(xiǎn)法》第三十九條規(guī)定:“投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人”，是指用人單位在為其員工購(gòu)買人身保險(xiǎn)合同時(shí)不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人，意在防范道德風(fēng)險(xiǎn)。
但并未禁止在保險(xiǎn)事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人的繼承人將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)通過(guò)協(xié)議方式讓與給被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人。
本案建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)未指定受益人，被保險(xiǎn)人徐發(fā)軍死亡后其保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)應(yīng)由其近親屬享有。
其近親屬通過(guò)協(xié)議方式將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給投保人葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部，既有利于徐發(fā)軍的家屬盡快獲得合理賠償，也符合投保人葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部投保建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，是為了在發(fā)生保險(xiǎn)事故后獲得保險(xiǎn)賠償從而減輕自身經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，降低企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的目的，且該轉(zhuǎn)讓行為不違反法律規(guī)定。
本案中人身保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人的近親屬根據(jù)其與原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部的協(xié)議，已不能再主張權(quán)利，如果作為投保人的企業(yè)自身又不具有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，那么該保險(xiǎn)金就會(huì)在事實(shí)上被保險(xiǎn)公司永遠(yuǎn)占有，成為保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)，有違公平。
故此，本案人身保險(xiǎn)合同的投保人原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部依據(jù)被保險(xiǎn)人徐發(fā)軍近親屬轉(zhuǎn)讓而取得的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司應(yīng)依法向原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部支付保險(xiǎn)金600000元。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司大崗山某某交通項(xiàng)目部支付保險(xiǎn)金600000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)9800元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至孝感市中級(jí)人民法院。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:企業(yè)為員工投保團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)和意外醫(yī)療保險(xiǎn)，目的是為了在發(fā)生保險(xiǎn)事故后獲得保險(xiǎn)賠償，從而減輕自身的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，降低企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。
保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)是指保險(xiǎn)事故發(fā)生后，要求保險(xiǎn)人賠償或給付保險(xiǎn)金的權(quán)利。
在人身保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的享有主體為被保險(xiǎn)人與受益人，被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。
投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人。
保險(xiǎn)事故發(fā)生后，如果被保險(xiǎn)人死亡并且未指定受益人的，保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)由被保險(xiǎn)人的繼承人繼承。
我國(guó)《保險(xiǎn)法》第三十九條規(guī)定:“投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人”，是指用人單位在為其員工購(gòu)買人身保險(xiǎn)合同時(shí)不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人，意在防范道德風(fēng)險(xiǎn)。
但并未禁止在保險(xiǎn)事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人的繼承人將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)通過(guò)協(xié)議方式讓與給被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人。
本案建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)未指定受益人，被保險(xiǎn)人徐發(fā)軍死亡后其保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)應(yīng)由其近親屬享有。
其近親屬通過(guò)協(xié)議方式將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給投保人葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部，既有利于徐發(fā)軍的家屬盡快獲得合理賠償，也符合投保人葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部投保建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，是為了在發(fā)生保險(xiǎn)事故后獲得保險(xiǎn)賠償從而減輕自身經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，降低企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的目的，且該轉(zhuǎn)讓行為不違反法律規(guī)定。
本案中人身保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人的近親屬根據(jù)其與原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部的協(xié)議，已不能再主張權(quán)利，如果作為投保人的企業(yè)自身又不具有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，那么該保險(xiǎn)金就會(huì)在事實(shí)上被保險(xiǎn)公司永遠(yuǎn)占有，成為保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)，有違公平。
故此，本案人身保險(xiǎn)合同的投保人原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部依據(jù)被保險(xiǎn)人徐發(fā)軍近親屬轉(zhuǎn)讓而取得的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)孝昌支公司應(yīng)依法向原告葛洲壩集團(tuán)庫(kù)周交通項(xiàng)目部支付保險(xiǎn)金600000元。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告葛洲壩集團(tuán)基礎(chǔ)工程有限公司大崗山某某交通項(xiàng)目部支付保險(xiǎn)金600000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)9800元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：丁耀東

書記員：魏忠東