葛洲壩集團基礎工程有限公司大崗山某某交通項目部
張華堂（湖北正堂律師事務所）
中華聯(lián)合財產保險股份有限公司孝昌支公司
邱雨沫
劉培

原告葛洲壩集團基礎工程有限公司大崗山某某交通項目部。
負責人王華，男，該項目部經理。
委托代理人張華堂，湖北正堂律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司孝昌支公司。
負責人管安明，該支公司經理。
委托代理人邱雨沫。
代理權限為特別授權。
委托代理人劉培。
代理權限為特別授權。
原告葛洲壩集團基礎工程有限公司大崗山某某交通項目部（以下簡稱葛洲壩集團庫周交通項目部）訴被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司孝昌支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險孝昌支公司）人身保險合同糾紛一案，本院于2014年11月5日受理后，依法組成了由審判員丁耀東擔任審判長，審判員吳國東、人民陪審員丁亞凡參加的合議庭，于2014年12月11日公開開庭進行了審理。
原告葛洲壩集團庫周交通項目部委托代理人張華堂、被告中華聯(lián)合保險孝昌支公司委托代理人邱雨沫、劉培均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告葛洲壩集團庫周交通項目部訴稱:2012年4月17日，我項目部作為投保人與被告中華聯(lián)合保險孝昌支公司簽訂了一份保險單號碼為xxxx133000010的保險合同，約定本項目部建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險每人保險限額600000元，附加意外傷害醫(yī)療保險每人限額40000元，保險期間為2012年4月17日0時至2013年4月16日24時，后變更為至2013年10月13日。
在保險期間內，發(fā)生本項目部施工人員徐發(fā)軍意外死亡的保險事故。
原告葛洲壩集團庫周交通項目部已一次性給予工傷賠償67萬元，徐發(fā)軍家屬也同意將保險賠償金轉歸原告。
原告方已按照被告的要求整理了有關材料和理賠申請，被告方卻至今未予賠付。
故請求法院依法責令被告中華聯(lián)合保險孝昌支公司向原告葛洲壩集團庫周交通項目部支付保險金600000元。
原告葛洲壩集團庫周交通項目部為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據:
證據一、保險單。
擬證明原告葛洲壩集團庫周交通項目部在被告中華聯(lián)合保險孝昌支公司為其施工人員投保建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險，保險責任期間為2014年4月17日至2013年4月16日（后經被告中華聯(lián)合保險孝昌支公司同意，將保險責任期間變更為至2013年10月13日）。
證據二、石棉縣人民醫(yī)院出具的徐發(fā)軍死亡證明。
擬證明保險事故發(fā)生的事實。
證據三、云南省鎮(zhèn)雄縣公安局牛場派出所出具的戶口注銷證明。
證明目的同證據二。
證據四、瀘定縣安全生產監(jiān)督管理局出具的證明材料。
擬證明原告葛洲壩集團庫周交通項目部施工人員徐發(fā)軍，于2012年7月30日在新華村連接公路K0＋050段邊坡支護時因邊坡意外塌方被落石擊中意外身亡。
證據五、原告葛洲壩集團庫周交通項目部工資表。
擬證明徐發(fā)軍為該項目部工人。
證據六、親屬關系證明。
擬證明死者徐發(fā)軍的家庭成員近親屬基本情況。
證據七、死者徐發(fā)軍及其妻的身份證復印件，證明目的同證據六。
證據八、補償協(xié)議書。
擬證明死者徐發(fā)軍近親屬已獲得原告葛洲壩集團庫周交通項目部工傷賠償并將本案保險金轉給原告葛洲壩集團庫周交通項目部。
證據九、授權委托書。
擬證明死者徐發(fā)軍近親屬已將本案保險金轉給原告葛洲壩集團庫周交通項目部。
證據十、轉賬支付授權確認書。
證明目的同證據九。
證據十一、保險公司內部理賠報告。
擬證明被告中華聯(lián)合保險孝昌支公司曾收集證據并知曉死者徐發(fā)軍近親屬已將本案保險金轉給原告葛洲壩集團庫周交通項目部。
被告中華聯(lián)合保險孝昌支公司辯稱:1、涉案的保險合同為團體人身意外傷害保險合同，該保險合同以投保單位中的在職施工人員為保險對象，被保險人是單位的在職施工人員。
保險金理賠請求權只能是被保險人，而原告作為團體人身意外傷害保險的投保人，并不享有保險金的請求權。
故原告不是本案適格主體，請求法院駁回其起訴。
2、保險法第三十九條規(guī)定:“…投保人為與其有勞動關系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人…”根據該規(guī)定，本保險合同的保險金是不能賠償給投保單位的。
3、從本案訴前和訴訟過程來看，原告葛洲壩集團庫周交通項目部的索賠只是為了將保險金作為補償其向被保險人承擔的賠款，并非是為了受害人的利益，而保險公司如果向原告葛洲壩集團庫周交通項目部支付了賠款，受害人親屬依然可以再次向保險公司主張賠償權利。
4、團體人身意外傷害保險理賠金不能沖抵企業(yè)對員工的補償。
即使是全部保險費由投保人的企業(yè)繳納，企業(yè)員工一分錢都沒有繳，企業(yè)仍是無權領取員工團體人身意外傷害保險理賠金或提出理賠金沖抵員工工傷待遇的主張，因為企業(yè)不是團體人身意外傷害保險的受益人。
5、原告葛洲壩集團庫周交通項目部在投保時有重大過失，故意隱瞞上年度（2011年）已發(fā)生過死亡事故，而該次事故對于我公司是否愿意承保有重大影響，根據保險法第十六條的規(guī)定，我公司不承擔賠償責任且不退還保險費。
被告中華聯(lián)合保險孝昌支公司向本院提交了以下證據:
證據一、涉案建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險投保單。
擬證明原告葛洲壩集團庫周交通項目部在投保時未履行如實告知義務，其在2011年已發(fā)生過死亡事故，而在投保人告知事項“在上年度施工期間是否發(fā)生過死亡事故”一欄中回答為“無”。
證據二、瀘定縣安全生產監(jiān)督管理局出具的證明材料。
擬證明原告葛洲壩集團庫周交通項目部在投保時未履行如實告知義務。
該證明證實:2011年10月8日，在瀘定縣大崗山S211復建公路B標工程工地，工人賴維波駕駛渝C×××××輕型貨車在得妥鄉(xiāng)購買生活物品返回至工地工區(qū)不慎掉入大渡河，后經重慶市江津區(qū)人民法院宣告死亡。
證據三、人身保險給付申請書。
擬證明被告中華聯(lián)合保險孝昌支公司2013年2月28日才第一次收到有關賴維波死亡事故的理賠申請，此時才知道原告葛洲壩集團庫周交通項目部在投保前的上一年度發(fā)生過死亡事故。
經庭審質證，被告中華聯(lián)合保險孝昌支公司對原告葛洲壩集團庫周交通項目部提交的證據一、證據二、證據三均沒有異議。
對原告葛洲壩集團庫周交通項目部提交的證據四，被告中華聯(lián)合保險孝昌支公司認為該證明沒有經辦人簽字，是一份彩色復印件且是先蓋的公章后打印的日期。
對此，本院認為:瀘定縣安全生產監(jiān)督管理局出具的證明系依據其監(jiān)督企業(yè)安全生產職能，通過對安全事故現(xiàn)場調查核實依法作出，是否有經辦人簽字不影響其證明效力，該證明為打印件，被告中華聯(lián)合保險孝昌支公司主張是先蓋公章后打印日期與常理不符。
《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十條 ?規(guī)定:“一方當事人提出的下列證據，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據的，人民法院應當確認其證明力:…（一）書證原件或者與書證原件核對無誤的復印件、照片、副本、節(jié)錄本；…”被告中華聯(lián)合保險孝昌支公司雖對該證明的真實性有異議，但沒有提交足以反駁的相反證據。
故此，本院對原告葛洲壩集團庫周交通項目部提交的證據四依法予以采信。
對原告葛洲壩集團庫周交通項目部提交的證據五，被告中華聯(lián)合保險孝昌支公司認為僅憑工資表不能證明徐發(fā)軍與原告葛洲壩集團庫周交通項目部有勞動合同關系，還應提交相關社保和完稅證明。
對此，本院認為:交通項目建設施工人員流動性大，原告葛洲壩集團庫周交通項目部不可能與每一個施工人員都簽訂勞動用工合同及繳納相關社保，事實上的勞動關系亦受法律保護，這也是涉案人身保險合同無具體被保險人名單而是以100人為限的原因。
結合證據四瀘定縣安全生產監(jiān)督管理局出具的證明中“該部施工人員徐發(fā)軍，于2012年7月30日在新華村連接公路K0＋050段邊坡支護時因邊坡意外塌方被落石擊中意外身亡”的描述，可以認定徐發(fā)軍與原告葛洲壩集團庫周交通項目部具有勞動合同關系。
對原告葛洲壩集團庫周交通項目部提交的證據六、證據七，被告中華聯(lián)合保險孝昌支公司對其真實性沒有異議，但認為該證據與本案沒有關聯(lián)性。
對此，本院認為:原告葛洲壩集團庫周交通項目部提交的證據六、證據七主要證明其近親屬情況，涉及本案保險金請求權轉讓效力問題，與本案具有關聯(lián)性，本院依法予以采信。
對原告葛洲壩集團庫周交通項目部提交的證據八，被告中華聯(lián)合保險孝昌支公司認為該協(xié)議內容不合法，人身保險合同的身故保險金不能轉讓給第三人。
對此，本院認為:保險金請求權是指保險事故發(fā)生后，要求保險人賠償或給付保險金的權利。
在人身保險合同中，保險金請求權的享有主體為被保險人與受益人，如果被保險人死亡并且未指定受益人的，保險金請求權由被保險人的繼承人繼承。
本案建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險未指定受益人，被保險人死亡后其保險金請求權由被保險人的繼承人享有，但法律并未禁止被保險人的繼承人將保險金請求權轉讓給投保人。
且從本案實際情況來看，涉案保險合同被保險人徐發(fā)軍的近親屬正是基于已經獲得原告葛洲壩集團庫周交通項目部的合理賠償而將保險金請求權轉讓給投保人葛洲壩集團庫周交通項目部，這樣既有利于徐發(fā)軍的家屬盡快獲得合理賠償，也符合投保人葛洲壩集團庫周交通項目部投保建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險，是為了在發(fā)生保險事故后獲得保險賠償從而減輕自己經濟賠償責任，降低企業(yè)經營風險的目的。
被告中華聯(lián)合保險孝昌支公司關于“該協(xié)議內容不合法，人身保險合同的身故保險金不能轉讓給第三人”的質證意見于法無據，對原告葛洲壩集團庫周交通項目部提交的證據八補償協(xié)議書本院依法予以采信。
對原告葛洲壩集團庫周交通項目部提交的證據九、證據十，被告中華聯(lián)合保險孝昌支公司認為該授權委托書形式上不合法。
對此，本院認為:原告葛洲壩集團庫周交通項目部提交的證據九、證據十是徐發(fā)軍近親屬在發(fā)生保險事故并獲得原告葛洲壩集團庫周交通項目部合理賠償后，依據雙方的補償協(xié)議履行自己向原告葛洲壩集團庫周交通項目部轉讓保險金義務的重要體現(xiàn)，同時與其證據八形成證據鏈，正好相互印證死者徐發(fā)軍近親屬在獲得原告葛洲壩集團庫周交通項目部工傷賠償后將本案保險金請求權轉讓給原告葛洲壩集團庫周交通項目部。
故此，本院對原告葛洲壩集團庫周交通項目部提交的證據九、證據十依法予以采信。
對原告葛洲壩集團庫周交通項目部提交的證據十一，被告中華聯(lián)合保險孝昌支公司認為該證據只能說明原告曾向我公司申請理賠，不能證明我公司的態(tài)度。
對此，本院認為:該證據是被告方在接到原告葛洲壩集團庫周交通項目部含本案在內的系列保險事故理賠申請后，作出的內部情況報告，其“案件三、死亡案件:徐發(fā)軍”中的記載與本案原告方提交的證據相吻合，本院依法予以采信。
對被告中華聯(lián)合保險孝昌支公司提交的證據一，原告葛洲壩集團庫周交通項目部認為在投保人告知事項“上年度施工期間是否發(fā)生過死亡事故”一欄中回答為“無”是事實，但我項目部在投保的上一年度也確實沒有發(fā)生過死亡事故，沒有未履行如實告知義務的情形。
對此，本院認為:原被告雙方對該投保單的真實性均沒有異議，本院對該投保單的真實性予以認定。
但被告中華聯(lián)合保險孝昌支公司僅憑投保單不能證明其主張“原告葛洲壩集團庫周交通項目部在投保時未履行如實告知義務”成立。
故此，本院對該證據的證明目的不予采信。
對被告中華聯(lián)合保險孝昌支公司提交的證據二，原告葛洲壩集團庫周交通項目部認為該證明是證實大崗山S211復建工程B標工程項目部在2011年10月8日曾發(fā)生死亡安全事故，與本案無關。
對此，本院認為:被告中華聯(lián)合保險孝昌支公司提交的證據二是瀘定縣安全生產監(jiān)督管理局就另一項目部在2011年10月8日發(fā)生事故所出具的證明材料，與本案沒有關聯(lián)性，在本案中本院依法不予采信。
對被告中華聯(lián)合保險孝昌支公司提交的證據三，原告葛洲壩集團庫周交通項目部認為該證據是另一項目部在發(fā)生安全事故后，向被告中華聯(lián)合保險孝昌支公司遞交的理賠申請，與本案無關。
對此，本院認為:被告中華聯(lián)合保險孝昌支公司提交的證據三是中國葛洲壩集團股份有限公司大崗山S211項目部復建公路B標工程項目部，在其施工人員賴維波發(fā)生保險事故死亡后向被告中華聯(lián)合保險孝昌支公司遞交的理賠申請，與本案沒有關聯(lián)性，在本案中本院依法不予采信。
通過以上證據的分析與認定，本院確定本案事實如下:
2012年4月16日，原告葛洲壩集團庫周交通項目部作為投保人與被告中華聯(lián)合保險孝昌支公司簽訂了一份建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險附加意外傷害醫(yī)療保險。
投保人數為100人（投保單上注明無名單），其中建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險每人保險限額為600000元，附加意外傷害醫(yī)療保險每人保險限額為40000元，保險期間為2012年4月17日0時至2013年4月16日24時，后雙方以批單形式變更為至2013年10月13日。
2012年7月30日，原告葛洲壩集團庫周交通項目部施工人員徐發(fā)軍在新華村連接公路K0＋050段邊坡支護時因邊坡塌方被落石擊中意外身亡。
事故發(fā)生后，原告葛洲壩集團庫周交通項目部作為甲方與徐發(fā)軍之妻等親屬簽訂了補償協(xié)議書，該協(xié)議書明確約定:“甲方一次性支付乙方死亡補償金670000元；乙方自愿放棄就本次事故所享有的仲裁、訴訟的權利，今后乙方不得再就本次事故向甲方提出任何索賠要求；甲方為所有參建人員購買了人身意外傷害保險，受害人保險理賠款歸甲方所有，乙方負責提供保險理賠資料”。
協(xié)議簽訂后，原告葛洲壩集團庫周交通項目部向徐發(fā)軍親屬支付了相關賠償款項。
本院認為:企業(yè)為員工投保團體人身意外傷害保險和意外醫(yī)療保險，目的是為了在發(fā)生保險事故后獲得保險賠償，從而減輕自身的經濟賠償責任，降低企業(yè)經營風險。
保險金請求權是指保險事故發(fā)生后，要求保險人賠償或給付保險金的權利。
在人身保險合同中，保險金請求權的享有主體為被保險人與受益人，被保險人是指其財產或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權的人，受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權的人。
投保人、被保險人可以為受益人。
保險事故發(fā)生后，如果被保險人死亡并且未指定受益人的，保險金請求權由被保險人的繼承人繼承。
我國《保險法》第三十九條規(guī)定:“投保人為與其有勞動關系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人”，是指用人單位在為其員工購買人身保險合同時不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人，意在防范道德風險。
但并未禁止在保險事故發(fā)生后被保險人的繼承人將保險金請求權通過協(xié)議方式讓與給被保險人及其近親屬以外的人。
本案建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險未指定受益人，被保險人徐發(fā)軍死亡后其保險金請求權應由其近親屬享有。
其近親屬通過協(xié)議方式將保險金請求權轉讓給投保人葛洲壩集團庫周交通項目部，既有利于徐發(fā)軍的家屬盡快獲得合理賠償，也符合投保人葛洲壩集團庫周交通項目部投保建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險，是為了在發(fā)生保險事故后獲得保險賠償從而減輕自身經濟賠償責任，降低企業(yè)經營風險的目的，且該轉讓行為不違反法律規(guī)定。
本案中人身保險合同被保險人的近親屬根據其與原告葛洲壩集團庫周交通項目部的協(xié)議，已不能再主張權利，如果作為投保人的企業(yè)自身又不具有保險金請求權，那么該保險金就會在事實上被保險公司永遠占有，成為保險公司的財產，有違公平。
故此，本案人身保險合同的投保人原告葛洲壩集團庫周交通項目部依據被保險人徐發(fā)軍近親屬轉讓而取得的保險金請求權應受法律保護，被告中華聯(lián)合保險孝昌支公司應依法向原告葛洲壩集團庫周交通項目部支付保險金600000元。
據此，依據《中華人民共和國保險法》第五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司孝昌支公司在本判決生效之日起十日內向原告葛洲壩集團基礎工程有限公司大崗山某某交通項目部支付保險金600000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費9800元，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司孝昌支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至孝感市中級人民法院。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:企業(yè)為員工投保團體人身意外傷害保險和意外醫(yī)療保險，目的是為了在發(fā)生保險事故后獲得保險賠償，從而減輕自身的經濟賠償責任，降低企業(yè)經營風險。
保險金請求權是指保險事故發(fā)生后，要求保險人賠償或給付保險金的權利。
在人身保險合同中，保險金請求權的享有主體為被保險人與受益人，被保險人是指其財產或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權的人，受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權的人。
投保人、被保險人可以為受益人。
保險事故發(fā)生后，如果被保險人死亡并且未指定受益人的，保險金請求權由被保險人的繼承人繼承。
我國《保險法》第三十九條規(guī)定:“投保人為與其有勞動關系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人”，是指用人單位在為其員工購買人身保險合同時不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人，意在防范道德風險。
但并未禁止在保險事故發(fā)生后被保險人的繼承人將保險金請求權通過協(xié)議方式讓與給被保險人及其近親屬以外的人。
本案建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險未指定受益人，被保險人徐發(fā)軍死亡后其保險金請求權應由其近親屬享有。
其近親屬通過協(xié)議方式將保險金請求權轉讓給投保人葛洲壩集團庫周交通項目部，既有利于徐發(fā)軍的家屬盡快獲得合理賠償，也符合投保人葛洲壩集團庫周交通項目部投保建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險，是為了在發(fā)生保險事故后獲得保險賠償從而減輕自身經濟賠償責任，降低企業(yè)經營風險的目的，且該轉讓行為不違反法律規(guī)定。
本案中人身保險合同被保險人的近親屬根據其與原告葛洲壩集團庫周交通項目部的協(xié)議，已不能再主張權利，如果作為投保人的企業(yè)自身又不具有保險金請求權，那么該保險金就會在事實上被保險公司永遠占有，成為保險公司的財產，有違公平。
故此，本案人身保險合同的投保人原告葛洲壩集團庫周交通項目部依據被保險人徐發(fā)軍近親屬轉讓而取得的保險金請求權應受法律保護，被告中華聯(lián)合保險孝昌支公司應依法向原告葛洲壩集團庫周交通項目部支付保險金600000元。

據此，依據《中華人民共和國保險法》第五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司孝昌支公司在本判決生效之日起十日內向原告葛洲壩集團基礎工程有限公司大崗山某某交通項目部支付保險金600000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費9800元，由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司孝昌支公司負擔。

審判長：丁耀東

書記員：魏忠東