上訴人（原審原告）葛洲壩機械工業(yè)有限公司。
法定代表人陶恒林，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人童成祥，湖北夷陵律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人劉穎，葛洲壩機械工業(yè)有限公司員工。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）覃某某。
被上訴人（原審被告）蔡某某。
上述二被上訴人共同委托代理人劉建華，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人葛洲壩機械工業(yè)有限公司（以下簡稱葛機公司）為與被上訴人覃某某、蔡某某確認勞動關系糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2015）鄂猇亭民初字第00334號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員尹為民擔任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：蔡永平于2014年12月26日到葛機公司項目工地上工作，但未簽訂書面勞動合同。2015年3月11日，葛機公司設立了績溪項目部，蔡永平在該項目部二班工作，其考勤由績溪項目部管理，其工資由績溪項目部發(fā)放。2015年4月17日，蔡永平因交通事故死亡。蔡永平于xxxx年xx月xx日出生，其公民身份號碼為xxxx，覃某某、蔡某某分別系蔡永平配偶、女兒。葛機公司系符合法定條件的用人單位。覃某某、蔡某某因蔡永平與葛機公司之間是否存在勞動關系發(fā)生爭議，于2015年6月向宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，要求確認蔡永平自2008年8月至2015年4月17日之間存在勞動關系。該委于2015年8月7日作出裁決，裁決蔡永平死亡時與葛機公司存在勞動關系。葛機公司不服該裁決，在法定期限內向原審法院提起訴訟。
對于上述事實，葛機公司雖然提出不同的主張，認為蔡永平系其接受的鑫陽公司派遣至機船公司的員工，雙方不存在勞動關系，但葛機公司不能提交派遣協議約定的《派遣員工花名冊》、《員工崗位工資表》、向派遣單位支付管理服務費和派遣員工社會保險費的證據，不足以證明蔡永平與鑫陽公司之間存在勞動關系，其主張不予采納。葛機公司雖然主張其系受鑫陽公司委托向蔡永平代發(fā)勞務費用，但因其不能證明蔡永平與鑫陽公司之間存在勞務派遣關系，且譚明清作為績溪項目部的公會主席在交警部門詢問時，明確承認蔡永平的工資由績溪項目部發(fā)放，葛機公司的該主張不予采信，原審法院認定蔡永平的工資系由葛機公司發(fā)放。覃某某、蔡某某雖然主張蔡永平與葛機公司自2008年8月起就存在勞動關系，但其提交的證據不足以證明蔡永平自2008年8月至2014年12月26日期間存在勞動關系，其該主張不予采納。
葛機公司一審訴訟請求：請求判決確認蔡永平死亡時與葛機公司不存在勞動關系。
原審法院認為：事實勞動關系是相對于勞動法律關系而言的，是指用人單位與勞動者之間沒有按照勞動法律規(guī)范簽訂勞動合同，但勞動者在事實上為用人單位的成員，為用人單位提供勞動、獲得勞動報酬而形成的勞動關系。而判斷是否構成事實勞動關系，應從雙方是否符合勞動法律法規(guī)規(guī)定的主體資格、勞動者是否受用人單位勞動管理、從事用人單位安排的有報酬的勞動等方面綜合判斷。具體到本案，蔡永平與葛機公司均符合勞動法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，蔡永平在葛機公司工作期間，接受葛機公司的勞動安排與管理，從事葛機公司安排的有報酬的工作，其工作內容系葛機公司業(yè)務的組成部分。由此，應當認定蔡永平與葛機公司之間已形成事實勞動關系。至于雙方事實勞動關系的形成時間，結合雙方提交的考勤記錄，可認定為2014年12月26日至2015年4月17日。雙方關于雙方是否存在事實勞動關系及勞動關系期間的其他意見，與本院查明的事實不符的，不予采納。據此，原審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《勞動和社會保障部〈關于確立勞動關系有關事項的通知〉》第一條之規(guī)定，判決如下：一、駁回原告葛洲壩機械工業(yè)有限公司的訴訟請求。二、確認蔡永平與原告葛洲壩機械工業(yè)有限公司之間于2014年12月26日至2015年4月17日期間存在事實勞動關系。案件受理費5元，由原告葛洲壩機械工業(yè)有限公司負擔。
經審理查明，原審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：一、關于蔡永平與葛機公司是否存在勞動關系的問題。根據查明的事實，蔡永平身故前在葛機公司績溪項目部工作，接受該項目部的管理，工資（勞動報酬）也是由項目部發(fā)放，雖然覃某某、蔡某某不能提供蔡永平與葛機公司的勞動合同，但可以初步認定蔡永平與葛機公司成立事實勞動關系。葛機公司主張其與蔡永平之間不存在勞動關系，蔡永平系由鑫陽公司派遣至該公司工作，則應承擔相應的舉證責任。因葛機公司在績溪的項目工程系承繼自其上級單位中國葛洲壩集團機械船舶有限公司，按照中國葛洲壩集團機械船舶有限公司與鑫陽公司簽訂的派遣員工協議書，派遣員工的基本情況及具體崗位以雙方共同確認的《派遣員工花名冊》為準。當派遣員工發(fā)生變動時，雙方以書面形式予以認可。而至二審庭審結束，葛機公司仍不能提供《派遣員工花名冊》，或者鑫陽公司與蔡永平簽訂的勞動合同書，故葛機公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。二、關于原審的程序及其他問題。葛機公司起訴要求確認蔡永平死亡時與其不存在勞動關系，1、原審法院在確認雙方之間存在勞動關系的基礎上，同時明確勞動關系存續(xù)的時間并無不當，不能以此認為原審法院程序違法。2、至于葛機公司上訴所稱的稅務登記號、項目部成立時間等，對本案的定性不產生影響。蔡永平已經死亡，要其繼承人覃某某、蔡某某舉證證明蔡永平何時、通過什么途徑、方式到項目部工作，明顯不合乎情理。對葛機公司的上述主張本院不予支持。
綜上，合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人葛洲壩機械工業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：汪晨