葛洲壩當陽水泥有限公司
周志華
閆紅兵（湖北弘發(fā)律師事務所）
荊州九盾新型建材有限責任公司

原告:葛洲壩當陽水泥有限公司，住所地當陽市玉泉辦事處三橋村。
法定代表人:郭成洲，該公司董事長。
委托訴訟代理人:周志華（特別授權），該公司職工。
委托訴訟代理人:閆紅兵（特別授權），湖北弘發(fā)律師事務所律師。
被告:荊州九盾新型建材有限責任公司，住所地荊州市沙市農場窯灣分場向陽路。
法定代表人:楊玉全，該公司董事長。
原告葛洲壩當陽水泥有限公司訴被告荊州九盾新型建材有限責任公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員羅友平獨任審判，于2017年3月21日公開開庭進行了審理。
原告葛洲壩當陽水泥有限公司的委托訴訟代理人周志華、閆紅兵到庭參加訴訟。
被告荊州九盾新型建材有限責任公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求:1、依法判令被告向原告支付水泥貨款464042.67元。
并從2017年1月1日起至付清之日止按日萬分之四承擔逾期付款違約金（其中截止訴訟之日違約金為4083元）。
2、被告承擔本案全部訴訟費用。
事實和理由:2016年3月22日，原告與被告簽訂水泥買賣合同一份，由原告向被告施工工地供應水泥，合同履行期限從2016年3月22日起至2016年12月30日止；貨款結算方式為，被告應在2016年12月30日前付清全部貨款，否則應按日萬分之四承擔逾期付款違約金；同時約定，因合同履行發(fā)生爭議，向賣方（原告）所在地法院訴訟解決。
經雙方2016年8月31日對賬，被告累計差欠原告水泥貨款464042.67元沒有支付，現(xiàn)已逾期。
被告荊州九盾新型建材有限責任公司未出庭應訴亦未向本院提交答辯狀。
本院認為:買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。
本案中，原告與被告簽訂的《水泥買賣合同》系雙方真實意思表示，合法有效。
被告下欠原告水泥貨款的事實有《水泥買賣合同》、對賬單等證據(jù)佐證，被告依法應當按照合同約定向原告支付貨款，其逾期付款的行為已構成違約，應承擔違約責任，故原告要求被告支付下欠貨款464042.67元并自2017年1月1日起按逾期付款金額的日萬分之四承擔違約金的訴訟請求，本院予以支持。
綜上，依照依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告荊州九盾新型建材有限責任公司于本判決生效之日起十五日內向原告葛洲壩當陽水泥有限公司支付貨款464042.67元及及違約金（自2017年1月1日起按日萬分之四的標準以464042.67元為基數(shù)計算至本判決生效后確定的給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8322元，減半收取4161元（原告已預交），由被告荊州九盾新型建材有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。
本案中，原告與被告簽訂的《水泥買賣合同》系雙方真實意思表示，合法有效。
被告下欠原告水泥貨款的事實有《水泥買賣合同》、對賬單等證據(jù)佐證，被告依法應當按照合同約定向原告支付貨款，其逾期付款的行為已構成違約，應承擔違約責任，故原告要求被告支付下欠貨款464042.67元并自2017年1月1日起按逾期付款金額的日萬分之四承擔違約金的訴訟請求，本院予以支持。

綜上，依照依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第一百三十條 ?、第一百六十一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告荊州九盾新型建材有限責任公司于本判決生效之日起十五日內向原告葛洲壩當陽水泥有限公司支付貨款464042.67元及及違約金（自2017年1月1日起按日萬分之四的標準以464042.67元為基數(shù)計算至本判決生效后確定的給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8322元，減半收取4161元（原告已預交），由被告荊州九盾新型建材有限責任公司負擔。

審判長：羅友平

書記員：劉智珺