葛洲壩當(dāng)陽水泥有限公司
彭靜（湖北誠昌律師事務(wù)所）
王喜
瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司
張敏（四川大山律師事務(wù)所）

原告葛洲壩當(dāng)陽水泥有限公司，住所地當(dāng)陽市玉泉辦事處三橋村。
法定代表人郭成洲，該公司經(jīng)理。
委托代理人彭靜（特別授權(quán)），湖北誠昌律師事務(wù)所律師。
委托代理人王喜（特別授權(quán)），葛洲壩當(dāng)陽水泥有限公司職工。
被告瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司，住所地四川省瀘州市佳樂廣場。
法定代表人邱峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人張敏（一般授權(quán)），四川大山律師事務(wù)所律師。
原告葛洲壩當(dāng)陽水泥有限公司（以下簡稱葛洲壩公司）訴被告瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司（以下簡稱佳樂公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員羅友平獨任審判，被告佳樂公司在提交答辯狀期間對本案管轄權(quán)提出異議申請，本院于2015年8月17日作出（2015）鄂當(dāng)陽民初字第01535號民事裁定書，駁回其異議申請，被告佳樂公司不服上述民事裁定書上訴至宜昌市中級人民法院，2015年10月30日，宜昌市中級人民法院駁回上訴，維持本院裁定。本案于2015年12月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告葛洲壩公司的委托代理人彭靜、王喜，被告佳樂公司的委托代理人張敏到庭參加訴訟，庭審中，雙方當(dāng)事人均申請庭外和解一個月，現(xiàn)和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提交的證據(jù)一，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。
對當(dāng)事人存有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:對原告提交的證據(jù)二即兩份購銷合同，被告對其真實性與合法性不予認(rèn)可，認(rèn)為被告佳樂公司未承建“宜化·山語城”二期工程項目并建立相應(yīng)項目部，合同中的印章并非被告佳樂公司印章，簽訂合同的個人及合同約定的收貨人均不是被告佳樂公司的員工。對原告提交的證據(jù)三即對賬清單，被告佳樂公司同證據(jù)二質(zhì)證意見，且認(rèn)為該對賬清單上簽字的萬丹榮及劉宇均不是被告佳樂公司員工。對原告提交的證據(jù)四即送貨單，被告佳樂公司對其真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為收貨人并非被告公司員工。對原告提交的證據(jù)五即判決書兩份和宜化·山語城二期工程承建信息一份，被告對判決書的真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)，對承建信息的真實、合法、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為該承建信息為打印件。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二、三、四、五應(yīng)綜合審查認(rèn)定，原告提交的證據(jù)五中的兩份民事判決書，被告對其真實性無異議，故本院對其真實性予以認(rèn)可，該組證據(jù)中的承建信息為打印件，本院無法核實其真?zhèn)巍Ｔ嫣峤坏淖C據(jù)二即兩份供銷合同，該合同對貨物（水泥）單價、質(zhì)量要求、收貨方式、付款方式及違約責(zé)任作出明確約定，尾部加蓋了原告公司及被告公司宜化·山語城二期及二期二標(biāo)項目部印章，結(jié)合（2015）鄂宜昌中民二終字第00360號民事判決書載明法院已查明的事實:2012年7月，被告佳樂公司與宜化置業(yè)公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，宜化置業(yè)公司將宜化·山語城7#、8#、9#樓主體及CD-11-12、CD-11-21地塊地下車庫工程發(fā)包給被告佳樂公司承建，2014年3月7日，被告佳樂公司授權(quán)委托劉宇為宜化·山語城7#、8#、9#樓工程的項目負(fù)責(zé)人?，F(xiàn)被告抗辯稱佳樂公司并未承建宜化·山語城項目并建立項目部、《水泥供銷合同》中的被告公司項目部印章不屬實、與原告葛洲壩公司簽訂合同的人及合同中約定的收貨人均不是被告佳樂公司員工，但其并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明，故本院對原告提交的證據(jù)二予以采信。原告提交的證據(jù)三即對賬清單，該對賬清單有劉宇及購銷合同約定的賣方收款人王喜的簽名并加注“以上數(shù)據(jù)屬實”字樣，且加蓋有被告佳樂公司宜化·山語城二期二標(biāo)項目部印章，雖原告提交的證據(jù)五已經(jīng)證實劉宇僅為宜化·山語城7#、8#、9#樓工程的項目負(fù)責(zé)人，是否為10#-12#工程的項目負(fù)責(zé)人本院無法核實，但原告工作人員王喜在簽字確認(rèn)對賬單時僅知劉宇為被告佳樂公司宜化·山語城項目負(fù)責(zé)人，原告有理由相信劉宇的行為系履行職務(wù)的行為，劉宇在對賬單上簽字注明“以上數(shù)據(jù)屬實”的行為構(gòu)成表見代理。被告對該對賬單不予認(rèn)可但并無相應(yīng)證據(jù)證明，故本院對該份證據(jù)予以采信，對原告提交的證據(jù)四即送貨單，每張送貨單上均有合同約定的收貨人及送貨人王喜的簽名，雖原告并未提交涉案全部送貨單，但結(jié)合原告提交的對賬清單，該組證據(jù)可以證明原告已按約定向被告佳樂公司提供了貨物，本院對該組證據(jù)予以采信。對被告提交的證據(jù)，原告對其真實性無異議，但認(rèn)為孔凡弟和崔廷明的行為并未經(jīng)公安機(jī)關(guān)定性，不能達(dá)到被告的證明目的。本院同意原告質(zhì)證觀點，被告提交的的該組證據(jù)僅能證明孔凡弟和崔廷明涉嫌偽造公司印章罪被立案偵查。
本院認(rèn)為，原告與被告佳樂公司的宜化·山語城二期一標(biāo)工程項目部及二期二標(biāo)工程項目部簽訂的《水泥購銷合同》為雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且未違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。原告已經(jīng)按照合同約定為上述兩個項目部供應(yīng)水泥，依據(jù)2014年3月17日的對賬單，截止2014年2月底，被告佳樂公司上述兩個項目部共計欠原告水泥貨款678835元，鑒于項目部系被告佳樂公司為涉案工程設(shè)立的機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，故涉案債務(wù)應(yīng)由其法人單位被告佳樂公司承擔(dān)，對原告要求被告支付貨款678835元的訴訟請求，本院予以支持。違約金部分，因兩份《水泥購銷合同》均對違約責(zé)任作出約定，即合同履行期間項目部所欠水泥款不得超過150000元，工程完工后項目部應(yīng)付清所有水泥貨款。雖原告并未提交證據(jù)證明上述兩個項目是否已經(jīng)完工，但截至原告起訴之日，被告佳樂公司的宜化·山語城二期一標(biāo)工程項目部及二期二標(biāo)工程項目部所欠水泥款均超出150000元，故項目部的法人單位被告佳樂公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對原告要求被告佳樂公司承擔(dān)100000元違約金的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依照《》第四十九條、第六十條、第、第、第第一款及第三款、第一百三十條之規(guī)定，判決如下:
被告瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告葛洲壩當(dāng)陽水泥有限公司支付貨款678835元及違約金100000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11600元，減半收取5800元（原告已預(yù)交），由被告瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告佳樂公司的宜化·山語城二期一標(biāo)工程項目部及二期二標(biāo)工程項目部簽訂的《水泥購銷合同》為雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且未違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。原告已經(jīng)按照合同約定為上述兩個項目部供應(yīng)水泥，依據(jù)2014年3月17日的對賬單，截止2014年2月底，被告佳樂公司上述兩個項目部共計欠原告水泥貨款678835元，鑒于項目部系被告佳樂公司為涉案工程設(shè)立的機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，故涉案債務(wù)應(yīng)由其法人單位被告佳樂公司承擔(dān)，對原告要求被告支付貨款678835元的訴訟請求，本院予以支持。違約金部分，因兩份《水泥購銷合同》均對違約責(zé)任作出約定，即合同履行期間項目部所欠水泥款不得超過150000元，工程完工后項目部應(yīng)付清所有水泥貨款。雖原告并未提交證據(jù)證明上述兩個項目是否已經(jīng)完工，但截至原告起訴之日，被告佳樂公司的宜化·山語城二期一標(biāo)工程項目部及二期二標(biāo)工程項目部所欠水泥款均超出150000元，故項目部的法人單位被告佳樂公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對原告要求被告佳樂公司承擔(dān)100000元違約金的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依照《》第四十九條、第六十條、第、第、第第一款及第三款、第一百三十條之規(guī)定，判決如下:

被告瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告葛洲壩當(dāng)陽水泥有限公司支付貨款678835元及違約金100000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11600元，減半收取5800元（原告已預(yù)交），由被告瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司承擔(dān)。

審判長：羅友平

書記員：趙瑩瑩