原告葛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)。
被告孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住蘭西縣。

原告葛某某與被告孟某某繼承糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告葛某某、被告孟某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告葛某某訴稱，被繼承人丁秀芬于2012年2月28日因病去世，原告葛某某系被繼承人丁秀芬的女兒，被告孟某某系被繼承人丁秀芬與前夫孟慶義的女兒，被繼承人丁秀芬于1982年與葛德生一起生活，二人于xxxx年xx月xx日出生育一女，即原告葛某某，故原告葛某某與被告孟某某系同母異父的姐妹，2012年2月28日，被繼承人丁秀芬去世，遺留下位于大慶市東安市場改造工程底層商服高層公寓辦公樓4單元B1-公寓*室房屋產(chǎn)權(quán)一處，故原告葛某某訴至法院，要求依法繼承位于東安市場改造工程底層商服高層公寓辦公樓4單元B1-公寓*室房屋產(chǎn)權(quán)一處。
被告孟某某辯稱，我不同意由原告葛某某一個繼承，要求依法分割該房產(chǎn)。
本案在庭審中，原告葛某某舉證如下：
證據(jù)一、商品房買賣合同復(fù)印件一份、商品房合同備案證明一份及購房發(fā)票復(fù)印件一份（均與原件核對無異），證明位于大慶市薩爾圖區(qū)東安市場改造工程底層商服高層公寓辦公樓4單元B1-公寓*室房屋所有權(quán)人系被繼承人丁秀芬。被告孟某某質(zhì)證對該證據(jù)的真實(shí)性無異議。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)二、戶口注銷證明一份，證明被繼承人丁秀芬于2012年2月28日去世。被告孟某某質(zhì)證無異議。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、證明一份（加蓋蘭西縣公安局榆林派出所戶口專用公章），證明被繼承人丁秀芬的父親及母親均先于被繼承人丁秀芬死亡。被告孟某某質(zhì)證無異議。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)四、調(diào)查報(bào)告一份（加蓋蘭西縣公安局榆林派出所戶口專用章）、榆林鎮(zhèn)榆安村民委員會及蘭西縣公安局榆林派出所出具的證明各一份。證明被繼承人丁秀芬與葛德生再婚前與孟慶義育有一女，即被告孟某某；被繼承人丁秀芬與葛洪生婚后生一女孩即原告葛某某，被繼承人丁秀芬共有兩個女兒，即原告葛某某與被告孟某某，兩人是同母異父的姐妹。被告孟某某質(zhì)證無異議。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)五、無婚姻登記證明一份。證明被繼承人丁秀芬從1995年10月7日起至2012年2月27日前未再婚。被告孟某某質(zhì)證無異議。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)六、被繼承人丁秀芬于2012年1月31日所立遺囑復(fù)印件一份（與原件核對無異）。證明被繼承人丁秀芬有位于蘭西縣城西街7委34組長城公司綜合樓4單元北門的房產(chǎn)一處（有產(chǎn)權(quán)證）、位于大慶市薩爾圖區(qū)東安陽光商城B座*室的房產(chǎn)一處（有購樓合同，但未辦理產(chǎn)權(quán)證書）、中國人壽保險股份有限公司投保的一份5萬元的保險單合同一份、被繼承人本人名義辦的社保繳納的費(fèi)用37600元，以上財(cái)產(chǎn)由葛宏宇個人所有，除葛某某具有繼承權(quán)外，其他人及孟某某對上述財(cái)產(chǎn)均無繼承權(quán)，該遺囑有三位見證人，一位代書人。被告孟某某質(zhì)證對真實(shí)性及證明的問題均有異議，我懷疑這個遺囑不是真的，且見證人賈鳳艷、賈鳳娟與原告葛宏宇系親屬關(guān)系，我母親丁秀芬不會寫字。本院將結(jié)合其他證據(jù)對該證據(jù)的真實(shí)性及要證明個問題予以確認(rèn)。
證據(jù)七、有證人賈鳳娟出庭作證，證明立遺囑的過程，其也是見證人之一。被告孟某某質(zhì)證證人與原、被告均有利害關(guān)系，不應(yīng)該出庭作證，證人的證言內(nèi)容不明確，證人證言中說遺囑是手寫的，但是實(shí)際上的遺囑是打印的，證人說我母親病的很嚴(yán)重又說很清醒相互矛盾，證人說我母親會寫字，但是只有我母親手印沒有我母親的簽字，綜上所述我認(rèn)為證人的證言是虛假的，沒有資格做見證人。本院將結(jié)合其他證據(jù)對該證人證言的真實(shí)性及要證明個問題予以確認(rèn)。
證據(jù)八、由證人張利民與申鴻敏所在的黑龍江蘭新律師事務(wù)所出具的證明一份，證明見證人張利民和代書人申鴻敏接受被繼承人丁秀芬的委托，在被繼承人丁秀芬家里，按照被繼承人的意愿打印書面遺囑，并向在場的其他見證人進(jìn)行了宣讀，然后由立遺囑人、見證人、代書人分別簽了字。被告孟某某質(zhì)證根據(jù)法律規(guī)定，證人證言證人應(yīng)當(dāng)出庭作證才具有法律效力，因?yàn)閮蓚€律師未能出庭作證，所以該證據(jù)不能作為證人證言使用；因?yàn)槁蓭煕]有出庭作證，所以并不能真實(shí)的反應(yīng)當(dāng)時的立遺囑過程；該見證人張利民與代書人申鴻敏是律師，本應(yīng)知道證人證言應(yīng)當(dāng)出庭作證才具有效力，而事實(shí)上卻沒有出庭。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本案在庭審過程中，被告孟某某未向法庭提交任何證據(jù)。
依據(jù)上述證據(jù)及庭審中原告葛某某、被告孟某某的陳述，可確認(rèn)本案法律事實(shí)為：
原告葛某某與被告孟某某系同母異父的姐妹，被繼承人丁秀芬是雙方共同的母親，被繼承人丁秀芬于2012年2月28日因病去世，遺留了位于大慶市東安市場改造工程底層商服高層公寓辦公樓4單元B1-公寓*室的房屋一戶。被繼承人丁秀芬除本案原告葛某某與被告孟某某外無其他第一順序繼承人，現(xiàn)原告葛某某以被繼承人丁秀芬生前立有代書遺囑為由訴至法院，要求依照遺囑依法繼承位于東安市場改造工程底層商服高層公寓辦公樓4單元B1-公寓*室的房屋產(chǎn)權(quán)。
另查，根據(jù)原告葛某某提交的證據(jù)四可以查實(shí)，被繼承人丁秀芬于1982年與葛德生在一起生活，二人系夫妻關(guān)系，二人于1987年生一女孩即原告葛某某，葛德生于1995年10月7日去世。

本院認(rèn)為，本案系遺囑繼承糾紛，原告葛某某出示的是被繼承人丁秀芬生前所立的一份代書遺囑，該代書遺囑由案外人打印形成，有一位代書人及三位見證人在場見證并簽字證明，但根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條規(guī)定：“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一個人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名?！?，而原告葛某某出示的遺囑，沒有被繼承人的簽名，只有被繼承人按的手印，該遺囑在形式上不符合代書遺囑的有效要件，且根據(jù)當(dāng)事人及見證人賈鳳艷的陳述，被繼承人丁秀芬是會書寫自己的名字的，且被繼承人丁秀芬在立遺囑的時候神智清楚。因本案的代書遺囑在形式上不符合法律規(guī)定，且沒有當(dāng)時立遺囑時的影像資料等其他證據(jù)相佐證，故本院對該遺囑的真實(shí)性不予確認(rèn)，該房屋應(yīng)按法定繼承予以分割，但因原告葛某某在被繼承人丁秀芬生前盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，被告孟某某與被繼承人丁秀芬分離多年，聯(lián)系較少，在被繼承人丁秀芬生前及患病期間所盡的扶養(yǎng)義務(wù)較少，故對該房屋在分配比例上原告葛某某應(yīng)予以多分、被告孟某某應(yīng)予以少分，根據(jù)原告葛某某起訴時確定的該房屋的實(shí)際價值為258995元，故原告葛某某應(yīng)依法取得該房屋的所有權(quán)的80%份額，被告孟某某依法取得該房屋的所有權(quán)的20%份額。但為了保持遺產(chǎn)的完整性及使用性質(zhì)，該房屋本院判歸原告葛某某所有，由原告葛某某按被告孟某某所得份額比列給付被告孟某某房屋補(bǔ)償款51799元（258995元×20%=51799元）。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十三條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、位于大慶市薩爾圖區(qū)東安市場改造工程底層商服高層公寓辦公樓4單元B1-公寓*號房屋歸原告葛某某所有，原告葛某某與本判決生效后立即給付被告孟某某房屋補(bǔ)償款51799元；
二、駁回原告葛某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)5185元，由原告葛某某負(fù)擔(dān)1095元，由被告孟某某負(fù)擔(dān)4090元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 周蘋蘋
代理審判員 劉博
代理審判員 付蕾

書記員： 王昱淞