葛某某
蘆巖（河北新新律師事務所）
劉某某
劉某
劉某某
劉立新
海淑芳
楊建偉
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
石磊（河北子農(nóng)律師事務所）

原告葛某某。
委托代理人蘆巖，河北新新律師事務所律師。
被告劉某某。
被告劉某。
委托代理人劉某某，系劉某之弟。
被告劉立新。
委托代理人劉某某，系劉立新之子。
被告海淑芳。
委托代理人劉某某，系海淑芳之孫。
被告楊建偉。
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，地址:石家莊新華區(qū)康樂街8號尚德國際商務中心2樓。
統(tǒng)一社會信用代碼:91130105572831344C。
負責人趙凱，總經(jīng)理。
委托代理人石磊，河北子農(nóng)律師事務所律師。
原告葛某某與被告劉某某、被告劉某、被告劉立新、被告海淑芳、被告楊建偉、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李慶春獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告葛某某委托代理人蘆巖，被告劉某某，被告劉某、被告劉立新、被告海淑芳共同委托代理人劉某某，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司委托代理人石磊到庭參加訴訟。
被告楊建偉經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告葛某某訴稱，2015年12月18日14時30分許，劉建輝駕駛冀R×××××號微型轎車沿大香支線由東向西行駛至4公里＋540米處時，駛入道路左側，與由西向東喬彥珍所駕駛的冀B×××××、冀H×××××掛號重型半掛牽引車相撞，造成劉建輝死亡，兩車損壞的交通事故發(fā)生。
該事故經(jīng)大廠回族自治縣公安交通警察大隊認定，劉建輝負主要責任，喬彥珍負次要責任。
劉建輝駕駛的冀R×××××號微型轎車登記所有人為被告楊建偉，車輛在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了交強險及商業(yè)三者險300000元且不計免賠。
原告訴至法院，要求被告賠償原告車輛損失費58990元，停運損失24070元，鑒定費3000元，施救費12000元，交通費1000元，貨物損失5000元，醫(yī)療費535.48元，共計104595.48元。
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司辯稱，對事故的真實性及投保情況無異議，事故車輛在我公司投保了交強險及商業(yè)三者險300000元且不計免賠。
事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，在保險限額范圍內(nèi)承擔原告的合理合法損失。
評估費、訴訟費、停運損失費不屬于保險責任。
酒精檢測費不屬于醫(yī)療費范圍，不在保險責任賠償范圍內(nèi)。
對于車輛損失我司同意在交強險限額內(nèi)賠償2000元，不足部分在商業(yè)險內(nèi)按責任賠償。
交通費和貨物損失因原告沒有提供證據(jù)，不認可。
被告劉某某、劉某、劉立新、海淑芳辯稱，同意保險公司答辯意見。
被告楊建偉未到庭答辯。
本院認為，本起交通事故造成原告車輛受損的原因，系由于劉建輝與喬彥珍均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。
劉建輝負事故主要責任，其駕駛的冀R×××××號微型轎車在在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了交強險及商業(yè)三者險300000元且不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應當在強制保險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。
原告葛某某與被告劉某某、被告劉某、被告劉立新、被告海淑芳在庭下已經(jīng)達成協(xié)議，原告已經(jīng)放棄停運損失、鑒定費及酒精檢測費的賠償權利，原告其余的合理損失有:醫(yī)療費335.48元；車輛損失費58990元；施救費12000元；交通費根據(jù)原告處理事故情況，結合本地交通狀況酌情維護600元，過高部分不予維護；以上共計71925.48元。
原告上述損失由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費335.48元、車輛損失費2000元、交通費600元，共計2935.48元。
因本起交通事故劉建輝負主要責任，故被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應對原告損失超過強制保險責任限額賠償?shù)牟糠郑凑?0%的責任比例進行賠償。
原告超過強制保險限額部分的車輛損失費56990元、施救費12000元，共計68990元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司按照70%責任比例賠償原告48293元。
對于原告所請求的貨物損失5000元，因原告未能提交證據(jù)證明其損失，故對原告該主張，本院不予支持。
被告楊建偉在本次交通事故中，不具有過錯，不承擔賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告損失2935.48元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告損失48293元，上述合計51228.48元。
此款直接匯入原告葛某某委托代理人蘆巖個人賬戶，開戶行:中國銀行股份有限公司大廠回族自治縣支行，卡號:60×××24。
于判決生效之日起七日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取600元，由原告葛某某承擔200元，由被告劉某某、被告劉某、被告劉立新、被告海淑芳承擔400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決書生效后，當事人在法律文書確定的期間內(nèi)不履行義務的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行。
提出申請執(zhí)行的期間為本判決書確定的履行期間最后一日起兩年內(nèi)。
逾期將喪失申請執(zhí)行權。

本院認為，本起交通事故造成原告車輛受損的原因，系由于劉建輝與喬彥珍均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。
劉建輝負事故主要責任，其駕駛的冀R×××××號微型轎車在在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了交強險及商業(yè)三者險300000元且不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，該保險公司應當在強制保險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。
原告葛某某與被告劉某某、被告劉某、被告劉立新、被告海淑芳在庭下已經(jīng)達成協(xié)議，原告已經(jīng)放棄停運損失、鑒定費及酒精檢測費的賠償權利，原告其余的合理損失有:醫(yī)療費335.48元；車輛損失費58990元；施救費12000元；交通費根據(jù)原告處理事故情況，結合本地交通狀況酌情維護600元，過高部分不予維護；以上共計71925.48元。
原告上述損失由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費335.48元、車輛損失費2000元、交通費600元，共計2935.48元。
因本起交通事故劉建輝負主要責任，故被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應對原告損失超過強制保險責任限額賠償?shù)牟糠郑凑?0%的責任比例進行賠償。
原告超過強制保險限額部分的車輛損失費56990元、施救費12000元，共計68990元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司按照70%責任比例賠償原告48293元。
對于原告所請求的貨物損失5000元，因原告未能提交證據(jù)證明其損失，故對原告該主張，本院不予支持。
被告楊建偉在本次交通事故中，不具有過錯，不承擔賠償責任。

綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告損失2935.48元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告損失48293元，上述合計51228.48元。
此款直接匯入原告葛某某委托代理人蘆巖個人賬戶，開戶行:中國銀行股份有限公司大廠回族自治縣支行，卡號:60×××24。
于判決生效之日起七日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取600元，由原告葛某某承擔200元，由被告劉某某、被告劉某、被告劉立新、被告海淑芳承擔400元。

審判長：李慶春

書記員：王敬嫻