原告：葛永康，男，1963年1月30日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周思涵，上海市江南律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海經(jīng)佳文化產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：趙麗佳，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張?jiān)剑虾Ｊ薪ň暵蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙萍，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　原告葛永康與被告上海經(jīng)佳文化產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年5月6日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告葛永康及其委托訴訟代理人周思涵、被告上海經(jīng)佳文化產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司的委托訴訟代理人張?jiān)降酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葛永康向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求被告支付：1.違法解除賠償金51,600元；2.2017年1月至2017年8月期間工資損失8000元。事實(shí)和理由：原告系被告處華升大廈工程主管，2018年12月29日，被告以原告玩忽職守、濫用職權(quán)解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，認(rèn)為此系違法解除，當(dāng)支付賠償金。華升大廈2407室租戶拆除承重墻行為從未得到原告同意，租戶自己雇有專業(yè)裝修人員，對(duì)于承重墻不可拆毀應(yīng)當(dāng)明知。此后2407室出具虛假情況說(shuō)明，導(dǎo)致被告責(zé)難于原告，還要求原告賠償損失。故原告作出張貼整改通知、拉閘停電行為，該行為雖有過(guò)激之嫌，但也是為了督促2407室早日恢復(fù)墻體，系履行職責(zé)行為，且該行為亦未給被告造成任何經(jīng)濟(jì)損失。被告以此解除顯屬違法。另，2017年時(shí)，被告曾因2016年11月空調(diào)管道爆裂溢水事件對(duì)原告處以每月扣除工資1000元處罰，但認(rèn)為此事原告雖有過(guò)失，但不當(dāng)由原告承擔(dān)全部責(zé)任，故要求被告就扣款予以補(bǔ)足。
　　被告上海經(jīng)佳文化產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。原告作為大廈工程主管，對(duì)2407室拆除承重墻行為系明知，但未予阻止。在2407室租戶出具情況說(shuō)明中更明確表示當(dāng)初拆墻行為系獲原告許可。被告知曉后當(dāng)即要求原告作出合理解釋，但從未要求原告進(jìn)行賠償?shù)?。原告遂出于氣憤，在未得被告或上?jí)同意、授權(quán)情況下，私自向2407室張貼整改通知并對(duì)2407室拉閘停電，影響2407室健身房正常營(yíng)業(yè)，給被告造成極惡劣影響。此后被告亦就恢復(fù)墻體費(fèi)用與租戶共同分擔(dān)，費(fèi)用支出從租戶的租金中抵扣。原告上述行為極其惡劣，被告基此解除系屬合法，無(wú)需支付賠償金。至于2017年扣款，當(dāng)時(shí)溢水事件原告負(fù)有不可推卸責(zé)任，被告公司出具書(shū)面處理文件，對(duì)原告作出扣除績(jī)效工資等處理，此系用人單位自主經(jīng)營(yíng)范疇，原告亦從未提出異議。綜上，要求駁回原告請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1.原告2016年9月1日入職被告處，在被告下屬華升大廈項(xiàng)目部擔(dān)任工程主管。雙方簽有勞動(dòng)合同，期限至2019年8月31日止。期間，原告工資8600元/月，部分轉(zhuǎn)賬、部分現(xiàn)金發(fā)放，現(xiàn)金發(fā)放部分由原告每月簽字確認(rèn)。
　　2.華升大廈2407室租戶系上海育磊健身服務(wù)有限公司。2018年12月25日，該租戶向被告出具《關(guān)于信息科技大廈24樓2407室說(shuō)明》，大意言及其作為健身工作室，因場(chǎng)地建設(shè)要求，需拆除兩堵混凝土墻，后經(jīng)原告確認(rèn)稱沒(méi)有問(wèn)題后施工拆除。但此后突然又收到大廈物業(yè)工程部通知，要求恢復(fù)此兩面墻壁。因其施工均依照大廈物業(yè)要求，現(xiàn)同意恢復(fù)墻面，但要求就拆除、恢復(fù)墻壁花費(fèi)的35,000元，由租戶和被告各半承擔(dān)。被告收到此函后遂要求原告作出解釋、說(shuō)明，未得回復(fù)。
　　2018年12月28日，原告私自在2407室門口張貼印有被告公司抬頭的“整改通知”，具明該租戶存在拆除承重墻、出具虛假說(shuō)明的違規(guī)行為，要求其就說(shuō)明中提及的原告同意其拆墻行為提供證據(jù)，并要求該租戶10日內(nèi)整改修復(fù)。通知落款為華升大廈物業(yè)管理處。未加蓋任何印章。同日上午九時(shí)許，原告至配電房對(duì)2407室租戶拉閘斷電，至該日中午十二點(diǎn)多恢復(fù)供電。庭審中，原告確認(rèn)其上述行為未經(jīng)被告或上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)同意，但表示作為大廈管理方有權(quán)對(duì)違規(guī)租戶斷水?dāng)嚯?，自己行為系正常履職行為。?407室租戶再次向被告出具說(shuō)明，稱12月28日的“斷電”行為導(dǎo)致該日健身房在斷電期間無(wú)法正常營(yíng)業(yè)。
　　3.2018年12月29日，被告向原告出具解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，以原告上述行為玩忽職守、濫用職權(quán)，給公司造成經(jīng)濟(jì)損失和極嚴(yán)重負(fù)面影響，解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。并將該解除行為報(bào)工會(huì)同意。
　　4.庭審中，原告提供一份2019年1月3日其與2407室租戶朱經(jīng)理的談話錄音，其中，朱經(jīng)理表示：當(dāng)時(shí)拆混凝土墻的時(shí)候和你聯(lián)系過(guò)。原告稱：當(dāng)時(shí)是晚上八點(diǎn)了。我沒(méi)有來(lái)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)。朱經(jīng)理表示：那你是怎么確認(rèn)的。原告回復(fù)道：不是講確認(rèn)，第二天公司組織旅游去了。朱經(jīng)理又稱：上面寫(xiě)的，經(jīng)過(guò)你的現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)的。你說(shuō)你沒(méi)有來(lái)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，這個(gè)有點(diǎn)疑問(wèn)。原告稱：當(dāng)時(shí)我和你們?cè)O(shè)計(jì)部說(shuō)了，是否拆除承重墻我是不必要說(shuō)的，你們承諾書(shū)里寫(xiě)了承重墻屬于結(jié)構(gòu)性的東西不可以拆除。你們正規(guī)裝潢公司，自己可以做出判斷，當(dāng)時(shí)已經(jīng)晚上八點(diǎn)，我第二天要去旅游，你們自行考慮。等我旅游回來(lái)，你們就把墻拆了。被告稱經(jīng)與在場(chǎng)人員核實(shí)，不認(rèn)可該錄音真實(shí)性。
　　5.另，2016年11月4日華升大廈5樓發(fā)生空調(diào)管道爆裂溢水，造成大廈電梯故障，停用7小時(shí)。后被告認(rèn)為原告作為工程部主管未嚴(yán)格按照工作操作流程、工作失職，給予其降職降薪處理，被告并在2017年1月至2017年8月期間扣除原告工資1000元/月。庭審中，原告認(rèn)可該事件自己負(fù)有一定責(zé)任，但認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，其工作期間亦未就扣薪一節(jié)向被告提出異議。
　　6.2019年2月15日，原告向上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員申請(qǐng)仲裁，作違法解除賠償金、工資差額請(qǐng)求。上述仲裁委于2019年4月19日出具楊勞人仲(2019)辦字第222號(hào)裁決書(shū)，裁決未支持原告全部請(qǐng)求。嗣后，原告不服，起訴來(lái)院，作本案訴請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)就自己主張的事實(shí)提供證據(jù)證明，沒(méi)有證據(jù)證明的不利后果當(dāng)由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。首先，就2407室拆除承重墻行為，該行為是否真如租戶來(lái)函中所稱，得到原告許可暫且不論，僅從原告自行提供的錄音來(lái)看，原告在接到該租戶敲墻的詢問(wèn)后，并未給予明確的否認(rèn)答復(fù)，而是做出了“是否拆除承重墻我是不必要說(shuō)的”、“你們正規(guī)裝潢公司，自己可以做出判斷”、“你們自行考慮”等具有模糊性的表述，此系明確工作失職。此后，在被告收到2407室租戶來(lái)函投訴后，原告本可向被告積極說(shuō)明，但原告卻采取擅自以公司名義向租戶發(fā)出整改通知、擅自對(duì)租戶作出拉閘斷電等一系列過(guò)激行為，此系明顯超出其職責(zé)權(quán)利范疇行為，原告的上述行為干擾了2407室租戶的正常經(jīng)營(yíng)，也給被告帶來(lái)極惡劣影響，勢(shì)必造成一定經(jīng)濟(jì)、聲譽(yù)的損失。原告作為華升大廈項(xiàng)目部的工程主管，應(yīng)正當(dāng)履行職責(zé)?，F(xiàn)其所為，不僅未能妥善盡職，反而利用職權(quán)，行個(gè)人之舉，影響惡劣，被告以“玩忽職守、濫用職權(quán)”作解除，并無(wú)不當(dāng)。至于工資差額，關(guān)于2016年管道溢水事件雙方并無(wú)爭(zhēng)議，原告亦認(rèn)可其作為工程主管存在過(guò)失，此后被告在2017年工資發(fā)放中予以扣薪，系其用工自主權(quán)利體現(xiàn)，該扣薪比例不逾法定，原告在職期間按月收取轉(zhuǎn)賬、簽收現(xiàn)金工資，亦從未提出異議，故就其工資差額請(qǐng)求，本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告葛永康要求被告上海經(jīng)佳文化產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司支付違法解除賠償金51,600元的訴訟請(qǐng)求，不予支持；
　　二、原告葛永康要求被告上海經(jīng)佳文化產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司支付2017年1月至2017年8月期間工資損失8000元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告葛永康負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：龔??平

書(shū)記員：石??峰