原告：葛永康，男，1963年1月30日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周思涵，上海市江南律師事務所律師。
　　被告：上海經佳文化產業(yè)投資股份有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：趙麗佳，董事長。
　　委托訴訟代理人：張越，上海市建緯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙萍，上海市建緯律師事務所律師。
　　原告葛永康與被告上海經佳文化產業(yè)投資股份有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年5月6日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告葛永康及其委托訴訟代理人周思涵、被告上海經佳文化產業(yè)投資股份有限公司的委托訴訟代理人張越到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告葛永康向本院提出訴訟請求，要求被告支付：1.違法解除賠償金51,600元；2.2017年1月至2017年8月期間工資損失8000元。事實和理由：原告系被告處華升大廈工程主管，2018年12月29日，被告以原告玩忽職守、濫用職權解除雙方勞動關系，認為此系違法解除，當支付賠償金。華升大廈2407室租戶拆除承重墻行為從未得到原告同意，租戶自己雇有專業(yè)裝修人員，對于承重墻不可拆毀應當明知。此后2407室出具虛假情況說明，導致被告責難于原告，還要求原告賠償損失。故原告作出張貼整改通知、拉閘停電行為，該行為雖有過激之嫌，但也是為了督促2407室早日恢復墻體，系履行職責行為，且該行為亦未給被告造成任何經濟損失。被告以此解除顯屬違法。另，2017年時，被告曾因2016年11月空調管道爆裂溢水事件對原告處以每月扣除工資1000元處罰，但認為此事原告雖有過失，但不當由原告承擔全部責任，故要求被告就扣款予以補足。
　　被告上海經佳文化產業(yè)投資股份有限公司辯稱，不同意原告訴請。原告作為大廈工程主管，對2407室拆除承重墻行為系明知，但未予阻止。在2407室租戶出具情況說明中更明確表示當初拆墻行為系獲原告許可。被告知曉后當即要求原告作出合理解釋，但從未要求原告進行賠償等。原告遂出于氣憤，在未得被告或上級同意、授權情況下，私自向2407室張貼整改通知并對2407室拉閘停電，影響2407室健身房正常營業(yè)，給被告造成極惡劣影響。此后被告亦就恢復墻體費用與租戶共同分擔，費用支出從租戶的租金中抵扣。原告上述行為極其惡劣，被告基此解除系屬合法，無需支付賠償金。至于2017年扣款，當時溢水事件原告負有不可推卸責任，被告公司出具書面處理文件，對原告作出扣除績效工資等處理，此系用人單位自主經營范疇，原告亦從未提出異議。綜上，要求駁回原告請求。
　　本院經審理認定事實如下：1.原告2016年9月1日入職被告處，在被告下屬華升大廈項目部擔任工程主管。雙方簽有勞動合同，期限至2019年8月31日止。期間，原告工資8600元/月，部分轉賬、部分現金發(fā)放，現金發(fā)放部分由原告每月簽字確認。
　　2.華升大廈2407室租戶系上海育磊健身服務有限公司。2018年12月25日，該租戶向被告出具《關于信息科技大廈24樓2407室說明》，大意言及其作為健身工作室，因場地建設要求，需拆除兩堵混凝土墻，后經原告確認稱沒有問題后施工拆除。但此后突然又收到大廈物業(yè)工程部通知，要求恢復此兩面墻壁。因其施工均依照大廈物業(yè)要求，現同意恢復墻面，但要求就拆除、恢復墻壁花費的35,000元，由租戶和被告各半承擔。被告收到此函后遂要求原告作出解釋、說明，未得回復。
　　2018年12月28日，原告私自在2407室門口張貼印有被告公司抬頭的“整改通知”，具明該租戶存在拆除承重墻、出具虛假說明的違規(guī)行為，要求其就說明中提及的原告同意其拆墻行為提供證據，并要求該租戶10日內整改修復。通知落款為華升大廈物業(yè)管理處。未加蓋任何印章。同日上午九時許，原告至配電房對2407室租戶拉閘斷電，至該日中午十二點多恢復供電。庭審中，原告確認其上述行為未經被告或上級領導同意，但表示作為大廈管理方有權對違規(guī)租戶斷水斷電，自己行為系正常履職行為。后2407室租戶再次向被告出具說明，稱12月28日的“斷電”行為導致該日健身房在斷電期間無法正常營業(yè)。
　　3.2018年12月29日，被告向原告出具解除勞動合同通知書，以原告上述行為玩忽職守、濫用職權，給公司造成經濟損失和極嚴重負面影響，解除雙方勞動關系。并將該解除行為報工會同意。
　　4.庭審中，原告提供一份2019年1月3日其與2407室租戶朱經理的談話錄音，其中，朱經理表示：當時拆混凝土墻的時候和你聯(lián)系過。原告稱：當時是晚上八點了。我沒有來過現場。朱經理表示：那你是怎么確認的。原告回復道：不是講確認，第二天公司組織旅游去了。朱經理又稱：上面寫的，經過你的現場確認的。你說你沒有來過現場，這個有點疑問。原告稱：當時我和你們設計部說了，是否拆除承重墻我是不必要說的，你們承諾書里寫了承重墻屬于結構性的東西不可以拆除。你們正規(guī)裝潢公司，自己可以做出判斷，當時已經晚上八點，我第二天要去旅游，你們自行考慮。等我旅游回來，你們就把墻拆了。被告稱經與在場人員核實，不認可該錄音真實性。
　　5.另，2016年11月4日華升大廈5樓發(fā)生空調管道爆裂溢水，造成大廈電梯故障，停用7小時。后被告認為原告作為工程部主管未嚴格按照工作操作流程、工作失職，給予其降職降薪處理，被告并在2017年1月至2017年8月期間扣除原告工資1000元/月。庭審中，原告認可該事件自己負有一定責任，但認為不應當承擔全部責任，其工作期間亦未就扣薪一節(jié)向被告提出異議。
　　6.2019年2月15日，原告向上海市楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員申請仲裁，作違法解除賠償金、工資差額請求。上述仲裁委于2019年4月19日出具楊勞人仲(2019)辦字第222號裁決書，裁決未支持原告全部請求。嗣后，原告不服，起訴來院，作本案訴請。
　　本院認為，當事人應就自己主張的事實提供證據證明，沒有證據證明的不利后果當由負有舉證責任的當事人承擔。首先，就2407室拆除承重墻行為，該行為是否真如租戶來函中所稱，得到原告許可暫且不論，僅從原告自行提供的錄音來看，原告在接到該租戶敲墻的詢問后，并未給予明確的否認答復，而是做出了“是否拆除承重墻我是不必要說的”、“你們正規(guī)裝潢公司，自己可以做出判斷”、“你們自行考慮”等具有模糊性的表述，此系明確工作失職。此后，在被告收到2407室租戶來函投訴后，原告本可向被告積極說明，但原告卻采取擅自以公司名義向租戶發(fā)出整改通知、擅自對租戶作出拉閘斷電等一系列過激行為，此系明顯超出其職責權利范疇行為，原告的上述行為干擾了2407室租戶的正常經營，也給被告帶來極惡劣影響，勢必造成一定經濟、聲譽的損失。原告作為華升大廈項目部的工程主管，應正當履行職責。現其所為，不僅未能妥善盡職，反而利用職權，行個人之舉，影響惡劣，被告以“玩忽職守、濫用職權”作解除，并無不當。至于工資差額，關于2016年管道溢水事件雙方并無爭議，原告亦認可其作為工程主管存在過失，此后被告在2017年工資發(fā)放中予以扣薪，系其用工自主權利體現，該扣薪比例不逾法定，原告在職期間按月收取轉賬、簽收現金工資，亦從未提出異議，故就其工資差額請求，本院不予支持。
　　綜上，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告葛永康要求被告上海經佳文化產業(yè)投資股份有限公司支付違法解除賠償金51,600元的訴訟請求，不予支持；
　　二、原告葛永康要求被告上海經佳文化產業(yè)投資股份有限公司支付2017年1月至2017年8月期間工資損失8000元的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告葛永康負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：龔??平

書記員：石??峰