原告葛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
原告陳淑芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)。
原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
原告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
四原告的委托代理人井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
被告譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
被告牡丹江新新市政工程質(zhì)量檢測(cè)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)光華街111號(hào)。
法定代表人譚某某，該公司總經(jīng)理。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地山東省乳山市。
三被告的委托代理人常正華，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
第三人牡丹江市市政工程建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)光華街111號(hào)。
法定代表人韓德仁，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人鐘法江，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。

原告葛某某、陳淑芬、陳某某、陳某某與被告譚某某、牡丹江新新市政工程質(zhì)量檢測(cè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新新市政公司）、劉某某、第三人牡丹江市市政工程建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱市政工程公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法組成合議庭，2015年5月20日本案第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告葛某某、陳某某及四原告的委托代理人井春杰，被告譚某某、新新市政公司的委托代理人常正華到庭參加訴訟，2015年5月21日至2015年8月21日原、被告申請(qǐng)庭外和解未果。2016年3月15日本案第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告葛某某、陳淑芬及四原告的委托代理人井春杰，被告譚某某、劉某某及三被告的委托代理人常正華，第三人市政工程公司的委托代理人鐘法江到庭參加訴訟。經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審限六個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：此份證據(jù)符合書(shū)證形式要件的規(guī)定，且三被告及第三人對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，故本院對(duì)此份證據(jù)的形式要件予以采信。
證據(jù)二，2014年1月20日黑龍江省牡丹江市新區(qū)公證處出具的（2013）黑牡新證內(nèi)民字第1881號(hào)公證書(shū)原件一份。意在證明：被繼承人陳樹(shù)信于2008年1月7日因病死亡，陳樹(shù)信父親陳啟明于2010年10月29日因病死亡，陳樹(shù)信母親陳慶蘭于2008年5月28日因病死亡，陳樹(shù)信的所有繼承人為四原告及陳釗，陳釗已公證放棄繼承權(quán)，陳樹(shù)信死亡時(shí)在被告新新市政公司的股東資格由四原告共同繼承。
被告譚某某、新新市政公司、劉某某對(duì)此份證據(jù)有異議。公證書(shū)中體現(xiàn)被告新新市政公司股東是案外人陳樹(shù)信，不能以該公證書(shū)確認(rèn)其為實(shí)際出資人，公證書(shū)無(wú)權(quán)確認(rèn)股東及是否為公司實(shí)際出資人。是否是股東及實(shí)際出資不是以公司章程及工商注冊(cè)登記及公證書(shū)來(lái)確認(rèn)，該公證書(shū)公證的此部分內(nèi)容為違法無(wú)效公證，權(quán)利沒(méi)有確定的情況下公證其具有該權(quán)利是無(wú)效的，故不能證明原告欲證明的問(wèn)題。
第三人市政工程公司的質(zhì)證意見(jiàn)與被告譚某某、新新市政公司、劉某某的質(zhì)證意見(jiàn)一致。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)能夠證明四原告系被繼承人陳樹(shù)信的合法繼承人，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)三，四原告于2014年1月21日簽訂的協(xié)議書(shū)原件一份。意在證明：四原告已按法律規(guī)定分割了案外人陳樹(shù)信的股份，故要求二被告根據(jù)法律規(guī)定變更股權(quán)登記。
被告譚某某、新新市政公司、劉某某對(duì)此份證據(jù)有異議。對(duì)被告新新市政公司的股權(quán)登記在沒(méi)有依法確認(rèn)其股東及實(shí)際出資人為案外人陳樹(shù)信的情形下，其繼承人無(wú)權(quán)就其沒(méi)有確定的股本進(jìn)行分配，該協(xié)議與本案四原告訴請(qǐng)沒(méi)有因果關(guān)系。
第三人市政工程公司的質(zhì)證意見(jiàn)與被告譚某某、新新市政公司、劉某某的質(zhì)證意見(jiàn)一致。
本院認(rèn)為：此份協(xié)議書(shū)是四原告簽訂，系四原告之間的內(nèi)部約定，僅對(duì)四原告具有約束力，不具有對(duì)外效力，故本院對(duì)此份證據(jù)不予采信。
證據(jù)四，牡丹江新新市政工程質(zhì)量檢測(cè)有限責(zé)任公司于2010年8月26日出具的通知原件兩份。意在證明：被告新新市政公司通知原告陳某某參加股東大會(huì)，證明其的股東身份，也證明案外人陳樹(shù)信是股東且實(shí)際出資。
被告譚某某、新新市政公司、劉某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。因?yàn)楣ど套?cè)登記股東陳樹(shù)信于2008年去世，2010年因該公司無(wú)法正常進(jìn)行行政上的年檢及提供相應(yīng)報(bào)告，如果在行政工商注冊(cè)中需變更負(fù)責(zé)人或變更股東需由原注冊(cè)的股東簽字，該份證據(jù)只是為了工商登記變更所需要進(jìn)行的通知，不能夠說(shuō)明和證實(shí)陳樹(shù)信對(duì)該公司實(shí)際出資及是實(shí)際股東的事實(shí)。因?yàn)樵谛姓ど套?cè)中需要原登記人、委托人或繼承人簽字，是工商局的要求。
第三人市政工程公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。此份證據(jù)只是為了變更被告新新市政公司的法定代表人所出具的通知，是一種形式上工商變更登記需要，類似程序在工商檔案中已多次體現(xiàn)，但并不足以證實(shí)案外人陳樹(shù)信是實(shí)際股東。
本院認(rèn)為：三被告及第三人對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院對(duì)此份證據(jù)的形式要件予以采信。但此份證據(jù)僅能證實(shí)被告新新市政公司通知原告陳某某作為案外人陳樹(shù)信的繼承人參加股東大會(huì)及陳樹(shù)信系該公司股東的事實(shí)，但無(wú)法證明陳樹(shù)信系實(shí)際出資股東的事實(shí)，本院對(duì)此證明問(wèn)題不予采信。
證據(jù)五，牡丹江新新市政工程質(zhì)量檢測(cè)有限責(zé)任公司于2010年5月15日為四原告出具的證明兩份。意在證明：被告新新市政公司依照公司章程確認(rèn)案外人陳樹(shù)信持股比例31.25%，是貨幣出資，認(rèn)繳出資額為25萬(wàn)元，證明新新市政公司的股東之一是陳樹(shù)信。如果三被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件不認(rèn)可，申請(qǐng)法院到公證員處了解。
被告譚某某、新新市政公司、劉某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件有異議，是復(fù)印件，要求到公證處核實(shí)原件確定其真實(shí)性。對(duì)證明問(wèn)題有異議，在2010年5月至8月期間因被告新新市政公司工商檔案需要辦理變更登記，因案外人陳樹(shù)信已經(jīng)死亡，需要在工商檔案注冊(cè)當(dāng)中該股東的繼承人出具相應(yīng)的證據(jù)和說(shuō)明，四原告也明確該證明的出具是為了公證，而公證書(shū)的目的也是為了變更股東名稱和身份的需要，只是為了公證變更工商登記所需出具的該證明。該證明無(wú)法證明陳樹(shù)信是實(shí)際出資人，該證明很明確是依據(jù)公司章程其持有股比例，而沒(méi)有證明和說(shuō)明陳樹(shù)信是實(shí)際出資人。對(duì)有兩個(gè)章的證明，其中下方文字不是三被告書(shū)寫(xiě)的。
第三人市政工程公司對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為此份證據(jù)是在案外人陳樹(shù)信去世后，被告新新市政公司為了股權(quán)、股東、法人變更所出具的手續(xù)，只是一種形式。
本院認(rèn)為：加蓋一枚公章的證明系復(fù)印件，無(wú)法與原件核對(duì)，故不予采信。加蓋兩枚公章的證明經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，與在牡丹江市新區(qū)公證處備案的原件核對(duì)一致，本院對(duì)此份證據(jù)的形式要件予以采信，此份證明注明“依照公司章程，陳樹(shù)信持股比例31.25%，出資方式為貨幣，認(rèn)繳出資額為25萬(wàn)元”，無(wú)法證實(shí)案外人陳樹(shù)信實(shí)繳出資25萬(wàn)元，故本院對(duì)四原告的此證明問(wèn)題不予采信。
審理中，被告譚某某、新新市政公司為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)一，2006年8月16日9時(shí)牡丹江市市政工程建設(shè)有限責(zé)任公司會(huì)議記錄、牡市政工程（2006）27號(hào)牡丹江市市政工程建設(shè)有限責(zé)任公司文件各一份（以上為經(jīng)核對(duì)復(fù)印件）。意在證明：會(huì)議記錄第8頁(yè)明確公司下屬檢驗(yàn)辦公室應(yīng)當(dāng)根據(jù)2005年的建設(shè)部令的要求，本公司的建設(shè)工程不能由本公司下屬單位進(jìn)行檢驗(yàn)，因此該紀(jì)要中市政工程公司董事長(zhǎng)韓德仁已明確了檢驗(yàn)化驗(yàn)室要獨(dú)立出去，但獨(dú)立的性質(zhì)不是絕對(duì)。根據(jù)2005年141號(hào)建設(shè)部令的要求，市政工程公司決定將下屬的化驗(yàn)室獨(dú)立注冊(cè)，從事檢驗(yàn)業(yè)務(wù)，同時(shí)確定股東由被告譚某某、案外人陳樹(shù)信、被告劉某某擔(dān)任，市政工程公司提供注冊(cè)資本金80萬(wàn)元，由化驗(yàn)室組織辦理相關(guān)驗(yàn)資手續(xù)。進(jìn)一步證實(shí)被告新新市政公司當(dāng)時(shí)的申請(qǐng)注冊(cè)及提供注冊(cè)資本金的是市政工程公司，并非是工商檔案中注冊(cè)的三位股東，該三位股東均沒(méi)有實(shí)際出資，因此四原告要求對(duì)公司進(jìn)行股東繼承是沒(méi)有客觀事實(shí)依據(jù)的。
原告葛某某、陳淑芬、陳某某、陳某某對(duì)此組證據(jù)有異議。1.對(duì)會(huì)議紀(jì)要形式要件有異議，該會(huì)議紀(jì)要是另外粘貼進(jìn)整本文件材料中的，不是整本裝訂的；所有會(huì)議紀(jì)要的字也不是當(dāng)時(shí)所寫(xiě)，因整本的材料中其他文件的字跡已隨時(shí)間褪色了，但該會(huì)議紀(jì)要是字跡顏色清晰；另外，其他手寫(xiě)材料的背面隨時(shí)間已平整，沒(méi)有明顯印跡，但該會(huì)議紀(jì)要背面的書(shū)寫(xiě)印跡非常清楚，用手可以摸出來(lái)。根據(jù)工商檔案記載為設(shè)立登記，股東均為自然人，并不是某人可以規(guī)范的行為，應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)。而且如果從2006年保存至今的話，紙樣不該是這樣的，應(yīng)該是壓得很平整的；2.對(duì)牡市政工程（2006）27號(hào)文件有異議，是后期形成的，沒(méi)有在被告新新市政公司工商檔案中，沒(méi)有案外人陳樹(shù)信確認(rèn)此份文件與被告新新市政公司有關(guān)，因此該文件不能規(guī)范被告新新市政公司行為，根據(jù)驗(yàn)資報(bào)告，是為三位自然人全額實(shí)繳，與市政工程公司無(wú)關(guān)。2006年時(shí)文件材料使用的都是B5紙張，而此份紀(jì)要的整本材料使用的都是A4紙。
被告劉某某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
第三人市政工程公司對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)系與原件核對(duì)無(wú)異的復(fù)印件，結(jié)合被告提供的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四及法庭調(diào)查，能夠形成證據(jù)鏈條，證實(shí)被告譚某某、劉某某及案外人陳樹(shù)信未實(shí)際出資設(shè)立被告新新市政公司的事實(shí)。四原告雖然對(duì)此份證據(jù)有異議，但四原告對(duì)其質(zhì)證意見(jiàn)未提供證據(jù)予以佐證，本院對(duì)四原告的質(zhì)證意見(jiàn)不予采信，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，2006年11月21日金額為80萬(wàn)元的中國(guó)銀行現(xiàn)金存款單、2006年12月4日牡丹江市同城電子支付提入貸方憑證各一份（經(jīng)與原件核對(duì)無(wú)異的復(fù)印件）。意在證明：2006年11月21日出資80萬(wàn)元驗(yàn)資的轉(zhuǎn)賬憑證，2006年12月4日對(duì)于出資金額轉(zhuǎn)入市政工程公司的憑證。2006年11月21日市政工程公司根據(jù)會(huì)議紀(jì)要及公司決定成立新新質(zhì)量檢測(cè)有限公司并提供了資金80萬(wàn)元，進(jìn)行驗(yàn)資成立，在工商部門(mén)登記成立牡丹江市新新質(zhì)量檢測(cè)有限公司，該資金的來(lái)源是第三人市政工程公司。該公司注冊(cè)成立后在2006年12月4日該注冊(cè)資本轉(zhuǎn)入市政工程公司，證實(shí)新新市政公司在成立后與市政工程公司在財(cái)務(wù)管理上并沒(méi)有獨(dú)立，是二級(jí)核算，同時(shí)證實(shí)新新市政公司其實(shí)際出資人是市政工程公司，而并非是工商注冊(cè)的三位股東。
原告葛某某、陳淑芬、陳某某、陳某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，四原告所述存進(jìn)被告新新市政公司的驗(yàn)資款是現(xiàn)金，面額是100元，共八千張，并非是從市政公司提供的，是被告新新市政公司的全體股東足額交付的，有驗(yàn)資報(bào)告可以證明是三個(gè)股東足額交付的，不能證明是三被告所述是市政工程公司提供的。被告譚某某、新新市政公司提供的付款人為被告新新市政公司，收款人為牡丹江市市政有限公司對(duì)俄貿(mào)易，與被告新新市政公司所述的市政工程公司無(wú)關(guān)，并且金額為794000元，與出資80萬(wàn)元不符，與本案無(wú)關(guān)，證明不了被告新新市政公司所要證明的問(wèn)題。被告新新市政公司的工商檔案登記的是獨(dú)立核算，并非是二級(jí)核算。
被告劉某某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
第三人市政工程公司對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)符合書(shū)證的法律要件的規(guī)定，且四原告、被告劉某某及第三人市政工程公司對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，2015年5月19日被告新新市政工程質(zhì)量檢測(cè)有限責(zé)任公司出具的材料說(shuō)明原件一份。意在證明：2006年11月24日被告新新市政公司成立其資金80萬(wàn)元是第三人市政工程公司出資，當(dāng)時(shí)的市政工程公司下屬科室化驗(yàn)室有賬面體現(xiàn)庫(kù)存6000元，在注冊(cè)時(shí)794000元是向市政工程公司以借款的方式在財(cái)務(wù)賬面提出，辦理的被告新新市政公司注冊(cè)驗(yàn)資。該說(shuō)明是被告新新市政公司出具，其現(xiàn)在的法定代表人被告譚某某簽字確認(rèn)，能夠進(jìn)一步說(shuō)明，該公司注冊(cè)登記的股東是三人，但該三人沒(méi)有實(shí)際出資，實(shí)際出資人即隱名股東是市政工程公司。
原告葛某某、陳淑芬、陳某某、陳某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件有異議，該證據(jù)侵犯了被告新新市政公司其他股東的權(quán)益，不應(yīng)當(dāng)出具。對(duì)證明問(wèn)題有異議，如果確實(shí)是隱名股東，第三人市政工程公司應(yīng)當(dāng)與被告新新市政公司其他股東有協(xié)議或簽字的備案材料，由此可以說(shuō)明該說(shuō)明是虛假的，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，如該說(shuō)明是虛假的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該說(shuō)明出具的單位進(jìn)行100萬(wàn)以下罰款。
被告劉某某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
第三人市政工程公司對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為：此份證據(jù)雖系本案第三人市政工程公司出具的，但結(jié)合被告譚某某、新新市政公司提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四及法庭調(diào)查，能夠形成證據(jù)鏈條，證實(shí)第三人市政工程公司系被告新新市政公司的實(shí)際出資人，故本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)四，2006年12月4日案外人陳樹(shù)信給牡丹江市市政工程建設(shè)有限責(zé)任公司出具的借款單、現(xiàn)金日記賬原件各一份、2006年12月31日付款憑證一份、2006年9月28日原始憑證一份、2006年10月18日原始憑證一份。意在證明：申請(qǐng)注冊(cè)被告新新市政公司時(shí)，因需要資金，由公司直接出具注冊(cè)資金，在財(cái)務(wù)賬中以借款單形式出具的，證實(shí)被告新新市政公司的實(shí)際出資人是第三人，并不是被告新新市政公司中的工商注冊(cè)的三名股東，三名股東沒(méi)有在被告新新市政公司申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)提供注冊(cè)資金。此份證據(jù)能夠說(shuō)明以陳樹(shù)信的名義借款注冊(cè)的事實(shí)，雖然財(cái)務(wù)憑證中的時(shí)間與驗(yàn)資時(shí)間不符，但是不能說(shuō)明該資金沒(méi)有實(shí)際提供，財(cái)務(wù)憑證中寫(xiě)的很明確，庫(kù)存中的憑證是內(nèi)部往來(lái)，足以說(shuō)明化驗(yàn)室變更為被告新新市政公司時(shí)與第三人的財(cái)務(wù)是內(nèi)部往來(lái)，因?yàn)榈谌耸且患?jí)法人，下設(shè)的項(xiàng)目部和因工程所需要設(shè)置的化驗(yàn)室等均具有獨(dú)立的開(kāi)戶銀行和賬戶，財(cái)務(wù)憑證說(shuō)的是資金來(lái)源，如果四原告認(rèn)為該款與注冊(cè)資金沒(méi)有關(guān)系，陳樹(shù)信就尚欠第三人款項(xiàng)。
原告葛某某、陳淑芬、陳某某、陳某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件有異議，是否是案外人陳樹(shù)信本人簽字不認(rèn)可，沒(méi)有給付款項(xiàng)的流水。對(duì)證明問(wèn)題有異議，借款單是2006年12月4日出具的，付款憑證是12月31日，驗(yàn)資報(bào)告寫(xiě)的是2006年11月21日之前繳足注冊(cè)資本，說(shuō)明日期矛盾。沒(méi)有付款支票及銀行流水記載，說(shuō)明該憑證是后期制作的。對(duì)2006年12月31日付款憑證有異議，與驗(yàn)資報(bào)告中的日期矛盾，2006年9月28日原始憑證取款人不是陳樹(shù)信，也沒(méi)有證明用途，2006年10月18日原始憑證與實(shí)際注冊(cè)日期不符。該款與驗(yàn)資報(bào)告中的款項(xiàng)沒(méi)有關(guān)系。借款單中借款事由是借款，并不是股權(quán)投資款，借款與本案案由不同，與本案無(wú)關(guān)。
被告劉某某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
第三人市政工程公司對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為：此組證據(jù)結(jié)合被告譚某某、新新市政公司提供的證據(jù)一、證據(jù)二及法庭調(diào)查，能夠證實(shí)案外人陳樹(shù)信以借款的方式實(shí)際由第三人出資設(shè)立被告新新市政公司的事實(shí)。關(guān)于四原告提出的對(duì)借款單借款人處為陳樹(shù)信本人簽名不予認(rèn)可的質(zhì)證意見(jiàn)，因其未提供證據(jù)予以證實(shí)，亦未提出筆跡鑒定申請(qǐng)，本院對(duì)四原告的此質(zhì)證意見(jiàn)不予采信，故本院對(duì)此組證據(jù)予以采信。
審理中，第三人市政工程公司提供如下證據(jù)：
證據(jù)一，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)退休審批表一份、付款憑證兩份、2008年1月原告葛某某收到5000元工資收款單一份。意在證明：被告劉某某與案外人陳樹(shù)信均是第三人的職工，勞動(dòng)關(guān)系均在第三人處，說(shuō)明三名股東在2008年均是第三人的職工，與第三人存在勞動(dòng)關(guān)系，受第三人指派為被告新新市政公司的名義股東。2008年陳樹(shù)信去世時(shí)仍是第三人的職工，原告葛某某簽字并在第三人處領(lǐng)取了喪葬費(fèi)、工資。
原告葛某某、陳淑芬、陳某某、陳某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。案外人陳樹(shù)信由誰(shuí)交保險(xiǎn)與其投資無(wú)關(guān)，陳樹(shù)信領(lǐng)取喪葬費(fèi)是因?yàn)槠淅U納社保，由人社局給予喪葬費(fèi)。無(wú)法證明其欲證明的問(wèn)題。陳樹(shù)信去世后，原告葛某某確實(shí)收到了5000元工資。
被告譚某某、新新市政公司、劉某某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為：此組證據(jù)能夠證實(shí)案外人陳樹(shù)信與第三人市政工程公司存在勞動(dòng)關(guān)系，結(jié)合四原告的自認(rèn)，亦能夠證實(shí)原告葛某某從第三人處領(lǐng)取喪葬費(fèi)及工資5000元，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
被告劉某某未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
2006年8月16日，第三人牡丹江市市政工程建設(shè)有限責(zé)任公司召開(kāi)董事會(huì)議，會(huì)議的主要內(nèi)容為：“韓德仁（市政工程公司的法定代表人）：上級(jí)有文件施工單位不能自己施工，自己檢驗(yàn)，化驗(yàn)室是公司多年積累的，讓它相對(duì)的獨(dú)立出去，不是絕對(duì)的，不改不行，否則就被吊銷，法人就不要由公司領(lǐng)導(dǎo)兼任。于新華：不是股份制嗎？公司控股不就得了……”。2006年11月10日，第三人市政工程公司下發(fā)牡市政工程[2006]27號(hào)文件，主要內(nèi)容為：“按照建設(shè)部第141號(hào)文件有關(guān)內(nèi)容要求，檢測(cè)機(jī)構(gòu)應(yīng)為具有獨(dú)立法人資格的中介機(jī)構(gòu)，公司決定：將下屬中心化驗(yàn)室進(jìn)行獨(dú)立注冊(cè)，公司提供注冊(cè)資本金80萬(wàn)元，股東由譚某某、陳樹(shù)信、劉某某擔(dān)任……”。2006年11月24日，牡丹江市市政工程建設(shè)有限責(zé)任公司化驗(yàn)室登記注冊(cè)為牡丹江新新市政工程質(zhì)量檢測(cè)有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為人民幣80萬(wàn)元。被告新新市政公司在工商檔案中的驗(yàn)資報(bào)告及公司章程中載明：該公司股東為被告譚某某、案外人陳樹(shù)信和被告劉某某，其中譚某某出資45萬(wàn)元，持股比例為56.25%，陳樹(shù)信出資25萬(wàn)元，持股比例為31.25%，劉某某出資為10萬(wàn)元，持股比例為12.50%。該工商檔案中記載三名股東出資額共計(jì)為80萬(wàn)元，被告譚某某、劉某某自認(rèn)二人雖是工商檔案中記載的股東，但其二人未實(shí)際出資。經(jīng)查，該注冊(cè)資金80萬(wàn)元中的794000元系第三人市政工程公司實(shí)際出資，另6000元系市政工程公司化驗(yàn)室?guī)齑尜Y金。
另查，案外人陳樹(shù)信于2008年1月7日因病死亡。原告葛某某與陳樹(shù)信原系夫妻關(guān)系，原告陳淑芬系陳樹(shù)信的姐姐，原告陳某某系陳樹(shù)信的弟弟，原告陳某某系陳樹(shù)信的女兒。
再查，案外人陳樹(shù)信生前與第三人市政工程公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系，在陳樹(shù)信死亡后，由陳樹(shù)信的配偶葛某某在第三人處領(lǐng)取工資。
本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用

若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十三條規(guī)定：“當(dāng)事人之間對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一：（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；（二）……”。本案中，四原告提出案外人陳樹(shù)信在被告新新市政公司的出資額為25萬(wàn)元、持股比例為31.25%，該股權(quán)應(yīng)由四原告繼承的主張，四原告為支持該主張，向本院提供了被告新新市政公司工商檔案、公證書(shū)、股權(quán)分割協(xié)議書(shū)、通知及證明等證據(jù)。對(duì)于四原告提供的公證書(shū)及被告新新市政公司為四原告出具的證明，本院認(rèn)為，該公證書(shū)及證明中載明陳樹(shù)信持股比例為31.25%，實(shí)繳出資25萬(wàn)元，但該公證書(shū)及證明中明確注明是依照公司章程進(jìn)行的公證、出具的證明，故該公證書(shū)及該證明只能證明陳樹(shù)信系被告新新市政公司工商檔案登記的股東，不能證明陳樹(shù)信實(shí)際出資，故本院對(duì)四原告以該公證書(shū)及證明所要證實(shí)的問(wèn)題不予采信。對(duì)于四原告提供的股權(quán)分割協(xié)議書(shū)，本院認(rèn)為，該協(xié)議書(shū)只是四原告之間的內(nèi)部協(xié)議，系四原告對(duì)陳樹(shù)信出資額的確認(rèn)及對(duì)股權(quán)的分割，對(duì)外不具有法律效力，該協(xié)議不能證明陳樹(shù)信已實(shí)際出資，故本院對(duì)此協(xié)議書(shū)不予采信。對(duì)于四原告提供的被告新新市政公司給原告陳某某發(fā)出的通知，本院認(rèn)為，此通知僅能證明被告新新市政公司通知陳某某作為陳樹(shù)信的繼承人參加會(huì)議，無(wú)法證實(shí)陳樹(shù)信系實(shí)際出資人，故本院對(duì)此通知不予采信。對(duì)于四原告提供的工商檔案，本院認(rèn)為，被告新新市政公司的公司章程、驗(yàn)資報(bào)告均載明被繼承人陳樹(shù)信認(rèn)繳出資額為25萬(wàn)元，持股比例為31.25%，譚某某認(rèn)繳出資額為45萬(wàn)元，持股比例為56.25%，劉某某認(rèn)繳出資額為10萬(wàn)元，持股比例為12.50%，對(duì)該工商檔案中登記事項(xiàng)，被告譚某某、劉某某在庭審中明確表示該三人未實(shí)際出資，實(shí)際出資人系第三人市政工程公司。另外，該工商檔案只能證實(shí)陳樹(shù)信系工商檔案中登記股東，工商登記并非確認(rèn)股東出資的法定要件，故本院對(duì)四原告以該工商檔案證明陳樹(shù)信系實(shí)際出資人的問(wèn)題不予采信。綜上，本院認(rèn)為，四原告未能提供充分有效的證據(jù)證實(shí)陳樹(shù)信實(shí)際出資25萬(wàn)元，故本院對(duì)四原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。

關(guān)于四原告在庭審中主張案外人陳樹(shù)信實(shí)繳出資額25萬(wàn)元的資金來(lái)源的問(wèn)題，本院認(rèn)為，法庭在本案第一次庭審調(diào)查環(huán)節(jié)中向四原告詢問(wèn)該25萬(wàn)元的資金來(lái)源問(wèn)題時(shí)，原告方的委托代理人陳述：“不清楚”，原告葛某某陳述：“是家里的錢(qián)”。而在2015年9月25日，本院對(duì)原告葛某某做調(diào)查筆錄時(shí)，其又陳述：“25萬(wàn)元的來(lái)源有我賺的錢(qián)，有平時(shí)攢的，我?guī)讉€(gè)姐姐平時(shí)也給我錢(qián)。這25萬(wàn)元不是從銀行卡里取的，是湊的，我給我丈夫拿了一部分，另一部分是他自己湊的，他怎么湊的我不知道。他朋友張孝東向我們夫妻借錢(qián)，是20萬(wàn)元以上，后來(lái)還給我們了，這25萬(wàn)元有這個(gè)錢(qián)。張孝東我現(xiàn)在聯(lián)系不上，欠條撕了……”。此后2016年3月15日，在本院第二次開(kāi)庭時(shí)原告葛某某對(duì)該問(wèn)題又作了不同的陳述，稱“25萬(wàn)元資金來(lái)源于第三人公司壓的部分工資，當(dāng)時(shí)陳樹(shù)信和第三人協(xié)商公司把欠陳樹(shù)信的錢(qián)作為投資款。陳樹(shù)信當(dāng)時(shí)一個(gè)月工資兩三千……”。本院認(rèn)為，原告葛某某在本案審理過(guò)程中對(duì)同一問(wèn)題即本案爭(zhēng)議出資額25萬(wàn)元的資金來(lái)源問(wèn)題所作的陳述前后相互矛盾，對(duì)于矛盾之處又做不出合理性解釋，亦未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)四原告關(guān)于該25萬(wàn)元資金來(lái)源的陳述不予采信。

關(guān)于被告譚某某、新新市政公司、劉某某提出的案外人陳樹(shù)信不是實(shí)際出資人、實(shí)際出資人系第三人市政工程公司的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，被告譚某某、新新市政公司為支持其抗辯意見(jiàn)，向本院提供了2006年8月16日會(huì)議記錄、2006年11月10日牡市政工程[2006]27號(hào)文件、中國(guó)銀行現(xiàn)金存款單、借款單等證據(jù)。對(duì)于被告譚某某、新新市政公司提供的會(huì)議記錄，本院認(rèn)為，四原告雖然對(duì)該會(huì)議記錄的真實(shí)性提出異議，但未提供證據(jù)證實(shí)其質(zhì)證意見(jiàn)，故本院對(duì)此會(huì)議記錄予以采信。對(duì)于被告譚某某、新新市政公司提供的牡市政工程[2006]27號(hào)文件，四原告認(rèn)為該文件是后期形成的，沒(méi)有在工商檔案中備案，亦沒(méi)有陳樹(shù)信確認(rèn)，不應(yīng)予以采信，本院認(rèn)為，四原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該證據(jù)系后期形成，同時(shí)該文件是否在工商檔案中備案，以及是否經(jīng)陳樹(shù)信確認(rèn)均不影響該文件的真實(shí)性，四原告雖對(duì)此文件持有異議，但未向法庭提供足以反駁的證據(jù)，故本院對(duì)此文件予以采信。對(duì)于被告譚某某、新新市政公司提出的中國(guó)銀行現(xiàn)金存款單、付款憑證、銀行存款日記賬，本院認(rèn)為，該三份證據(jù)相互印證能夠證實(shí)新新市政公司驗(yàn)資款為80萬(wàn)元，系現(xiàn)金存入，故本院該證據(jù)予以采信。對(duì)于牡丹江市同城電子支付提入貸方憑證，四原告在庭審中提出該憑證上收款人為牡丹江市市政工程建設(shè)有限責(zé)任公司對(duì)俄貿(mào)易園區(qū)、非第三人，并且金額為794000元，與出資80萬(wàn)元不符，該憑證與本案無(wú)關(guān)的質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)為，此憑證結(jié)合被告譚某某、新新市政公司提供的黑龍江省單位往來(lái)資金結(jié)算票據(jù)，能夠證實(shí)出資款80萬(wàn)元中的6000元系原市政工程公司化驗(yàn)室?guī)齑尜Y金，第三人投入驗(yàn)資資金為794000元，被告新新市政公司注冊(cè)成立后將第三人投入的該筆驗(yàn)資款提出并退還第三人名下賬戶，故該憑證及結(jié)算票據(jù)能夠證實(shí)被告譚某某、新新市政公司欲證明的問(wèn)題，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)于被告譚某某、新新市政公司提供的借款單，本院認(rèn)為，該借款單借款人處有陳樹(shù)信簽名，四原告不予認(rèn)可，但其未提供證據(jù)證實(shí)，亦未申請(qǐng)筆跡鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)此借款單的真實(shí)性予以確認(rèn)。該借款單的時(shí)間雖然與驗(yàn)資時(shí)間不符，但財(cái)務(wù)管理會(huì)計(jì)的記賬、入賬具體實(shí)踐操作中普遍存在后入賬的情形，不能單純以借款單時(shí)間在驗(yàn)資款繳足時(shí)間之后而否認(rèn)該借款單的真實(shí)性，故本院對(duì)該借款單予以采信。被告譚某某、新新市政公司提供的上述證據(jù)能夠相互佐證，形成證據(jù)鏈條，故本院對(duì)其抗辯意見(jiàn)予以采信。

綜上，本院認(rèn)為，本案中，四原告未能提供充分有效的證據(jù)證實(shí)被告新新市政公司設(shè)立時(shí)案外人陳樹(shù)信實(shí)繳出資額25萬(wàn)元，同時(shí)對(duì)其出資額25萬(wàn)元的資金來(lái)源問(wèn)題所作的陳述相互矛盾，對(duì)矛盾之處做不出合理性解釋，亦未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，且四原告對(duì)被告譚某某、新新市政公司提供的證據(jù)亦未能提供相反證據(jù)予以反駁，對(duì)此四原告應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。故四原告要求確認(rèn)陳樹(shù)信在被告新新市政公司出資額為25萬(wàn)元、持股比例為31.25%的股權(quán)由四原告繼承并為四原告辦理股權(quán)變更手續(xù)的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用

若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告葛某某、陳淑芬、陳某某、陳某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣5050元，由原告葛某某、陳淑芬、陳某某、陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　陳慧媛 代理審判員　　閆　紅 人民陪審員　　王鳳敏

書(shū)記員：朱婧