上訴人（原審原告）葛某某，住青岡縣。
委托代理人王洪亮，黑龍江青法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）宮某某，住青岡縣。

上訴人葛某某因離婚后財產(chǎn)糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2015）青法民初字第44號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月1日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月20日公開開庭審理了本案。上訴人葛某某的委托代理人王洪亮、被上訴人宮某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
另查明，原告在青岡縣電業(yè)局安裝公司工作，原告在結(jié)婚前兩個月胳膊骨折了，有工傷待遇。原告當(dāng)庭提交青岡縣靖城街道辦事處、繁榮社區(qū)居民委員會2015年4月7日出具的證明一份，證實原告葛某某系該轄區(qū)居民，該人左尺骨骨折。其母張某某頭痛，其父葛軍患腦梗塞。生活比較困難。經(jīng)質(zhì)證，被告有異議，稱原告胳膊骨折是雙方結(jié)婚前發(fā)生的，與其無關(guān)；其父腦血栓是原、被告結(jié)婚前或離婚后的事，與其無關(guān)。對繁榮社區(qū)出具的證明不予認可，并稱原告母親是電業(yè)局退休的，原告父親是飼料公司退休的，原告父母都有退休工資，原告在電業(yè)局工作，原告家庭根本不困難。原告主張婚姻關(guān)系存續(xù)期間，原告每月工資是1800元或1900元，夏天有補助，有時是每月2000元，原告掙的工資都交給被告了。被告有異議，稱原告不是每個月都上班，被告也掙工資，被告在興隆大家庭做出納工作，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，每個月工資由1900多元漲到2400元左右，雙方的工資都用于生活花銷了，沒有存款。為證實其主張，被告當(dāng)庭提交1、雙方共同生活22個月花銷明細表一份，證實雙方共花費90860元；2、提交離婚協(xié)議書一份，意在證實離婚時雙方?jīng)]有存款。經(jīng)質(zhì)證，原告有異議，稱生活花銷不真實，對生活花銷明細單不予認可；對離婚協(xié)議書真實性無異議，但稱與本案無關(guān)。
原審法院判決認為，本案屬離婚后財產(chǎn)糾紛。原告葛某某主張婚前給付被告4萬元錢系彩禮款，雖提交王某某、孫某某書面證言，但因證人未出庭作證，又沒有彩禮單佐證，故根據(jù)證據(jù)規(guī)則相關(guān)規(guī)定，原告提交的書面證言缺乏真實性、合法性，本院不予采信；庭審中原告承認4萬元是給被告購買雙方結(jié)婚的衣服及項鏈所用，所以該4萬元實質(zhì)應(yīng)屬婚前贈與。原告在庭審中提交繁榮社區(qū)的證明，用以證實其家庭貧困，但根據(jù)原告現(xiàn)有工作及工資收入情況以及原告父母均有退休工資的家庭收入情況，該證明證實原告家庭貧困缺乏依據(jù)和證明力，對原告主張家庭貧困不予確認，對原告主張因給付彩禮款而導(dǎo)致家庭貧困更是無據(jù)可循，故不予確認。庭審中被告宮某某提交雙方22個月生活花銷明細單，因原告不認可其真實性，本院不予確認；被告主張雙方的工資均用于生活花銷，離婚時無存款，庭審中提交雙方在民政局離婚協(xié)議書，證實原、被告在離婚時雙方無財產(chǎn)處理，原告雖有異議，認為離婚協(xié)議書與本案無關(guān)，但原告未有反駁的證據(jù)證實被告隱藏或轉(zhuǎn)移雙方共同財產(chǎn)，因此本院對原告異議主張不予采信，對被告提交的離婚協(xié)議書真實性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認，對被告主張雙方離婚時無存款的事實予以確認。綜上，原告無證據(jù)證實被告離婚時隱匿或轉(zhuǎn)移共同財產(chǎn)，故原告以4萬元錢系彩禮款并要求被告返還2萬元的主張缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第十條、《中華人民共和國婚姻法》第四十七條之規(guī)定，判決：駁回原告葛某某的訴訟請求。案件受理費150元由原告葛某某負擔(dān)。
判后，葛某某不服，向本院提起上訴。請求：撤銷青岡縣人民法院（2015）青法民初字第44號民事判決書，改判被上訴人返還彩禮款20000元。其主要理由為：一、上訴人婚前給付被上訴人人民幣四萬元，依法應(yīng)認定為彩禮，而原審法院認定為贈與于法無據(jù)。二、上訴人因給付彩禮導(dǎo)致家庭生活困難。
經(jīng)本院審理查明，二審法院確認一審法院判決查明的事實。

本院認為，本案屬離婚后財產(chǎn)糾紛，上訴人葛某某稱婚前給付被上訴人宮某某四萬元彩禮款，但未提供充分的證據(jù)予以證實，且上訴人在原審時承認4萬元的用途是為了給被上訴人購買結(jié)婚用品的，故本院不予支持。上訴人稱因給付彩禮導(dǎo)致家庭生活困難，僅提供繁榮社區(qū)的證明，用以證實其家庭貧困，缺乏依據(jù)和證明力。根據(jù)上訴人現(xiàn)有工作及工資收入情況，上訴人主張因給付彩禮導(dǎo)致家庭貧困的證據(jù)亦不充分，本院不予支持。上訴人葛某某的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 姜再民
審判員 趙明
代理審判員 楊曉涵

書記員： 李美紅