中華聯合財產保險股份有限公司石某某中心支公司
梁志強
葛某
呂趕年（河北匡合律師事務所）
劉某某

上訴人（原審被告）中華聯合財產保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地:石某某市裕華區(qū)育才街170號中悅大廈2單元20-21層。
負責人朱志成，總經理。
委托代理人梁志強，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）葛某，住清苑縣。
委托代理人呂趕年，河北匡合律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，住河北省鹿泉市。
上訴人中華聯合財產保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱保險公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省高陽縣人民法院（2014）高民初字第1018號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

本院認為，關于停運損失，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，因事故車輛無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失，法院應予支持。本案劉某某違反機動車駕駛的相關法律法規(guī)，造成葛某的車輛無法運營，出現停運損失，應由肇事方及其投保的保險公司，依據保險合同承擔相應的賠償責任。上訴人主張停運損失系間接損失，屬于保險合同的免責事由，但對該免責事由，上訴人并未進行特別的解釋或說明，亦沒有投保人的簽字或蓋章，故不能證實其對于合同中的免責條款，對投保人履行了提示或明確說明義務，一審法院根據車輛停運損失公估報告確定的事故車輛每日的營業(yè)額及停駛天數，判決上訴人承擔停運損失6400元，理據充分，并無不當。綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實及法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中華聯合財產保險股份有限公司石某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于停運損失，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，因事故車輛無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失，法院應予支持。本案劉某某違反機動車駕駛的相關法律法規(guī)，造成葛某的車輛無法運營，出現停運損失，應由肇事方及其投保的保險公司，依據保險合同承擔相應的賠償責任。上訴人主張停運損失系間接損失，屬于保險合同的免責事由，但對該免責事由，上訴人并未進行特別的解釋或說明，亦沒有投保人的簽字或蓋章，故不能證實其對于合同中的免責條款，對投保人履行了提示或明確說明義務，一審法院根據車輛停運損失公估報告確定的事故車輛每日的營業(yè)額及停駛天數，判決上訴人承擔停運損失6400元，理據充分，并無不當。綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實及法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中華聯合財產保險股份有限公司石某某中心支公司負擔。

審判長：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：何軍