上訴人（原審被告）：石家莊市鹿某區(qū)李村鎮(zhèn)鄭村村民委員會。
法定代表人：李六多，該村委會主任。
委托訴訟代理人：倪麗菲，河北冀石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：葛文生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿某區(qū)。
原審第三人：李丑妮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿某區(qū)。
原審第三人：李兵群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿某區(qū)。
原審第三人：劉瑞春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿某區(qū)。
原審第三人：李多子，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿某區(qū)。

上訴人石家莊市鹿某區(qū)李村鎮(zhèn)鄭村村民委員會（以下簡稱村委會）因與被上訴人葛文生、原審第三人李丑妮、李兵群、劉瑞春、李多子農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服石家莊市鹿某區(qū)人民法院（2016）冀0110民初1798號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人村委會法定代表人李六多、委托訴訟代理人倪麗菲、被上訴人葛文生、原審第三人李丑妮、李兵群、劉瑞春、李多子到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
村委會上訴請求：請求撤銷原判，依法改判原審第三人交還土地并賠償款項42000元；訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、上訴人已將土地交付承包人李建斌。一審法院認(rèn)為李建斌接受承包地沒有證明力，在未查明事實的情況下主觀認(rèn)定上訴人未如數(shù)交付土地是與法律和事實相違背的；2、上訴人與李建斌之間首先建立土地承包關(guān)系，被上訴人與李建斌之間為土地轉(zhuǎn)包關(guān)系，土地是否交付是承包人李建斌和轉(zhuǎn)包人之間的事情，與上訴人無關(guān)。依據(jù)合同的相對性，被上訴人應(yīng)當(dāng)訴請李建斌或原審第三人交還土地；3、被上訴人主張的損失沒有事實和法律依據(jù)，不應(yīng)支持；4、原審判決既然認(rèn)定第三人未交付土地，理應(yīng)判決其交還土地并賠償損失，而不應(yīng)判決上訴人承擔(dān)責(zé)任。
葛文生辯稱：1、上訴人稱已將訴爭土地交付承包人李建斌不是事實。原審中，原審第三人明確表示該土地因上訴人失信等問題其一直在耕種，未交付上訴人；2、上訴人所稱被上訴人與李建斌為轉(zhuǎn)包關(guān)系不是事實，被上訴人與李建斌一開始就是合伙關(guān)系；3、從簽訂合同一開始被上訴人就著手經(jīng)營規(guī)劃的實施，不但與他人簽訂了大棚鋼架施工合同，還申報了高效農(nóng)業(yè)規(guī)劃申請。由于上訴人只交付我方20畝土地，且該20畝土地配套的灌溉設(shè)施至今未交付使用，造成絕收，損失較大。
葛文生向一審法院起訴請求：1、請求判令村委會全面履行合同義務(wù)；2、賠償因其未完全履行合同給我方造成的損失15萬元；3、訴訟費由村委會負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2015年12月31日，李建斌與村委會簽訂土地承包合同，承包村委會集體土地舊磚窯地塊60.8畝耕地，自2016年1月1日起至2023年9月20日止，每畝每年承包金500元，2016年1月日前繳納兩年承包金……。后李建斌與葛文生訂立轉(zhuǎn)讓協(xié)議，2016年5月8日村委會簽章同意。土地承包合同訂立后葛文生按約定足額繳納兩年承包金，葛文生現(xiàn)實際接收土地約18.8畝。在未接收的42畝土地中，原審第三人李丑妮、李兵群、劉瑞春、李多子每人占用10.5畝，原審第三人所承包土地的截止期限為2015年10月31日，到期后原審第三人給村委會出具了同意2015年12月30日交還土地的書面證明。后原審第三人以村委會欠其工資未結(jié)清帳等原因到期未還所承包的土地。
庭審中村委會提交證據(jù)：1、承包合同，證明2015年12月31日村委會與李建斌簽訂的土地承包合同。2、李建斌繳納土地承包合同費，證明2015年12月31日李建斌依承包合同向村委會繳納土地承包費60800元。3、土地轉(zhuǎn)包備案協(xié)議，證明2016年5月8日李建斌與葛文生轉(zhuǎn)包土地時在鄭村村委會的備案簽字。4、2016年5月20日李建斌開具的證明，證明李建斌于2015年12月28日接受承包合同涉及的全部土地。5、四名原審第三人簽字的同意交還土地簽字書，證明2015年12月四名原審第三人將承包到期的土地交還村委會。6、四名原審第三人繳納的2015年土地承包費，證明四名原審第三人所承包的土地承包期限到2015年10月31日。7、提交98年李六多與村委會簽訂的60.8畝地當(dāng)中部分合同，地上附著物交還村委會時是一并交付的，四名原審第三人均由原先合同，在2015年12月第三人同意交還土地時雙方認(rèn)可地方農(nóng)作物包括小麥等同時交給村委會。證明土地附著物在合同到期后一并交付村委會。
葛文生質(zhì)證意見：對1-3項均無異議。第四項這個證明真實性無異議，沒有日期，對這個證明不予認(rèn)可。實際的地未交，原審第三人已經(jīng)說明這個地確實沒有交還，到現(xiàn)在為止還在第三人手中耕種這個地。這是李建斌一個人的意思，不能代表合伙人葛文生的意思。這是代表人的一個變更。對原審第三人同意交地?zé)o異議，實際原審第三人并未交地，剛才的照片已說明這個問題，原審第三人也承認(rèn)這個地自己在經(jīng)營。沒交地的原因是村委會沒有守信。小麥在9、10月份種，村委會與李建斌簽訂的合同是在12月31日，原審第三人同意將地全部交還，但還在繼續(xù)耕種這個土地。6-7無異議。李六多這個合同與我沒有關(guān)系，09年到期，我們是15年承包的地。
原審第三人質(zhì)證意見：同意交還土地的簽字，是我們簽的。我們同意交地，村委會必須給念賬。念清楚賬后我們才同意交地，當(dāng)時簽字交地時也是這個意思。從93年到98年村委會沒有錢，村委會欠我們工錢，到2003年村委會有錢后，也沒有給我念賬，上任書記答應(yīng)交地時把賬念清，時至當(dāng)今也沒有念賬。
一審法院認(rèn)為，葛文生與村委會之間訂立的土地承包合同，合法有效，雙方均應(yīng)全面履行合同約定義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。原審第三人以村委會欠工錢未結(jié)帳為由至今未交還土地，村委會稱已全部交付葛文生承包地，無事實依據(jù)，且村委會提交2016年5月20日李建斌開具的收到60.8畝土地的證明，是在李建斌將承包地轉(zhuǎn)讓給葛文生后作出的，該證據(jù)缺乏證明力，不予采信。當(dāng)事人一方和原審第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決，原審第三人不交還承包到期的土地，無法律依據(jù)，應(yīng)予交還。綜上所述，鄭村村委會、原審第三人應(yīng)將爭議土地全部交還葛文生，鄭村村委會應(yīng)承擔(dān)因未交還葛文生42畝土地的違約責(zé)任，損失按當(dāng)?shù)貙嶋H情況酌定每畝1000元，共計42000元?；耍袥Q為：一、村委會、原審第三人李丑妮、李兵群、劉瑞春、李多子于本判決生效后十日內(nèi)將本案爭議42畝耕地交付葛文生；二、村委會于本判決生效后十日內(nèi)賠償葛文生經(jīng)濟(jì)損失42000元。案件受理費3300元減半收取1650元，由村委會承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院確認(rèn)一審認(rèn)定的事實。

本院認(rèn)為，上訴人與李建斌簽訂的承包合同，系雙方真實意思表示，亦不違反國家法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。經(jīng)上訴人簽章同意后，李建斌將其承包的土地轉(zhuǎn)包給被上訴人葛文生，該轉(zhuǎn)包協(xié)議亦應(yīng)合法有效。因此，各合同當(dāng)事人均應(yīng)依據(jù)協(xié)議享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。涉案土地承包人已按承包合同約定向上訴人履行了交納承包費義務(wù)，因此，作為收取承包費的上訴人一方，亦應(yīng)履行向承包人交付全部承包地的合同義務(wù)。上訴人主張已經(jīng)向合同相對方交付承包地，但被上訴人并不認(rèn)可，上訴人提交的相應(yīng)證據(jù)不能證實其主張，且與原審第三人的當(dāng)庭陳述相矛盾，故，上訴人的主張不能成立，不予采信。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由上訴人村委會負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉建國 代審判員　張　楠 代審判員　史兆宏

書記員：郝文魁