原告：葛敬某，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：王述利、符麗麗，哈爾濱市道外區(qū)恒遠法律服務所法律工作者。被告：黑龍江省強制隔離戒毒所，住所地哈爾濱市道外區(qū)先鋒路副***號。法定代表人張洪彥，職務所長。委托訴訟代理人：楊振宏，黑龍江楊振宏律師事務所律師。

葛敬某向本院提出訴訟請求：1.判令戒毒所返還葛敬某工人檔案；2.訴訟費由戒毒所承擔。事實和理由：葛敬某于1997年12月17日正式入職于戒毒所，大集體工人，入職后參加集體體檢，當時填寫了招工表，未簽訂勞動合同，約定戒毒所給葛敬某等70人安排工作，但是戒毒所一直未履行承諾未給葛敬某等人安排工作，2002年10月23日葛敬某與戒毒所簽訂了“關于解除勞動關系的協(xié)議”，當時也未與葛敬某簽訂此協(xié)議，同時約定戒毒所分四年支付葛敬某10000元的解除勞動關系經濟補償金.但戒毒所一直未將葛敬某的入職檔案交還給葛敬某。葛敬某從2002年至今一直向戒毒所要檔案，戒毒所一直以葛敬某沒有正式參加單位勞動，沒參加工作，沒有檔案為由拒絕返還檔案。據葛敬某了解，以個人身份交納養(yǎng)老保險辦理退休手續(xù)得55周歲，如有工人檔案的情況下，50周歲就可以辦理退休手續(xù)。因此訴至道外區(qū)勞動仲裁，勞動仲裁以不屬于勞動人事爭議受案范圍為由出具了《不予受理通知書》，現葛敬某起訴至法院，請求法院支持葛敬某訴請。戒毒所辯稱，一、此次招工是在征地勞動力安置的大背景下產生。由于戒毒所籌備初期，開發(fā)區(qū)管委會向戒毒所提供土地使用權，戒毒所負責將鼎新村七十人轉為非農業(yè)戶口并安排為大集體工人。依據當時的《黑龍江省國家建設征用耕地多余勞動力安置辦法>補充規(guī)定》第三條，農轉非必須以招工為前提，所以戒毒所就為了給這70人辦理戶口能夠實現，臨時建立了萬康勞動服務站，利用這個單位好辦理戶口遷轉手續(xù)，所謂的招工是形式上的,實際上是不存在的。1997年建立的萬康勞動服務站既沒有經營過一天，也沒有任何納稅資料，沒有組織過任何生產勞動，連勞動廠房等經營場所也沒有，僅僅是為了招工落戶口時蓋章的方便而建立的一個大集體組織。因為在二十年前的1997年，“農轉非”戶口非常寶貴，可以轉變身份、結婚、解決孩子入托、入學等手續(xù)，沒有一套招工手續(xù)，農轉非在當時很難辦理的。戒毒所給這70個農民提供招工手續(xù)、辦理農轉非，其性質就是對鼎新村的占地補償，這種實際情況葛敬某是明知的，所以在1993年征地到1997辦理戶口直至2002年與鼎新村其他居民解除勞動關系的九年期間，70人沒有任何人提出過到戒毒所處上班、讓戒毒所履行招工約定的要求。到了2002年之后，城市戶口大幅度貶值，當年的安置農民看到當年就解決了一個戶口感到利益受損，這才想起索要補償的問題。二、萬康勞動服務站與葛敬某沒有形成勞動關系。1.萬康勞動服務站與葛敬某所有的招工蓋章行為都是為了“農轉非”手續(xù)的辦理。葛敬某沒有和萬康勞動服務站簽訂任何勞動合同，沒有參加過一天我方指定的勞務工作。即不存在法律上的勞動關系，也不存在事實上的勞動關系。這也是本案勞動仲裁部門不受理的關鍵原因，否則根據勞動爭議的前置程序，本案首先應該由勞動爭議仲裁來解決。三、經濟補償金的性質是土地安置費,2002年雙方簽訂的解除勞動關系的協(xié)議及律師見證書(見證據四),是雙方在自愿情況下簽訂的,解除勞動關系協(xié)議,戒毒所支付葛敬某的經濟補償金10000元是根據(證據五規(guī)定的如不招工可按1.5萬元標準支付安置補助費的規(guī)定,扣掉落戶的相關費用,經過協(xié)商達成補償10000元的協(xié)議),綜上所述,萬康勞動服務站除了蓋章讓農轉非辦理完畢外,本身萬康勞動服務站沒有任何經營行為.加上葛敬某從沒有到戒毒所處報到,沒有任何入職登記資料,也無勞動合同,沒有交過保險,當然萬康勞動站就不存在工人檔案,招工表已經在辦理戶口時交給勞動人事部門,用來辦理戶口遷移,并不在戒毒所處,且招工表的性質也不是工人檔案,特請法院駁回葛敬某的各項訴請。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1.葛敬某舉示的證據一，來源合法，內容客觀真實，能證明葛敬某針對其與戒毒所之間的勞動爭議進行了勞動仲裁，本案經過了勞動仲裁前置程序，與本案有關聯性，本院予以采信。2.葛敬某舉示的證據二、戒毒所舉示的證據三、證據四，能證明1997年戒毒所征用哈爾濱市南崗區(qū)新春鄉(xiāng)鼎鑫村土地，按照哈爾濱市規(guī)劃土地管理局開發(fā)區(qū)分局的要求招符合條件的農民作為集體所有制工人，葛敬某系被招工人員的事實，但因雙方確認葛敬某并未在戒毒所及其下屬單位工作的事實，故不能證明雙方之間存在勞動關系，本院不予采信。3.葛敬某舉示的證據三，該證據為復印件，不具有真實性，且不能證明與本案有關聯性，本院不予采信。4.戒毒所舉示的證據一、證據二，均為復議件，不具有真實性，本院不予采信。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：1997年戒毒所征用哈爾濱市南崗區(qū)新春鄉(xiāng)鼎鑫村土地，按照哈爾濱市規(guī)劃土地管理局開發(fā)區(qū)分局的要求招符合條件的農民作為集體所有制工人，葛敬某系被招工人員，但葛敬某被招工后，戒毒所并未實際開辦集體企業(yè)，葛敬某亦為實際為戒毒所提供勞動。2017年1月10日道外仲裁委作出哈外勞人仲字（2016）第111-1號仲裁裁決書，駁回呂娟的仲裁請求。呂娟不服該仲裁裁決，起訴泓瑞基公司至本院。
原告葛敬某與被告黑龍江省強制隔離戒毒所（以下簡稱戒毒所）勞動爭議一案，本院于2017年9月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告葛敬某的委托訴訟代理人王述利、符麗麗及被告戒毒所的委托訴訟代理人楊振宏到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點是葛敬某與戒毒所之間是否存在勞動關系。《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。用人單位應當建立職工名冊備查”。勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（［2005］12號）第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分?！北景钢校涠舅谡惺崭鹁茨澈?，并未實際開辦集體企業(yè)，葛敬某亦承認并未在戒毒所工作過，可以認定未實際用工，葛敬某未從事用人單位安排的有報酬的勞動，葛敬某與戒毒所之間不存在勞動關系，故返還葛敬某工人檔案，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回葛敬某的訴訟請求。案件受理費10元（葛敬某已預交），由葛敬某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長　焦　　　　　　　佳
審判員　蓋雪蓮審判員張夢瑜

書記員：張紫祎