原告：葛振國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。
原告：蘇雙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。與原告葛振國系夫妻關系。
二原告委托代理人：吳憲忠，景縣光大法律服務所法律工作者。
被告：蕪湖市寶某游樂科技設備有限公司。
代碼證號碼：791894361。
法定代表人：張慶，職務；該公司總經(jīng)理。
委托代理人：高亮，該公司副經(jīng)理。
委托代理人：王海霞，河北雙燁律師事務所律師。

原告葛振國、蘇雙與被告蕪湖市寶某游樂科技設備有限公司產(chǎn)品生產(chǎn)者責任糾紛一案，本院于2016年8月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告葛振國、二原告委托代理人吳憲忠，被告蕪湖市寶某游樂科技設備有限公司委托代理人高亮、王海霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
葛振國、蘇雙向本院提出訴訟請求：1.要求被告承擔因游樂車質量缺陷給原告造成的經(jīng)濟損失94818.67元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告于2015年6月12日購進被告公司生產(chǎn)的游樂車兩臺，用于從事游玩經(jīng)營。2015年6月21日，游樂車在經(jīng)營中因被告產(chǎn)品存在嚴重的安全隱患，導致游玩人彭澤洋左手中指和環(huán)指被有安全隱患未采取安全防護措施的電動車傳動鏈條夾傷，經(jīng)景縣人民法院訴訟判決原告向受害人彭澤洋賠償人身損害賠償金等各項損失69878.67元；在本案中原告又支出鑒定費25000元，上述經(jīng)濟損失均是由被告的游樂車質量缺陷導致，要求被告承擔賠償責任。
蕪湖市寶某游樂科技設備有限公司辯稱，1、原告要求被告承擔賠償責任沒有法律依據(jù)，景縣人民法院在審理彭澤洋人身損害賠償案件時，依據(jù)經(jīng)營者沒有盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務，做出原告承擔過錯責任的判決，而不是產(chǎn)品質量原因承擔責任。如果原告認為產(chǎn)品有質量問題，應當追加本案被告為當事人參加訴訟；2、被告生產(chǎn)的電動游樂車已獲得國家實用新型專利，符合標準，同時在出廠時車身多處設有警示標志，彭澤洋人身損害賠償案件中原告也認可被告生產(chǎn)的游樂車鏈條處有防護措施；3、本案鑒定報告與客觀事實不符，鑒定結論不準確，應當重新鑒定，在異議期限內(nèi)被告已向法院提交重新鑒定申請書。從事故發(fā)生至鑒定已間隔兩年，游樂車經(jīng)過長期使用、戶外保存、風吹日曬，已經(jīng)與事故發(fā)生時的車輛發(fā)生變化，所以導致鑒定結果不準確。鑒定報告的依據(jù)并不是休閑逍遙椅所依據(jù)的標準，休閑逍遙車沒有國家標準和行業(yè)標準，所以鑒定報告不應采納，應當重新鑒定；原告在鑒定時對原廠游樂車進行了改裝，所以被告不認同鑒定結果。
根據(jù)原告的起訴和被告的答辯，經(jīng)合議庭合議，并征詢雙方當事人意見，確定本案爭議焦點為：原告要求被告承擔經(jīng)濟損失94818.67元有何事實和法律依據(jù)？
圍繞爭議焦點原告述稱，福建東南產(chǎn)品質量司法鑒定所做出的鑒定能夠證實被告的游樂車達不到GB/T18170-2008電池車類游藝機通用技術條件、GB8408-2008游樂設施安全規(guī)范。在游樂車座椅兩側，黑色金屬護板與黃色的塑料蓋板之間間隙較大，能夠使人的手指經(jīng)由該間隙觸及黑色金屬護板和齒輪而造成人身損害，屬于安全分析和安全評估中應當發(fā)現(xiàn)的風險點，但沒有實施防護措施，因而達不到上述國家要求，存在著質量缺陷和隱患。同時，在上述安全隱患已經(jīng)存在的情況下，被告生產(chǎn)廠家卻沒有設置相應的安全標志，從而達不到游樂設施安全要求。而我方所訴涉案的受害人彭澤洋在游玩中將左手中指和環(huán)指夾傷，正是由受害人的手指觸及到上述安全標準所注明的缺陷部位，通過護板之間的間隙。所以該事故的發(fā)生與本案被告的產(chǎn)品質量有著直接的因果關系。也是造成這次事故的主要原因和直接原因。
關于被告所提到的原受害人彭澤洋的判決書所涉及的防護板問題在判決書第五頁1、2、3行，載明的是盡管原告在該上次訴訟中主張游樂車有防護板，但法院認定防護板沒有起到防護作用。這和司法鑒定所形成的鑒定意見是一致的。
關于被告辯稱的鑒定采用的標準與合格證不符，合格證標準不適用本案的車輛的問題，原告提交的合格證與被告向法院庭前提交的合格證復印件是一致的。兩個合格證的執(zhí)行標準和司法鑒定書所依據(jù)的標準是一致的，并說明這個合格證是涉案車輛所使用的。
關于被告所抗辯的原告在兩年使用期間與原車發(fā)生自然改變的問題，涉案事故是在2015年6月21日發(fā)生的，當時這個車才買了一星期，使用了一星期。被告沒有證據(jù)證實期間原告有人為的車型改變，質量缺陷是出廠制造的時候就存在了，自然存放不會發(fā)生鑒定的缺陷部位的改變。被告陳述長期日曬雨淋導致間隙加大，被告并沒有提供相應的證據(jù)證明。
關于被告所抗辯的其產(chǎn)品質量問題未在彭澤洋人身損害一案中追加解決以及發(fā)生彭澤洋的事故主要是由原告的經(jīng)營管理所造成，其一原彭澤洋案案由是健康權糾紛，與本案產(chǎn)品責任不是同一案由，另外出事后原告多次向被告提出參加訴訟，對方明確表示打完彭澤洋官司后全部由被告承擔結果。有多次通話錄音為證據(jù)，并且原告是以要求追加被告產(chǎn)品問題而上訴，最終因不是同一法律關系原告又撤回在中級人民法院的上訴，而對于彭澤洋一案責任問題，已經(jīng)將家長監(jiān)護不利的責任扣除了百分之二十，所以其余的均是由游樂車本身的質量缺陷所造成的。
關于被告申請重新鑒定，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第71條的規(guī)定，對于法院委托鑒定的結論，如果沒有足以推翻該結論的證據(jù)和理由，應當認定其證明力。被告雖然抗辯鑒定標準與本案涉案車輛不符，當時該鑒定結論是采用的雙方一致的合格證標準。并且該鑒定機構系法院委托。有相應的資質，鑒定人員合法，鑒定程序合法。雖然被告方在鑒定現(xiàn)場拒絕簽字，鑒定意見也予以載明，在被告沒有提出足以反駁的證據(jù)下，應當確認其證明力，而不應當采納重新鑒定的意見。
關于被告所說的原告車輛有改裝問題，事實上并不存在，原告一共買了兩輛車輛，其中涉案車輛出事后，原告發(fā)現(xiàn)蓋板之間間隙過大這一質量缺陷，與此為了防范事故再次發(fā)生，原告對未出事車輛增加了一個護板。也就是在原防護板打了兩個眼固定了一塊板槽，擋住了原來的間隙。而涉案車輛我們只打了兩個眼，考慮到將來訴訟的證據(jù)保全情況就沒有再進行下一步的護板安裝。而這兩個眼對其原裝的結構以及原來的質量缺陷不發(fā)生任何的改變和影響。這一點在鑒定書上有顯示。所以原告認為被告的所有抗辯都沒有相應的事實和法律依據(jù)。為支持其主張，原告提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1.被告對本案的管轄權異議申請書。
證據(jù)2.景縣人民法院（2016）冀1127民初1686號民事裁定書。
證據(jù)3.被告的管轄上訴狀。
證據(jù)4.衡水中級法院的（2016）冀11民轄終351號民事裁定書。
上述證據(jù)1-4證明本案案由和原彭澤洋一案不是同一法律關系，原被告之間存在涉案游樂設備購銷關系。
證據(jù)5.景縣人民法院（2015）景民一初字第964號民事判決書。
證據(jù)6.衡水中級人民法院（2016）冀11民終1026號民事裁定書，
上述證據(jù)5、證據(jù)6證明彭澤洋人身損害賠償案判決已經(jīng)生效；監(jiān)護人的過錯比例承擔百分之二十已經(jīng)扣除。涉案發(fā)生的過程；防護板并沒有起到防護作用；以及造成的損害后果和賠償數(shù)額。
證據(jù)7.涉案車輛的發(fā)貨單復印件。
證據(jù)8、9.購買涉案車輛的銀行業(yè)務回單。
上述證據(jù)7-9證明原、被告之間存在涉案車輛的買賣關系。
證據(jù)10.福建東南產(chǎn)品質量司法鑒定所司法鑒定意見書。
證據(jù)11.中華人民共和國國家標準（GB/T18170-2008）電池車類游藝機通用技術條件。
上述證據(jù)10-11證明涉案車輛的鑒定結論以及鑒定結論依據(jù)合法，且鑒定標準與雙方提交的合格證標準一致。
證據(jù)12.王鳳龍證明一份，證明王鳳龍和原告買的同樣的游樂車。
證據(jù)13.鑒定費打款單，證明原告支出鑒定費25000元。
證據(jù)14.產(chǎn)品合格證原件，證明涉案車輛的執(zhí)行標準。
對原告提交的證據(jù)，被告發(fā)表質證意見：對證據(jù)1-4真實性沒有異議，對原告的證明目的提出異議；對證據(jù)5-6真實性沒有異議，對原告的證明目的提出異議；證據(jù)7是復印件，無法核實其真實性，證明不了涉案車輛是在被告處購買；證據(jù)8、9真實性無異議，但證明不了原告向被告購買電動游樂車的事實，只能證明原告與張慶存在金錢往來；對證據(jù)10、11不認可。被告生產(chǎn)的電動游樂車并不存在鑒定報告的技術分析第一項的第一段所陳述的危險；技術分析的第二項所說的安全標志，被告生產(chǎn)的車輛在車身的多處全部具備安全警示標志，包含文字版以及圖標版警示標志。針對鑒定意見第一項，由于鑒定時間和出事時間相差近兩年，長期戶外使用及保存，日曬雨淋，塑料護板有間隙變大的后果。與被告出廠的車輛不一致，所以不能證明被告的車輛存在間隙大的現(xiàn)象。同時由于本案原告私自對車輛音響及線路進行改裝，在改裝時需要涉及護板的拆卸，其拆卸行為也會造成間隙變大。對于標準，被告生產(chǎn)的電動游樂車并不適用鑒定意見書所采用的標準。國家沒有統(tǒng)一的規(guī)定標準。被告在游樂電池車內(nèi)引用過這個標準，游樂電池車和休閑逍遙車是兩個不同標準。而休閑逍遙車沒有國家標準和行業(yè)標準。原告可以在庭后出具出廠使用報告的證明，可以證明車輛在實際使用過程中沒有任何質量缺陷。原告屬于個例，純屬于個人監(jiān)管不力而造成的事故；對證據(jù)12真實性不予認可，證人作證應經(jīng)法庭傳喚到庭進行證實；對證據(jù)13對真實性沒有異議，但是鑒定費不應由被告承擔。對證據(jù)14真實性不認可，沒有產(chǎn)品名稱，沒有加蓋被告單位的公章。
圍繞爭議焦點被告提交了如下證據(jù)：
證據(jù)15.照片一組共八張。證明被告出廠的車輛在車身前后左右均有警示標志，并且有圖形標志，圖標為兩個齒輪中間有手指的圖形，提醒使用人注意安全。
證據(jù)16.被告出廠車輛警示標示一份。證明警示標志內(nèi)容。
證據(jù)17.使用說明書一份。說明書列明了使用過程中的注意事項
證據(jù)18.注意事項、警示標志、安徽省重質量守誠信優(yōu)秀示范企業(yè)稱號、全國重質量誠信AAA級單位稱號、質量體系認證證書、實用新型專利證明書復印件。證明被告生產(chǎn)的電動游樂車已經(jīng)獲得國家實用新型專利證書，其生產(chǎn)和設計均符合國家質量要求。
對被告提交的證據(jù)，原告發(fā)表質證意見：對證據(jù)15、16不認可，并非涉案車輛，與本案沒有關聯(lián)性；證據(jù)17不認可，并不是涉案車輛附帶的，與本案沒有關聯(lián)性，證據(jù)15-17應該是被告方在起訴后自行印制拍攝，與本案沒有關聯(lián)；對證據(jù)18不認可，專利證書中是關于技術創(chuàng)新的證實，而不是國家質量標準的要求，并不是我方購買的車輛隨行帶來的，我方車輛上也沒有該標示，注意事項、警示標志、安徽省重質量守誠信優(yōu)秀示范企業(yè)稱號、全國重質量誠信AAA級單位稱號、質量體系認證證書復印件，與涉案車輛沒有關聯(lián)性。不代表涉案車輛沒有質量問題。
本院的認證意見是：對證據(jù)1-4的真實性被告無異議，被告在證據(jù)1、證據(jù)3中陳述均明確陳述“申請人（即本案被告）系依據(jù)葛振國及王風龍的定作要求，為其制作的電動游樂車”、“即便不是加工承攬糾紛，是買賣合同糾紛，買賣合同的履行地也在安徽省繁昌縣”，因此對原、被告存在涉案電動游樂車的交易關系予以確認，本案案由和原彭澤洋人身損害賠償一案不是同一法律關系亦屬客觀事實；證據(jù)5、證據(jù)6是人民法院已經(jīng)生效的法律文書，與本案具有關聯(lián)性，應當予以認定；證據(jù)7是復印件，被告提出異議，不予認定；證據(jù)8、證據(jù)9雖然是原告與張慶之間的銀行業(yè)務回單，但張慶是被告公司的法定代表人，與原告的金錢往來可以與本案其他證據(jù)相互印證，能夠證明原、被告存在涉案電動游樂車的交易關系；證據(jù)10是人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論，根據(jù)《最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二十七條第一款的規(guī)定：當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。被告對鑒定結論不予認可，卻沒有提供證據(jù)證明鑒定結論存在上述情形，故對證據(jù)10的證明力予以確認，并對被告進行重新鑒定的申請不予準許；證據(jù)11是國家依法頒布的產(chǎn)品標準，雙方當事人提供的產(chǎn)品合格證均注明產(chǎn)品適用該標準，故對該證據(jù)應予認定；證據(jù)12王風龍書面證明與證明目的不一致，且證明人沒有到庭質證，本院不予認定；被告對證據(jù)13的真實性沒有異議，只是認為鑒定費不應由被告負擔，應予確認；證據(jù)14產(chǎn)品合格證原件可以與被告庭前提交并當庭撤回的產(chǎn)品合格證復印件相互佐證，被告解釋“合格證并非被告出廠產(chǎn)品附隨合格證，僅是被告產(chǎn)品合格證樣板，涉及到出廠產(chǎn)品另行填寫并加蓋公章。原告的產(chǎn)品合格證怎么來的不清楚”于理不合，不予采信；證據(jù)15、16、17原告不予認可，且不是從涉案車體取得，不予認定；證據(jù)18是被告產(chǎn)品取得各種信譽、專利的證據(jù)，與產(chǎn)品質量缺乏關聯(lián)性，無法證明被告產(chǎn)品質量沒有缺陷。

本院認為：《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》第二十六條規(guī)定：“生產(chǎn)者應當對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質量負責。產(chǎn)品質量應當符合下列要求：（一）不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，應當符合該標準；……”，第四十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)（以下簡稱他人財產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應當承擔賠償責任?！北景鸽妱佑螛奋囈孕铍姵毓╇婒寗与姍C運轉，并通過傳動裝置（包括齒輪、鏈條、滾輪等）、操縱裝置實現(xiàn)游樂車的前進、后退、轉向、或搖晃等動作，是在娛樂場所供人們休閑的娛樂設施。按照《產(chǎn)品質量法》的規(guī)定，不應當存在可能危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理危險。但涉案電動游樂車經(jīng)人民法院委托的鑒定部門鑒定達不到國家標準，存在質量缺陷，被告雖辯稱對鑒定結論不予認可，但未提供證據(jù)證明鑒定結論存在應當重新鑒定的情形，故被告作為生產(chǎn)者應對因產(chǎn)品存在缺陷造成的損害承擔主要的賠償責任。其次，在本次事故中原告葛振國、蘇雙作為游樂車經(jīng)營者，未能盡到審慎的安全注意義務，對彭澤洋人身損害的發(fā)生也存在一定過錯，酌定其自行承擔20%的責任。
綜上，原告的各項損失為：本院（2015）景民一初字第964號民事判決書所確定的原告應賠償賠償給受害者彭澤洋的數(shù)額68902.67元，該案案件受理費、保全費916元，以及原告為本案支出的鑒定費25000元，合計94818.67元，被告應承擔其中的80%計75854.9元。據(jù)此，依照《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》第二十六條、第四十一條、第四十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條、第四十一條、《最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二十七條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告蕪湖市寶某游樂科技設備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告葛振國、蘇雙經(jīng)濟損失75854.9元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2170元由葛振國、蘇雙負擔434元，由蕪湖市寶某游樂科技設備有限公司負擔1736元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長　　王立軍 審判員　　王文彬 審判員　　曹海峰

書記員：張輝