原告：葛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：遠(yuǎn)要要，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：紀(jì)亮，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：章某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　二被告共同委托訴訟代理人：戴靜遠(yuǎn)，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　二被告共同委托訴訟代理人：胡宇新，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告葛某與被告趙某、章某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2019年7月12日立案受理后，由審判員何超適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了公開(kāi)審理。原告及其委托訴訟代理人遠(yuǎn)要要、二被告及其共同委托訴訟代理人戴靜遠(yuǎn)、胡宇新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告共同償還原告人民幣(以下幣種同)70,000元，并支付該款自2019年1月1日起至實(shí)際還款日止，按年利率6％計(jì)算的利息。
　　事實(shí)和理由：原告與被告趙某系多年朋友關(guān)系，相處一直關(guān)系不錯(cuò)。2018年7月，趙某與被告章某擬與原告合伙開(kāi)店，被告由于短缺房租等原因于2018年7月23日委托原告向戶名為楊毅的中國(guó)銀行賬號(hào)打款17,400元用于支付店鋪的房租和保證金(楊毅系該店鋪出租人)，兩人并在微信中予以了確認(rèn)。后來(lái)由于兩被告開(kāi)店資金緊張等原因，原告于2018年7月28日指示魏巍(系原告配偶)通過(guò)支付寶賬號(hào)(支付寶昵稱miki，賬號(hào)hy_***@163.com)向章某轉(zhuǎn)賬42,400元。期初由于其他原因，原告最終沒(méi)有參與合伙開(kāi)店及經(jīng)營(yíng)等。2018年12月原告開(kāi)始催要該款，趙某承諾還款并在微信中確認(rèn)總還款7萬(wàn)元。2019年開(kāi)始原告不斷催要借款一事，趙某一直承諾還款但一直沒(méi)有償還該款項(xiàng)。原告認(rèn)為，二被告擬與原告共同開(kāi)店，但最終沒(méi)有實(shí)現(xiàn)合伙之事實(shí)，原告出資70,000元給被告屬于不當(dāng)?shù)美?，被告依法?yīng)當(dāng)償還，原告有權(quán)要求被告支付自2019年1月1日起催要起算的逾期利息。
　　二被告共同辯稱，本案不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美环喜划?dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。雙方是共同投資關(guān)系，原告的打款行為就是支付合伙經(jīng)營(yíng)的投資款，故不認(rèn)可原告訴請(qǐng)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。當(dāng)事人僅對(duì)證明目的有異議的證據(jù)，因證明目的與證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要素?zé)o關(guān)，故本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　1、原告提交的轉(zhuǎn)賬記錄、電子回單憑證、轉(zhuǎn)賬明細(xì)、支付寶用戶信息、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄的關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議。該組證據(jù)反映的17,400元及48,400元資金往來(lái)系70,000元的組成部分，是原告訴請(qǐng)的直接依據(jù)，故與本案具有關(guān)聯(lián)性。收款人或付款人非本案當(dāng)事人并不必然否定證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。
　　2、被告提交的店鋪經(jīng)營(yíng)合作協(xié)議真實(shí)性爭(zhēng)議。因被告在庭審中未能提交原件，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。
　　3、被告提交的被告自行制作開(kāi)店經(jīng)營(yíng)花費(fèi)賬目的真實(shí)性爭(zhēng)議。該證據(jù)系被告自行制作，且無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)其真實(shí)性不予確認(rèn)。
　　4、被告提交的廣告策劃支付憑證真實(shí)性爭(zhēng)議。該證據(jù)系被告自行打印手機(jī)截屏，未提交交易記錄原件，故對(duì)真實(shí)性不予確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定本案事實(shí)如下：
　　原告、魏巍與兩被告建立有“MissSoda九亭旗艦店”微信群。2018年7月22日，趙某在群內(nèi)發(fā)送“店鋪經(jīng)營(yíng)合作協(xié)議”的電子版，并在群內(nèi)商討店鋪裝潢與租金事宜。后葛某于晚上10時(shí)45分在群內(nèi)發(fā)送楊毅的銀行卡信息，并陳述：“備注：兩個(gè)月房屋租金(保證金)”、“對(duì)的哦，17,400元”。趙某回復(fù)是的。次日上午10時(shí)32分，原告向案外人楊毅轉(zhuǎn)賬17,400元，附言“兩個(gè)月房屋租金(保證金)”。隨后原告方發(fā)送17,400元的轉(zhuǎn)賬截屏，章某回復(fù)“OK”。
　　2018年7月28日下午17時(shí)41分，魏巍在上述微信群內(nèi)陳述：“總共119,600，一家59,800對(duì)吧”、“上次我們付了17,400，然后這次42,400”、“就是59,800了”、“然后再買東西的一家一半啊”。同日17時(shí)40分，原告妻子魏巍向被告章某轉(zhuǎn)賬42,400元。
　　2018年7月30日凌晨0時(shí)7分，章某在上述微信群內(nèi)陳述：“明天要籌備買店里的水吧設(shè)備了，要用錢了哈?！敝箅p方在群內(nèi)商量購(gòu)買設(shè)備及費(fèi)用籌集事宜。魏巍于上午9時(shí)16分表示：“剩下還有20,200，那就先給個(gè)10,200吧，整數(shù)好記點(diǎn)，然后買完了花完了，再給1萬(wàn)”、“1萬(wàn)1萬(wàn)的給吧”、“還有個(gè)零頭200，就這次一起給了”、“每家還出20,200，就是8萬(wàn)了”、“那我先給你10,200咯，先用起來(lái)”。同日9時(shí)58分，魏巍在群內(nèi)發(fā)送10,200元轉(zhuǎn)賬截屏，章某表示收到了。
　　庭審中，原告認(rèn)為雙方按合伙準(zhǔn)備，但是開(kāi)店后，原告沒(méi)有參與經(jīng)營(yíng)，并沒(méi)有合伙成功，故原告所得款項(xiàng)屬于不當(dāng)?shù)美?。被告認(rèn)為雙方是合作投資經(jīng)營(yíng)關(guān)系，原告不能通過(guò)訴訟要回投資款。至庭審辯論階段，原告仍要求以不當(dāng)?shù)美m紛審理本案。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告向被告交付的7萬(wàn)元是否屬于不當(dāng)?shù)美??！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益”。故不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件為：一方獲得利益；一方獲益無(wú)法律根據(jù)；致使對(duì)方遭受損失，即獲利與損失之間存在因果關(guān)系。本案屬于給付型不當(dāng)?shù)美?，?yīng)由原告對(duì)不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，特別是“無(wú)法律根據(jù)”承擔(dān)舉證責(zé)任。
　　就本案中原告主張不當(dāng)?shù)美睦碛蓙?lái)看，其認(rèn)可轉(zhuǎn)賬行為是對(duì)合伙進(jìn)行準(zhǔn)備，即為實(shí)現(xiàn)合伙目的進(jìn)行出資，以原告的角度來(lái)看合伙關(guān)系已成立；結(jié)合微信聊天記錄來(lái)看，其轉(zhuǎn)賬支付的款項(xiàng)亦是對(duì)合伙進(jìn)行出資；雙方在微信群內(nèi)對(duì)店鋪裝潢、設(shè)備采購(gòu)等事宜進(jìn)行商議，原告轉(zhuǎn)賬系基于雙方合伙經(jīng)營(yíng)店鋪之目的，對(duì)于每筆轉(zhuǎn)賬行為均明知且同意，對(duì)各筆款項(xiàng)的用途也十分清楚，亦同意由被告使用。故依據(jù)原告的主張，可以得出被告系基于合伙關(guān)系取得上述款項(xiàng)，具有法律依據(jù)，并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。本院需要指出的是，合伙目的最終是否實(shí)現(xiàn)并非認(rèn)定合伙成立與否的條件。至于雙方之間實(shí)際是何種法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行認(rèn)定。綜上，原告現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明被告取得款項(xiàng)“無(wú)法律根據(jù)”，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告葛某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)775元，由原告葛某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：何??超

書記員：顧育佳