原告：葛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊敏，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號(hào)XXX、XXX樓XXX單元。
　　法定代表人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹智慧，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告葛某某與被告上海人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告葛某某的委托訴訟代理人楊敏、被告上海人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人曹智慧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葛某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告保險(xiǎn)理賠款人民幣158,413元(包括車輛維修費(fèi)152,838元、評(píng)估費(fèi)5,575元)；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。審理中，因涉案車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，原告變更第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判令被告支付原告保險(xiǎn)理賠款，具體為車輛修理費(fèi)128,120元(重新評(píng)估金額扣除無責(zé)車輛100元)、評(píng)估費(fèi)5,575元。事實(shí)和理由：2018年7月11日20時(shí)39分，原告駕駛其所有的滬AIXXXX小型轎車(以下簡(jiǎn)稱“標(biāo)的車”)與案外人駕駛小型汽車發(fā)生追尾事故，致標(biāo)的車損壞。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告負(fù)全責(zé)，原告委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，并修復(fù)車輛，發(fā)生維修費(fèi)152,838元、評(píng)估費(fèi)5,575元。標(biāo)的車在被告處投保，被告未履行賠付義務(wù)，原告遂訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告上海人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司辯稱：對(duì)本案事故及責(zé)任認(rèn)定無異議。被告對(duì)涉案車輛定損結(jié)論為93,000元，且將該結(jié)論通過掛號(hào)信通知原告，故對(duì)原告自行委托評(píng)估結(jié)論不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新評(píng)估，但仍然對(duì)重新評(píng)估的結(jié)論不予認(rèn)可，只同意賠付93,000元。對(duì)于原告自行委托的評(píng)估費(fèi)，因不認(rèn)可其結(jié)論，故不同意賠付，而且被告已支付重新評(píng)估費(fèi)用3,500元。
　　經(jīng)審理查明，原告為其所有的標(biāo)的車向被告投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額966,762.80元、不計(jì)免賠)；保險(xiǎn)期間為2018年1月24日起至2019年1月23日止。
　　2018年7月11日20時(shí)39分22時(shí)許，原告駕駛標(biāo)的車行駛至上海市浦東新區(qū)林海公路進(jìn)年家浜路北約100米處，與兩輛三者車滬C7XXXX小型轎車、滬AFXXXX8小型普通客車發(fā)生追尾，造成三車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)全部責(zé)任，三者車駕駛員均無責(zé)。原告自行委托上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)標(biāo)的車損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)定損失為152,500元，原告支付評(píng)估費(fèi)5,575元。車輛由上海祿再汽車服務(wù)有限公司修復(fù)，原告取得金額為152,838元的維修費(fèi)發(fā)票。
　　審理中，被告稱其在法定期限內(nèi)對(duì)標(biāo)的車定損為93,000元并將定損結(jié)論通過掛號(hào)信方式告知原告。經(jīng)被告申請(qǐng)、原告配合，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)標(biāo)的車損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估意見為128,320元，被告支付鑒定費(fèi)3,500元。原告對(duì)該評(píng)估意見予以認(rèn)可，并照此變更訴訟請(qǐng)求(同時(shí)扣除兩輛無責(zé)車交強(qiáng)險(xiǎn)部分承擔(dān)的200元)，被告仍然認(rèn)為該評(píng)估結(jié)論金額過高，除此之外對(duì)本次評(píng)估無其他異議，亦不申請(qǐng)?jiān)u估人員出庭接受詢問。
　　以上事實(shí)，由交通事故認(rèn)定書、保單、駕駛證、行駛證、原告自行委托評(píng)估報(bào)告及評(píng)估費(fèi)發(fā)票、標(biāo)的車維修發(fā)票及維修清單、上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司鑒定報(bào)告及鑒定費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。原告向被告投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，則投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被告應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案中，原告就其損失，既可以要求事故侵權(quán)責(zé)任方承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任，也可以要求被告依約承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，原告獲得保險(xiǎn)理賠后，被告則依法取得向侵權(quán)人代位求償?shù)臋?quán)利。現(xiàn)原告選擇基于保險(xiǎn)合同關(guān)系要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。關(guān)于車輛損失，本院已委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新評(píng)估，被告雖然對(duì)重新評(píng)估認(rèn)定的損失金額不予認(rèn)可，但并未提供充分理由及證據(jù)推翻該結(jié)論，故本院認(rèn)定標(biāo)的車損失為128,320元。原告主張?jiān)摻痤~中扣除兩輛無責(zé)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)的200元，于法不悖，本院予以支持。關(guān)于原告自行委托評(píng)估的評(píng)估費(fèi)，因該評(píng)估結(jié)論金額超出實(shí)際損失，本院未予采信該結(jié)論，故對(duì)原告主張的評(píng)估費(fèi)不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告葛某某保險(xiǎn)金128,120元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,974元(原告已預(yù)付)，減半收取計(jì)1,487元，鑒定費(fèi)3,500元，訴訟費(fèi)合計(jì)4,987元，由原告葛某某負(fù)擔(dān)60元，由被告上海人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)4,927元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院?！　　　?br/>　　
　　
　　

審判員：徐秋子

書記員：葉??璐