原告：葛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告葛某某與被告蔣某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年5月31日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告葛某某、被告蔣某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告葛某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告返還原告借款人民幣(幣種下同)5萬(wàn)元，并支付自2016年5月起至實(shí)際支付之日止按照銀行同期計(jì)算的利息。事實(shí)與理由：被告是原上海盈璽資產(chǎn)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱盈璽公司)的部門經(jīng)理及總監(jiān)，其利用獨(dú)立部門領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)欺騙原告簽訂合同，原告于2015年12月21日出借款項(xiàng)5萬(wàn)元、借期三個(gè)月，但被告在合同上卻寫為一年期，還說(shuō)隨時(shí)可取，急用可立即找他。2016年3月20日，原告致電被告要求退出并回款，被告稱可一億個(gè)放心，萬(wàn)一出事由他賠付。之后，原告向被告發(fā)送微信，但被告沒再回復(fù)。原告認(rèn)為，被告以獨(dú)立部門大經(jīng)理兼總監(jiān)的身份全程獨(dú)自一人填寫合同，又不進(jìn)總公司審核，故被告應(yīng)對(duì)該筆借款的返還承擔(dān)全責(zé)。
　　訴訟中，經(jīng)本院釋明，原告堅(jiān)持選擇起訴個(gè)人蔣某某作為本案的被告而非盈璽公司，理由是：盈璽公司的法定代表人沒有在合同上簽字，原告認(rèn)為法定代表人的簽字較公司公章更有法律效力。
　　被告蔣某某辯稱，原告是投資人，向盈璽公司投資5萬(wàn)元，投資期限一年，被告是盈璽公司的團(tuán)隊(duì)經(jīng)理。原告的該筆投資業(yè)務(wù)是被告經(jīng)手的，到期錢款應(yīng)由盈璽公司歸還原告?，F(xiàn)因盈璽公司出事，公司法定代表人被判刑，被告作為業(yè)務(wù)員亦已承擔(dān)刑事責(zé)任，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被告提交《勞動(dòng)合同》用以證明其曾是盈璽公司業(yè)務(wù)員，經(jīng)質(zhì)證，原告表示不清楚該份證據(jù)的真實(shí)性，但明確不申請(qǐng)鑒定合同公章的真?zhèn)?。本院認(rèn)為，原告不否認(rèn)合同上盈璽公司印章的真實(shí)性，該合同能反映被告與盈璽公司此間的勞動(dòng)合同關(guān)系，故本院對(duì)該份證據(jù)的證明效力予以認(rèn)定。
　　根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2015年12月21日，原告(受讓人)與盈璽公司(見證人)簽署《穩(wěn)盈利項(xiàng)目債權(quán)清單(第七期)》，載明：債權(quán)編號(hào)YX-ZQ0836，債務(wù)人山東棲霞臺(tái)灣農(nóng)民創(chuàng)業(yè)園開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)業(yè)園公司)，轉(zhuǎn)讓人夏念文，見證人盈璽公司，總債權(quán)金額1,400萬(wàn)元，債權(quán)期限24個(gè)月(2015.9.30-2017.9.29)，資金用途1、用于創(chuàng)業(yè)園公司項(xiàng)目資金周轉(zhuǎn)；2、用于其它經(jīng)盈璽公司法人代表夏念文認(rèn)可的用途。盈璽公司在見證人處加蓋公司合同專用章，并承諾已對(duì)上述債權(quán)清單做盡職調(diào)查，確保債權(quán)真實(shí)有效，若因債權(quán)真實(shí)性產(chǎn)生的一切責(zé)任由盈璽公司承擔(dān)。
　　同日，原告(甲方，受讓方)與盈璽公司(乙方，服務(wù)商)簽訂編號(hào)XXXXXXX《債權(quán)轉(zhuǎn)讓之服務(wù)協(xié)議》，約定：甲方同意受讓的債權(quán)本金為5萬(wàn)元；受讓期12個(gè)月，自2015年12月21日起至2016年12月20日止；甲方可獲得的預(yù)期收益率為13.7%/年，總額為6,850元；利息自甲方支付受讓債權(quán)對(duì)價(jià)日起計(jì)算，甲方選擇按月付息，每月25日為利息結(jié)算日；在受讓期限屆滿之日起3個(gè)工作日內(nèi)，乙方負(fù)責(zé)安排讓債務(wù)人將甲方受讓的債權(quán)本金一次性支付至甲方回款賬戶；甲方授權(quán)乙方全權(quán)處理債權(quán)轉(zhuǎn)讓后的管理事務(wù)，包括但不限于了解及監(jiān)督借款資金使用、債務(wù)人工作或經(jīng)營(yíng)情況以及擔(dān)保物價(jià)變化等，一旦發(fā)現(xiàn)可能有損債權(quán)人的情況，乙方視情況有權(quán)要求債務(wù)人及時(shí)采取資產(chǎn)保全措施并將情況通報(bào)甲方；債務(wù)人違約，乙方應(yīng)進(jìn)行追討和催收，并承擔(dān)由此而造成的全部損失；債務(wù)人可能因?yàn)楣ぷ髯儎?dòng)或經(jīng)營(yíng)狀況惡化喪失還款能力，從而使甲方資金遭受損失。乙方會(huì)對(duì)每筆債權(quán)的債務(wù)人進(jìn)行嚴(yán)格的盡職調(diào)查，債權(quán)存續(xù)期持續(xù)跟蹤債務(wù)人還款能力，如果債務(wù)人不能及時(shí)還款，乙方承諾由風(fēng)險(xiǎn)賬戶先行墊付，確保甲方資金安全。此外，協(xié)議還就信息披露、違約責(zé)任、爭(zhēng)議處理等事項(xiàng)作了約定。協(xié)議落款處，原告在甲方欄簽名，乙方欄加蓋有盈璽公司合同專用章。
　　嗣后，原告向盈璽公司轉(zhuǎn)賬支付5萬(wàn)元，盈璽公司出具《收款確認(rèn)書》：收到受讓人葛某某于2015年12月21日簽訂的盈璽公司編號(hào)為XXXXXXX的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓之服務(wù)協(xié)議》項(xiàng)下受讓款項(xiàng)5萬(wàn)元，已于同日支付給盈璽公司。
　　截至2016年4月，原告提供的回款賬戶按月收到《債權(quán)轉(zhuǎn)讓之服務(wù)協(xié)議》約定之利息。之后，原告未再收到利息及本金。
　　2018年6月28日，上海市徐匯區(qū)人民法院作出(2017)滬0104刑初658號(hào)生效刑事判決。該判決書中載明：被告人蔣某某，原盈璽公司徐匯分公司業(yè)務(wù)總監(jiān)；本院認(rèn)為，被告人蔣某某等身為盈璽公司下屬徐匯分公司的其他直接責(zé)任人員，違反國(guó)家金融管理法律法規(guī)，向社會(huì)不特定公眾變相吸收存款，擾亂金融秩序，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，系單位犯罪，應(yīng)予處罰；依法判決被告人蔣某某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年，并處罰金二萬(wàn)元。
　　另查明，2014年4月23日，被告與盈璽公司簽訂《勞動(dòng)合同》，約定：盈璽公司聘用被告在理財(cái)經(jīng)理崗位工作；合同期限自2014年4月22日起至2017年4月21日止。合同還就雙方權(quán)利義務(wù)、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)保險(xiǎn)及福利待遇等事項(xiàng)作了相應(yīng)約定。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《穩(wěn)盈利項(xiàng)目債權(quán)清單(第七期)》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓之服務(wù)協(xié)議》《收款確認(rèn)書》，被告提供的《勞動(dòng)合同》、(2017)滬0104刑初658號(hào)刑事判決書，以及原、被告當(dāng)庭陳述等證據(jù)材料為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告據(jù)以主張權(quán)利之涉案協(xié)議系其與盈璽公司所簽，付款亦是入盈璽公司賬戶，并收取約定的部分利息。原告雖堅(jiān)稱是與被告簽訂合同并付款，但未能提供相應(yīng)證據(jù)加以證實(shí)。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，合同的約束力存在于特定的合同當(dāng)事人之間，僅有合同當(dāng)事人一方能夠基于合同向另一方提出訴訟主張，而不能向與自己無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求。且《勞動(dòng)合同》顯示，涉案協(xié)議約定之服務(wù)提供期間，被告任職于盈璽公司，結(jié)合生效刑事判決可以認(rèn)定，被告之于本案合同的簽訂、履行過(guò)程當(dāng)屬職務(wù)行為。因此，本案原告在沒有證據(jù)證明其與被告之間存在合同關(guān)系的情況下，向被告主張權(quán)利，屬于被告主體不適格，依法應(yīng)予駁回。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二條第一款、第八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告葛某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)525元，由原告葛某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李??嵐

書記員：金莉娜