原告:葛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市灤縣。
委托代理人：李久東，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告:高碑店市天奕商廈有限公司，住所地：高碑店市五一北大街與迎賓路交叉口。
法定代表人：劉永志，董事長(zhǎng)。
委托代理人：李宏彥，該公司法務(wù)。
被告：高碑店市天奕商廈有限公司豐潤(rùn)分公司，住所地：唐山市豐潤(rùn)區(qū)曹雪芹西大街5號(hào)。
負(fù)責(zé)人：胡翠香，總經(jīng)理。
委托代理人：王思元，該公司員工。

原告葛某某與被告高碑店市天奕商廈有限公司（以下簡(jiǎn)稱天奕公司）、高碑店市天奕商廈有限公司豐潤(rùn)分公司（以下簡(jiǎn)稱天奕豐潤(rùn)分公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，于2017年12月20日作出（2017）冀0208民初4985號(hào)民事判決書。被告天奕公司不服該判決，向唐山市中級(jí)人民法院提起上訴。唐山市中級(jí)人民法院于2018年5月8日作出（2018）冀02民終3174號(hào)民事裁定書，裁定撤銷河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2017）冀0208民初4985號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告葛某某及其委托代理人李久東、被告天奕公司的委托代理人李宏彥、被告天奕豐潤(rùn)分公司的委托代理人王思元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告葛某某訴稱，2015年被告招用原告為工人，在被告天奕豐潤(rùn)分公司工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2017年6月原告發(fā)現(xiàn)重大安全隱患，原告作為物業(yè)部長(zhǎng)向總經(jīng)理提出整改，被告不采納，而產(chǎn)生不同意見，原告為此被迫辭職。但被告未給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24000元。且雙方未訂立勞動(dòng)合同、未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，被告應(yīng)支付原告雙倍工資72000元。原告起訴至法院，要求：1、被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24000元。2、給付雙倍工資72000元。3、為原告補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)。庭審中，原告撤回第3項(xiàng)訴請(qǐng)。
被告天奕公司辯稱，1、原告所訴不實(shí)，葛某某是自動(dòng)離職，與被告解除勞動(dòng)關(guān)系。原告也承認(rèn)是辭職，辭職不存在被迫問題。我公司也不存在安全隱患問題，與葛某某沒有什么不同意見。2、葛某某自動(dòng)離職，是自己提出來的，有辭職表為證，依法不應(yīng)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和經(jīng)濟(jì)賠償金，原告的訴請(qǐng)沒有事實(shí)及法律依據(jù)，原告要求給付經(jīng)濟(jì)賠償金的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。3、被告單位職工入職時(shí)都有入店須知進(jìn)行學(xué)習(xí)，包括工資體系，保險(xiǎn)已經(jīng)包含在工資之內(nèi)。葛某某在入職第二個(gè)月未提出主張給付雙倍工資并要求被告交養(yǎng)老保險(xiǎn)是不合理的，主張雙倍工資超過訴訟時(shí)效，不應(yīng)得到支持，原告的訴請(qǐng)沒有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
被告天奕豐潤(rùn)分公司的答辯意見同被告天奕公司。
經(jīng)審理查明，被告天奕豐潤(rùn)分公司是被告天奕公司的分公司，原告于2015年8月在被告天奕豐潤(rùn)分公司工作，工種是電工，與被告天奕公司建立了勞動(dòng)關(guān)系。雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同，被告天奕公司沒有為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。工作中原告的工資逐漸上漲，2015年8月、9月工資為2700元，2015年10月、11月工資為3000元，2015年12月-2016年11月工資為3300元、2016年12月工資為3500元、2017年1月工資為4500元、2017年2月-6月工資為6000元。
原告在2016年9月起擔(dān)任被告天奕豐潤(rùn)分公司保安科科長(zhǎng)兼物業(yè)部部長(zhǎng)，2017年6月10日原告向被告天奕豐潤(rùn)分公司提出辭職，并辦理了移交手續(xù)。原告稱：離職的原因?yàn)椋?、自己向公司提出存在消防安全隱患而公司不整改。2、公司未給自己繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)。被告對(duì)此不予認(rèn)可，稱：公司沒有原告說的安全隱患問題，消防部門經(jīng)常對(duì)商場(chǎng)消防進(jìn)行檢查。而沒有給原告入養(yǎng)老保險(xiǎn)是因?yàn)槠鋼?dān)任公司中層經(jīng)理不滿一年。
因勞動(dòng)合同解除爭(zhēng)議，原告于2017年8月10日向唐山市豐潤(rùn)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱仲裁委）申請(qǐng)仲裁，后于2017年9月18日提出撤訴，仲裁委當(dāng)天準(zhǔn)予原告撤回仲裁申請(qǐng)。原告又于2017年9月19日再次提起仲裁申請(qǐng)，仲裁委于當(dāng)天作出豐勞人仲案（2017）72號(hào)不予受理通知書，理由為：申請(qǐng)人的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事爭(zhēng)議處理范圍。原告對(duì)此不服，提起訴訟。
另，原告主張自己是2015年8月20幾號(hào)開始在被告處上班，8月領(lǐng)取多少工資記不清了，是從張虎那領(lǐng)取的。被告對(duì)此不予認(rèn)可，稱：原告是在2015年8月1日開始在被告處上班，并提交了原告2015年8月和9月的工資表和考勤表加以證實(shí)。兩份工資表和考勤表顯示，原告8月1日開始出勤，出勤25天、9月份出勤28天，兩個(gè)月工資均由張虎代領(lǐng)。原告對(duì)上述兩份工資表和考勤表真實(shí)性未提出異議，對(duì)自己主張的8月20幾號(hào)開始上班未提供證據(jù)加以證實(shí)。
以上事實(shí)，有原、被告陳述、工資表、考勤表、部門經(jīng)理（辭職、離任）移交表、仲裁準(zhǔn)予撤訴決定書、不予受理通知書等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查”?！秳趧?dòng)合同法》第十條規(guī)定“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同”?！秳趧?dòng)合同法》第八十二條規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同”?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算”。本案中，原告于2015年8月1日開始在被告處工作，工作滿一年時(shí)被告天奕公司尚未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，天奕公司應(yīng)向原告支付2015年9月1日至2016年7月31日期間的兩倍工資。原告可在2017年8月1日前向被告主張權(quán)利或向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)。而原告2017年8月10日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，已經(jīng)超過一年的仲裁時(shí)效，對(duì)原告要求被告給付雙倍工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告在被告處工作期間，被告沒有為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，原告以此提出解除勞動(dòng)合同，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)原告在被告處工作的時(shí)間，被告應(yīng)支付原告兩個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，即9083.34元（原告之前十二個(gè)月的平均工資為4541.67元×2個(gè)月）。故依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告高碑店市天奕商廈有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告葛某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9083.34元。
二、駁回原告葛某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告高碑店市天奕商廈有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉春梅
審判員 韓剛
人民陪審員 王杰

書記員： 李婷