葛某某
柴進(jìn)輝（河北和陽律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司
趙會獻(xiàn)

原告葛某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住南和縣。
委托代理人柴進(jìn)輝，河北和陽律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司，住所地邢臺市橋東區(qū)。
法定代表人王軍學(xué)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙會獻(xiàn)，系該公司職工。
原告葛某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙雙志獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告葛某某委托代理人柴進(jìn)輝，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司委托代理人趙會獻(xiàn)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的機(jī)動車財產(chǎn)保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，并不違背相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生了保險責(zé)任事故，被告應(yīng)當(dāng)在車輛損失保險內(nèi)對原告的損失予以賠償。保險合同約定的駕駛證實習(xí)期間免賠的事項并不包括原告車輛存在的情形，被告辯稱原告車輛是在原告司機(jī)駕駛證實習(xí)期間造成的損失屬于免責(zé)內(nèi)容，不符合雙方合同約定，本院不予采信。被告主張原告車輛發(fā)生事故時超載，沒有提交相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。合理施救費屬于雙方約定由保險人承擔(dān)的項目，評估費系查明事實必要合理的費用，屬于保險法規(guī)定由保險人承擔(dān)的義務(wù)，被告辯稱不承擔(dān)施救費、評估費，依據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
判決生效后十日內(nèi)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司在機(jī)動車損失保險限額內(nèi)賠償原告71310元。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1590元，減半收取795元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的機(jī)動車財產(chǎn)保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，并不違背相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生了保險責(zé)任事故，被告應(yīng)當(dāng)在車輛損失保險內(nèi)對原告的損失予以賠償。保險合同約定的駕駛證實習(xí)期間免賠的事項并不包括原告車輛存在的情形，被告辯稱原告車輛是在原告司機(jī)駕駛證實習(xí)期間造成的損失屬于免責(zé)內(nèi)容，不符合雙方合同約定，本院不予采信。被告主張原告車輛發(fā)生事故時超載，沒有提交相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。合理施救費屬于雙方約定由保險人承擔(dān)的項目，評估費系查明事實必要合理的費用，屬于保險法規(guī)定由保險人承擔(dān)的義務(wù)，被告辯稱不承擔(dān)施救費、評估費，依據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

判決生效后十日內(nèi)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司在機(jī)動車損失保險限額內(nèi)賠償原告71310元。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1590元，減半收取795元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙雙志

書記員：谷貝貝