再審申請(qǐng)人(一審原告，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市虹口區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人(一審原告，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海虹口區(qū)市。
　　兩申請(qǐng)人共同委托代理人錢中年，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　兩申請(qǐng)人共同委托代理人錢晶晶，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　再審被申請(qǐng)人(一審被告，二審被上訴人)上海市虹口區(qū)建設(shè)和管理委員會(huì)，住所地上海市虹口區(qū)飛虹路XXX號(hào)。
　　法定代表人宣一洲。
　　再審被申請(qǐng)人(一審被告，二審被上訴人)上海大祥商城，住所地上海市虹口區(qū)四川北路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人曹永強(qiáng)。
　　再審申請(qǐng)人葛某某、潘某某因房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛一案，不服上海市第三中級(jí)人民法院(2018)滬03民終32號(hào)民事判決，向本院提出再審申請(qǐng)。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　再審申請(qǐng)人葛某某、潘某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，被申請(qǐng)人違反協(xié)議約定，將負(fù)有批準(zhǔn)使用期限的臨時(shí)建筑冒充為產(chǎn)權(quán)清晰的合法營業(yè)用房，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，申請(qǐng)人以系爭(zhēng)房屋建筑面積18.19平方米，要求被申請(qǐng)人以該地段現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)每平方米人民幣30萬元，向申請(qǐng)人連帶賠償人民幣XXXXXXX元的經(jīng)濟(jì)損失于法有據(jù)、合情合理，原審綜合認(rèn)定補(bǔ)償單價(jià)為40000元違法不公，涉案協(xié)議應(yīng)屬無效，原審判決適用法律錯(cuò)誤，故請(qǐng)求予以撤銷。
　　本院經(jīng)審查后認(rèn)為，葛某某、潘某某本次申請(qǐng)?jiān)賹徶刑岢龅睦碛桑c其在原審中的訴訟意見相同，原生效二審判決已經(jīng)充分考慮兩再審申請(qǐng)人提出的意見和理由，對(duì)原一審判決進(jìn)行了改判，兩再審申請(qǐng)人未提出新的訴訟意見，本案不足以提起再審。根據(jù)涉案協(xié)議規(guī)定的“該房原則上十年內(nèi)不受拆遷影響，但遇重大市政項(xiàng)目需拆遷，則由甲方給予乙方以總房價(jià)按每年遞減10%的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施補(bǔ)償”之內(nèi)容可見，該協(xié)議所約定的有關(guān)房源具有一定特殊性，明顯的例子在于該房屋如果在交付九年時(shí)需拆遷，將由甲方給予乙方僅10%的補(bǔ)償。故從經(jīng)雙方認(rèn)可的該協(xié)議條款可見，該房屋具有特殊性，不同于一般的拆遷安置房源。首先，該條款并未規(guī)定在貨幣化安置協(xié)議之中，系貨幣化安置協(xié)議之后的補(bǔ)充安排條款，有關(guān)拆遷補(bǔ)償權(quán)益已經(jīng)在貨幣化安置款中予以體現(xiàn)。其次，該補(bǔ)充安排的義務(wù)主體系大祥公司，系民事法律關(guān)系主體，而非拆遷人。再次，該協(xié)議所涉房屋具有特殊性，否則不可能逐年遞減10%的補(bǔ)償款，而未對(duì)其他之補(bǔ)償有所約定。故被拆遷人對(duì)該條款簽字認(rèn)可表明其對(duì)該房屋的特殊性應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見。基于上述分析，現(xiàn)兩再審申請(qǐng)人時(shí)隔多年，再提出協(xié)議無效之訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。原生效判決已經(jīng)充分考慮保護(hù)再審申請(qǐng)人的合法權(quán)益，但兩再審申請(qǐng)人堅(jiān)持提出每平方米30萬元的補(bǔ)償要求，于法于理無據(jù)，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回葛某某、潘某某的再審申請(qǐng)。

審判員：黃自耀

書記員：湯??軍