原告（執(zhí)行案外人）：葛鳳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐某市古冶區(qū)。。
委托訴訟代理人：李海艷、劉沖，河北豐華律師事務(wù)所律師。
被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：唐某市城市建筑工程總公司。住所地：唐某市建設(shè)北路39號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113029310477537XA。
法定代表人：朱志勇，該公司總經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：趙長(zhǎng)松、劉峰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告（被執(zhí)行人）：唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：唐某路南區(qū)復(fù)興路221號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：75025183－7。
法定代表人：張偉海，該公司經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：韓勇，河北唐正律師事務(wù)所律師。

原告葛鳳某與被告唐某市城市建筑工程總公司（以下簡(jiǎn)稱城建公司）、唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海豐公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年7月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李海艷、劉沖，被告城建公司委托訴訟代理人劉峰、被告海豐公司委托訴訟代理人韓勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告葛鳳某向本院起訴請(qǐng)求：1、判決立即停止對(duì)位于唐某市水景花苑66、67號(hào)車庫的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除查封措施；2、判決原告享有排除執(zhí)行的權(quán)利；3.判決被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年5月26日，原告收到滄州市中級(jí)人民法院送達(dá)的（2017)冀09執(zhí)異88號(hào)執(zhí)行裁定書。原告認(rèn)為法院駁回原告提出的執(zhí)行異議的裁定事項(xiàng)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。原屬于唐某市海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的坐落于唐某市水景華苑66、67號(hào)車庫已在2006年轉(zhuǎn)讓給王順來所有，王順來后又抵賬給原告所有。該事實(shí)有雙方的交款憑證、抵賬證明等證據(jù)為證，并且原告已經(jīng)實(shí)際占有車庫多年。原告認(rèn)為原告已支付了全部?jī)r(jià)款并已經(jīng)實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，雖未辦理過戶登記手續(xù)，但原告對(duì)此并沒有任何過錯(cuò)，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第17條的規(guī)定，法院對(duì)該車庫的查封、拍賣是不正確的。綜上，法院所作的（2017)冀09執(zhí)異88號(hào)執(zhí)行裁定書缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求依法查清事實(shí)，支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告城建公司辯稱，1.請(qǐng)求法院依法核實(shí)原告的起訴是否符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》解釋第304條規(guī)定的期限內(nèi)，否則應(yīng)當(dāng)駁回起訴。2.原告的訴請(qǐng)不符合法律規(guī)定，其訴請(qǐng)的享有排除執(zhí)行的權(quán)利不是法定權(quán)利且解除查封措施的執(zhí)行行為異議屬于復(fù)議程序，不是執(zhí)行異議之訴的審查內(nèi)容，對(duì)該部分訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)依法駁回。3.原告主張的內(nèi)容不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第29條的規(guī)定，不能排除執(zhí)行，請(qǐng)求依法予以駁回。
被告海豐公司辯稱，1、海豐公司系水景花苑小區(qū)66、67號(hào)車庫的所有權(quán)人，海豐公司從來沒有將該車庫銷售給任何人，原告所述出售給王順來屬于虛假事實(shí)；2、根據(jù)原告所述是從王順來處抵賬所得到，為了核實(shí)該事實(shí)的真?zhèn)螒?yīng)當(dāng)由王順來出庭進(jìn)行核實(shí)，并由各方進(jìn)行質(zhì)詢方可認(rèn)定其案件事實(shí)，而不能僅憑一份證明就能夠說明該事實(shí)的存在，這樣有可能侵害到王順來的相關(guān)權(quán)益。
原告葛鳳某為證實(shí)自己的主張，向本院提供了以下證據(jù)：一、本院作出的（2017）冀09執(zhí)異88號(hào)執(zhí)行裁定書復(fù)印件一份、EMS快遞單復(fù)印件一份、EMS查詢結(jié)果記錄一份。原告用以證明據(jù)執(zhí)行裁定書告知的期限內(nèi)向法院提起訴訟以及原告有訴訟主體資格。二、唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司收據(jù)一份，證明2006年9月18日王順來向唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付66、67號(hào)車庫款。三、王順來出具的書面證明一份，原告用以證明王順來于2006年將66、67號(hào)車庫抵賬給原告，原告對(duì)涉案車庫實(shí)際占有使用。四、唐某市房產(chǎn)管理所證明一份，原告用以證明唐某市房管理所自2012年11月起開始受理唐某市水景花苑小區(qū)業(yè)主申請(qǐng)?jiān)撔^(qū)房屋所有權(quán)證的辦理，在原告購買車庫時(shí)該車庫尚不能辦理登記。
被告城建公司對(duì)以上證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)收據(jù)真實(shí)性、合法性不認(rèn)可，鑒于海豐公司否認(rèn)車庫買賣的事實(shí)，對(duì)該收據(jù)不認(rèn)可；抵賬證明不具備真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，該證明的內(nèi)容顯示為砂石料抵賬款，但在抵賬過程及抵賬的款項(xiàng)及來源均缺乏證據(jù)證實(shí)，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。房管所出具的證明與本案不具有關(guān)聯(lián)性，車庫沒有所有權(quán)證。
被告海豐公司對(duì)以上證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)收據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，我方從來沒有銷售過這兩個(gè)車庫，并且按照日常的銷售習(xí)慣及一切案例應(yīng)當(dāng)有銷售合同。王順來的證明屬于證人證言，應(yīng)當(dāng)由證人出庭作證，對(duì)抵賬協(xié)議內(nèi)容不認(rèn)可，收據(jù)中“王順來”的簽字與證明中“王順來”的簽字明顯不符，收據(jù)上的財(cái)務(wù)專用章與公司的財(cái)務(wù)專用章不一致，公章是虛假的。
本院經(jīng)審理查明：城建公司與海豐公司建筑施工合同糾紛一案，河北省唐某市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱唐某中院）于2007年6月15日作出（2006）唐民初字第110號(hào)民事判決。海豐公司不服，向河北省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱河北省高院）提起上訴。2007年12月6日，河北省高院作出（2007）冀民一終字第139號(hào)裁定，撤銷唐某中院（2006）唐民初字第110號(hào)判決，發(fā)回重審。唐某中院于2008年6月20日作出（2008）唐民初重字9號(hào)民事判決，判令海豐公司于判決生效后十日內(nèi)給付城建公司工程款14329903.81元，并從2005年2月4日起，支付拖欠工程款的利息至給付之日，并判令海豐公司從2006年4月11日起，每天按其拖欠工程款數(shù)額的0.5‰向城建公司支付違約金至執(zhí)行完畢止。
因海豐公司未履行上述生效判決，城建公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2008年11月17日，唐某中院作出（2008）唐執(zhí)字第133-2號(hào)裁定，查封了海豐公司座落在唐某市××南區(qū)××路水景花苑小區(qū)院內(nèi)車庫增1-增8（兩層樓），由東向西7#-39#，41#-47#，48#-55#（兩層樓），56#-60#，62#-75#、77#-83#、85#、87#-126#、127#-134#（二層樓）、135#-166#。查封期限二年，并于2008年11月25日作出（2008）唐執(zhí)字第133號(hào)查封公告。
2009年4月24日，唐某中院將該案移送唐某市豐南區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱豐南法院）執(zhí)行。
豐南法院分別于2010年11月4日、2011年10月24日、2012年10月14日、2013年10月10日、2014年10月10日作出裁定，對(duì)已查封的海豐公司名下的包括案外人主張的66、67號(hào)車庫在內(nèi)的數(shù)個(gè)車庫進(jìn)行了續(xù)查封。
2015年3月5日，河北省高院作出（2013）冀執(zhí)申（查）督字第10-1號(hào)裁定書，指令本院執(zhí)行該案。本院于2015年9月29日作出（2015）滄執(zhí)字第191號(hào)執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結(jié)被執(zhí)行人海豐公司銀行存款人民幣4000萬元或查封其等額財(cái)產(chǎn)。查封了被執(zhí)行人海豐公司名下的座落于唐某市于水景花苑小區(qū)院內(nèi)車庫：增1-增8（兩層樓），由東向西7#-39#，41#-47#，48#-55#（兩層樓），56#-60#，62#-75#、77#-83#、85#、87#-126#、127#-134#（二層樓）、135#-166#，查封期限三年，自2015年9月29日至2018年9月28日。
2015年10月14日，本院作出（2015）滄執(zhí)字第191-1號(hào)執(zhí)行裁定，拍賣被執(zhí)行人海豐公司所有的包括原告主張的66號(hào)、67號(hào)車庫在內(nèi)的數(shù)個(gè)車庫。
另查明，原告向本院提交2006年9月18日加蓋有海豐公司財(cái)務(wù)專用章的交款人為王順來的購買66、67號(hào)車庫收據(jù)復(fù)印件一份，及2016年1月20日王順來出具的“證明”一份，該證明內(nèi)容為：“今有我王順來欠葛鳳某梁開茹砂石料款壹拾萬捌仟柒佰元，雙方協(xié)議將將豐南水景華苑小區(qū)66號(hào)、67號(hào)車庫抵給葛鳳某梁開茹雙方無反悔?！?/p>

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告葛鳳某是否在法定期限內(nèi)起訴；原告葛鳳某是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
關(guān)于原告葛鳳某是否在法定期限內(nèi)起訴問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百零四條規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定，案外人、當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行異議裁定不服，自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起執(zhí)行異議之訴的，由執(zhí)行法院管轄”。本案中，原告葛鳳某在2017年5月26日收到執(zhí)行異議裁定后，于2017年6月8日提起執(zhí)行異議之訴，不超過法定起訴期限。
關(guān)于原告葛鳳某對(duì)于涉案的66、67號(hào)車庫是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！睋?jù)此，對(duì)查封前簽訂買賣合同、已付全部購房款、但尚未取得房屋權(quán)屬證書且對(duì)未辦理過戶登記沒有過錯(cuò)的不動(dòng)產(chǎn)買受人，賦予其物權(quán)期待權(quán)，相對(duì)于普通債權(quán)優(yōu)先予以保護(hù)；本案中，唐某中院于2008年11月17日作出（2008）唐執(zhí)字第133-2號(hào)裁定查封了包括本案爭(zhēng)執(zhí)的66、67號(hào)車庫在內(nèi)的數(shù)個(gè)車庫，原告葛鳳某提交了2006年9月18日案外人王順來購買兩個(gè)車庫的收據(jù)及2016年1月20日王順來出具的書面證明一份，該證明大致內(nèi)容為，王順來因欠款以128700元將涉案兩個(gè)車庫抵給葛鳳某、梁開茹，該證明沒有具體抵賬時(shí)間，王順來亦未出庭作證接受質(zhì)詢，不能證明該抵賬發(fā)生在法院查封之前，且被告海豐公司（即被執(zhí)行人）不認(rèn)可涉案的兩個(gè)車庫進(jìn)行過出賣，對(duì)于收據(jù)上其公司公章的真實(shí)性亦不認(rèn)可，故原告葛鳳某的異議并不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定的情形，其異議請(qǐng)求不能成立。
原告葛鳳某請(qǐng)求解除對(duì)涉案水景花苑小區(qū)66、67號(hào)車庫的查封，不屬于執(zhí)行異議審理范圍，本案對(duì)此不予處理。原告葛鳳某作為案外人就涉案66、67號(hào)車庫不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十二條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回原告葛鳳某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告葛鳳某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 齊桂苓
審判員 胡希榮
審判員 劉曉莉
審判員 王萍
審判員 王蘭英
審判員 付毅
審判員 李霞

書記員： 李靜