葛某某
朱學(xué)智（黑龍江鈴蘭律師事務(wù)所）
陳某
劉穎（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
李世宗
吉林省展圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

上訴人（原審被告）葛某某，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人朱學(xué)智，黑龍江鈴蘭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某，住黑龍江省木蘭縣。
委托代理人劉穎，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
委托代理人李世宗（與陳某系夫妻關(guān)系），住黑龍江省木蘭縣。
被上訴人（原審被告）吉林省展圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地吉林省榆樹市。
法定代表人錢久海，該公司總經(jīng)理。
上訴人葛某某因與被上訴人陳某、被上訴人吉林省展圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省木蘭縣人民法院（2015）木商初字第1221號(hào)民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2016年1月29日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月10日公開開庭審理此案。上訴人葛某某及委托代理人朱學(xué)智，被上訴人陳某及委托代理人劉穎、李世宗到庭參加訴訟，被上訴人吉林省展圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:吉林省展圖開發(fā)有限公司于2014年前在木蘭縣開發(fā)香江水岸小區(qū)時(shí)，因缺少資金在原告處借款400余萬元，因無力償還，陳某與吉林省展圖開發(fā)有限公司于2015年1月5日達(dá)成以房頂賬協(xié)議書，吉林省展圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司用在黑龍江省海林市開發(fā)香山怡林小區(qū)商品房和車庫頂賬3,086,712.00元。又用當(dāng)時(shí)尚未開發(fā)建設(shè)的香山怡林賓館312.76平方米頂款1,563,788.00元，待二期工程20號(hào)樓房主體建設(shè)完成后，用同等價(jià)位的樓房進(jìn)行置換，置換完成后雙方賬目全清?；ゲ幌嗲?。并約定履行期為2015年6月份。因怡林賓館當(dāng)時(shí)沒批建，為保協(xié)議履行，由葛某某為擔(dān)保人，已保協(xié)議的履行。2015年7月陳某找到吉林省展圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司履行協(xié)議書，吉林省展圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與陳某協(xié)商履行了以房頂賬協(xié)議書。但用怡林賓館面積312.76平方米頂1,563,788.00元的協(xié)議書因賓館未經(jīng)審批而未建，使協(xié)議無法履行。陳某于2015年7月19日向吉林省展圖房地產(chǎn)開發(fā)公司和葛某某發(fā)出催告通知書，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?，催告吉林省展圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司可在木蘭鎮(zhèn)開發(fā)的樓房給付面積，如不給付則解除合同，由吉林省展圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司履行給付金錢義務(wù)，由葛某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。陳某發(fā)出催告通知書后在30日內(nèi)，吉林省展圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及葛某某未予答復(fù)。陳某到法院提起訴訟，請求吉林省展圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付欠款1,563,788.00元及利息，由葛某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原審判決認(rèn)為:陳某與吉林省展圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的以房頂賬協(xié)議是雙方自愿行為，不違反法律規(guī)定，該協(xié)議有效。在協(xié)議簽訂時(shí)被告葛某某在協(xié)議擔(dān)保處簽字，是對履行協(xié)議書的保證和擔(dān)保協(xié)議履行的行為，陳某依據(jù)合同法條款在吉林省展圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司無法履行協(xié)議書時(shí)，發(fā)出催告書，要求解除協(xié)議書履行金錢給付義務(wù)，由葛某某承擔(dān)保證責(zé)任。催告書吉林省展圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及葛某某接到后，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，未提出異議，應(yīng)視為吉林省展圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及葛某某對催告書內(nèi)容的認(rèn)可。吉林省展圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及葛某某應(yīng)承擔(dān)金錢給付義務(wù)。判決:一、吉林省展圖房地開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付陳某借款1,563,788.00元；二、葛某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。案件受理費(fèi)18,874.00元，由吉林省展圖房地開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
判后，葛某某不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法改判。理由:1、原審法院違反民訴法關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定，強(qiáng)行審理不屬于原審法院管轄的案件，程序違法；2、本案中案涉的協(xié)議（156萬元協(xié)議）的法律性質(zhì)是抵押法律關(guān)系，其基礎(chǔ)法律關(guān)系是民間借貸，但是原審法院既未釋明也未按民間借貸法律關(guān)系審理，適用法律錯(cuò)誤；3、本案中案涉的協(xié)議（156萬元協(xié)議）系308萬協(xié)議書的補(bǔ)充，各方法律地位一致且證人亦證實(shí)上訴人系中間人身份；4、被上訴人陳某與錢久豐及原審被告吉林展圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的民間借貸關(guān)系與上訴人葛某某毫無關(guān)系且毫不知情，不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任，且事后亦未與陳某成立保證合同關(guān)系。
本院認(rèn)為:案涉2015年1月5日《協(xié)議書》規(guī)定的是吉林省展圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給陳某開具價(jià)值1,563,788.00元的黑龍江省海林市香山怡林賓館房票由陳某臨時(shí)持有，待其開發(fā)的20號(hào)樓建設(shè)完成后，吉林省展圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開具同等價(jià)值樓房對賓館房票進(jìn)行置換。該協(xié)議書核心內(nèi)容系用20號(hào)樓的房票置換賓館的房票，葛某某系對房票置換行為的擔(dān)保，并未體現(xiàn)葛某某同意對上述金錢債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，且即便無法置換，陳某亦應(yīng)持有吉林省展圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為其開具的賓館房票，至于吉林省展圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是否建設(shè)預(yù)抵帳的賓館，責(zé)任不應(yīng)由葛某某承擔(dān)。在案涉抵帳賓館未能建設(shè)的情況下，陳某與吉林省展圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司即恢復(fù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系。吉林省展圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向陳某借款時(shí)，并非通過葛某某介紹認(rèn)識(shí)，且葛某某在雙方發(fā)生借貸關(guān)系時(shí)，并不知情亦未對借款行為提供擔(dān)保。陳某發(fā)出的《催告通知書》并無證據(jù)證明葛某某已收到，且亦無證據(jù)證明葛某某同意對案涉金錢債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。原審判決葛某某對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任，法律依據(jù)不足。葛某某提出其不應(yīng)承擔(dān)案涉?zhèn)鶆?wù)連帶保證責(zé)任的主張，于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持黑龍江省木蘭縣人民法院（2015）木商初字第1221號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷黑龍江省木蘭縣人民法院（2015）木商初字第1221號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、駁回陳某的其他訴訟請求。
二審案件受理費(fèi)18,874元，由陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:案涉2015年1月5日《協(xié)議書》規(guī)定的是吉林省展圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給陳某開具價(jià)值1,563,788.00元的黑龍江省海林市香山怡林賓館房票由陳某臨時(shí)持有，待其開發(fā)的20號(hào)樓建設(shè)完成后，吉林省展圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開具同等價(jià)值樓房對賓館房票進(jìn)行置換。該協(xié)議書核心內(nèi)容系用20號(hào)樓的房票置換賓館的房票，葛某某系對房票置換行為的擔(dān)保，并未體現(xiàn)葛某某同意對上述金錢債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，且即便無法置換，陳某亦應(yīng)持有吉林省展圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為其開具的賓館房票，至于吉林省展圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是否建設(shè)預(yù)抵帳的賓館，責(zé)任不應(yīng)由葛某某承擔(dān)。在案涉抵帳賓館未能建設(shè)的情況下，陳某與吉林省展圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司即恢復(fù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系。吉林省展圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向陳某借款時(shí)，并非通過葛某某介紹認(rèn)識(shí)，且葛某某在雙方發(fā)生借貸關(guān)系時(shí)，并不知情亦未對借款行為提供擔(dān)保。陳某發(fā)出的《催告通知書》并無證據(jù)證明葛某某已收到，且亦無證據(jù)證明葛某某同意對案涉金錢債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。原審判決葛某某對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任，法律依據(jù)不足。葛某某提出其不應(yīng)承擔(dān)案涉?zhèn)鶆?wù)連帶保證責(zé)任的主張，于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持黑龍江省木蘭縣人民法院（2015）木商初字第1221號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷黑龍江省木蘭縣人民法院（2015）木商初字第1221號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、駁回陳某的其他訴訟請求。
二審案件受理費(fèi)18,874元，由陳某負(fù)擔(dān)。

審判長：趙銳鋒
審判員：楊大為
審判員：趙蓉

書記員：王振宇