原告：葛某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：覃鐵龍，上海市立新律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王振世，男。
　　被告：王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：孟登輝，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　原告葛某某與被告王某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法由審判員趙軼嘉適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。被告王某在在第一次庭審的法庭辯論結(jié)束前提出反訴，后在第二次庭審中對反訴部分提出撤訴。原告委托訴訟代理人覃鐵龍、王振世，被告委托訴訟代理人孟登輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、撤銷原、被告之間的《合作協(xié)議》,并責(zé)令被告返還已收到的投資款人民幣(下同)20萬元；2、被告支付原告以20萬元為基數(shù)，自2018年4月11日起至實(shí)際付清之日止，按年利率6%計(jì)算的利息損失。事實(shí)和理由：2018年4月5日，原告經(jīng)人介紹與被告簽訂《合作協(xié)議》一份，協(xié)議約定原、被告合作開理發(fā)店，該店位于閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)中春路XXX弄XXX支弄XXX號XXX層，店名：“祺媛美發(fā)店”(以下簡稱“該商鋪”)。2018年4月11日，原、被告重新簽訂《合作協(xié)議》對入股比例等作了調(diào)整，被告提出：雙方各出資20萬元，原告享受去除員工工資、房租、水電物業(yè)費(fèi)用后凈利潤的40%，被告享受60%，被告負(fù)責(zé)店面運(yùn)營、管理等工作。還規(guī)定每月15號被告把店面的流水詳細(xì)賬單提供給原告和40%的凈利潤打到原告指定的銀行賬戶。2018年4月11日簽訂《合作協(xié)議》當(dāng)日，原告將20萬打入被告賬戶。之后，被告未履行出資義務(wù)，也未進(jìn)行經(jīng)營活動。綜上所述，原告認(rèn)為被告未履行合同義務(wù)，已構(gòu)成根本性違約，無法實(shí)現(xiàn)合同目的，其行為存有大量欺詐。
　　被告辯稱：不同意原告的訴訟請求。1、雙方簽訂的協(xié)議不存在撤銷的法定以及約定的事由；2、被告已經(jīng)按約履行了裝修、經(jīng)營、管理等義務(wù)，不存在違約；3、原告其實(shí)是以撤銷合作協(xié)議為理由退伙。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　1、關(guān)于被告提供的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性爭議，該證據(jù)未提供原件，無其他相關(guān)證據(jù)佐證，故真實(shí)性存疑，故不予采納。
　　2、關(guān)于被告提供的微信及收據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性爭議，對于原、被告間的微信記錄，原告認(rèn)可微信記錄真實(shí)性，微信記錄中原告主動向被告提及“馬克”，并要求被告出具的“馬克”簽署的轉(zhuǎn)讓費(fèi)收據(jù)，即原告不僅知道“馬克”，也知道轉(zhuǎn)讓費(fèi)，還知道收據(jù)內(nèi)容涉及合伙事項(xiàng)，由此可相互印證證實(shí)微信記錄與本案有關(guān)聯(lián)，收據(jù)也真實(shí)，本院對此兩份證據(jù)均予以采納。
　　3、關(guān)于原告提供的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭議，該證據(jù)未提供原件，無其他相關(guān)證據(jù)佐證，故真實(shí)性存疑，故不予采納。
　　本院經(jīng)審理查明，2018年4月5日，原、被告簽訂《合作協(xié)議》約定，原、被告合作開理發(fā)店，地址位于中春路XXX弄XXX支弄XXX號；原告出資20萬元，占股20%，不足資金由被告出資；合伙事務(wù)由被告執(zhí)行；開店結(jié)束后店鋪轉(zhuǎn)入費(fèi)五五分成。
　　同月11日，原、被告再次簽訂《合作協(xié)議》約定，原、被告合作開理發(fā)店，地址位于中春路XXX弄XXX支弄XXX號；原告出資20萬元，享受凈利潤40%；被告負(fù)責(zé)合伙事務(wù)的執(zhí)行；被告每月向原告提供賬目并支付利潤；由于承接店面需要轉(zhuǎn)讓費(fèi)，在合作項(xiàng)目結(jié)束后店面轉(zhuǎn)讓費(fèi)用雙方五五分成；合伙不設(shè)時(shí)間限制，如要退出，必須支付對方前期投資資金損失。同日，原告將20萬元轉(zhuǎn)賬支付給被告。
　　同年7月5日，原告通過微信向被告索要“馬克”出具的收到轉(zhuǎn)讓費(fèi)憑證，被告將相關(guān)收據(jù)圖片發(fā)送給原告。
　　同年7月，原告向被告寄送通知函，要求撤銷簽訂的合作協(xié)議。
　　原告認(rèn)可，從工商部門獲取被告為開辦個(gè)體工商戶的開業(yè)登記資料。資料中顯示經(jīng)營場所為中春路XXX弄XXX支弄XXX號?，F(xiàn)在該址由被告從案外人朱某某處轉(zhuǎn)租用于理發(fā)店經(jīng)營。
　　原、被告均認(rèn)可案外人朱某某于2018年4月前為中春路XXX弄XXX支弄XXX號的承租人。
　　庭審中，原告明確其以《中華人民共和國合同法》第五十四條作為起訴法律依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原告的起訴狀內(nèi)容及庭審情況，原告認(rèn)為被告存在欺詐行為是其起訴的事實(shí)依據(jù)。法律規(guī)定一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院撤銷。
　　原告簽訂合伙協(xié)議并向被告交付錢款是以雙方合伙開設(shè)理發(fā)店為目的，并約定被告為合伙事務(wù)執(zhí)行人。從原、被告微信記錄可知，原告對“馬克”出具的收據(jù)并未否認(rèn)，故可認(rèn)定原告知道“馬克”其人，且知道“馬克”與被告就合伙經(jīng)營店鋪轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行協(xié)商。另，原告也認(rèn)可被告就合伙經(jīng)營理發(fā)店曾向工商部門申請登記并進(jìn)行材料準(zhǔn)備。由此看出，被告在為雙方的合伙開設(shè)理發(fā)店進(jìn)行選址并進(jìn)行工商登記活動。故被告在簽訂合同過程中及簽訂合同后均有積極履行合同的行為與意思。
　　關(guān)于原告認(rèn)為被告未出資，未取得營業(yè)執(zhí)照的意見。合伙協(xié)議中未約定被告承擔(dān)具體明確的出資金額，目前無證據(jù)證明前期投入資金已經(jīng)耗盡需要被告出資。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意到從簽訂協(xié)議至原告不愿履行合伙協(xié)議僅3個(gè)月左右時(shí)間，申領(lǐng)營業(yè)執(zhí)照需要合理時(shí)間，也有證據(jù)證實(shí)該時(shí)間段內(nèi)被告也在進(jìn)行申領(lǐng)執(zhí)照的準(zhǔn)備工作，不能認(rèn)為被告存在欺詐行為。
　　原告強(qiáng)調(diào)理發(fā)店尚未經(jīng)營，卻未提供充分證據(jù)，既然知道理發(fā)店經(jīng)營地址應(yīng)當(dāng)能夠提供未經(jīng)營的依據(jù)。另外原告出具的書面質(zhì)證意見中否認(rèn)認(rèn)識“馬克”，微信記錄中卻表現(xiàn)出認(rèn)識“馬克”，令人印象深刻。
　　欺詐行為主要表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，使對方陷于錯誤認(rèn)識，作出瑕疵意思表示。本案中，無證據(jù)顯示被告存在虛構(gòu)盈利能力、夸大履約能力等行為，且對于存在欺詐事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)能夠排除合理懷疑，顯然目前原告提供的證據(jù)遠(yuǎn)未達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)，故原告請求撤銷合伙協(xié)議的理由不成立。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告葛某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)已減半收取計(jì)2,150元，由原告葛某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙軼嘉

書記員：張??靜