原告：蕭某茶業(yè)集團有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵區(qū)鄧村鄉(xiāng)蕭某茶產(chǎn)業(yè)科技園。統(tǒng)一社會信用代碼91420506722070756W。
法定代表人：肖勇，該公司董事長。
委托代理人：賀嫚，湖北三峽律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
被告：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證住址湖北省巴東縣，現(xiàn)住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被告：陳某（曾用名陳海），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
兩被告共同委托代理人：胡峻峰，湖北百思特（點軍）律師事務所律師，特別授權(quán)代理。

原告蕭某茶業(yè)集團有限公司訴被告姚某某、被告陳某不當?shù)美m紛一案，本院于2018年3月15日立案受理后，由審判員唐靜獨任審理，于2018年5月4日第一次公開開庭審理了本案。于2018年11月27日轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員唐靜及張嬋、人民陪審員李藝萍組成合議庭，審判員唐靜擔任審判長，于2018年11月27日第二次公開開庭審理了本案，原告蕭某茶業(yè)集團有限公司的委托訴訟代理人賀嫚,被告姚某某、被告陳某的共同委托代理人胡峻峰到庭參加了訴訟。訴訟中，原告蕭某茶業(yè)集團有限公司申請訴訟保全，本院依法作出（2018）鄂0502民初797號民事裁定書，并采取了保全措施。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蕭某茶業(yè)集團有限公司訴稱：原告蕭某茶業(yè)集團有限公司（原公司名稱：宜昌蕭某茶葉集團有限公司）從2013年起租賃宜昌桃花嶺飯店股份有限公司位于宜昌市××區(qū)××路××號的房屋投資經(jīng)營蕭某茗茶桃花嶺健康館。因原承租戶王興樞的房屋租賃合同尚未到期，因此在2013年-2015年期間是通過王興樞進行轉(zhuǎn)租的該房屋。2014年1月9日，因桃花嶺飯店房屋交租的時間已到，原告電話通知王興樞來拿房租款然后交到桃花嶺飯店去，以免拖延房租違約。王興樞告知其人在國外，委托其侄女來辦理代交房租事宜。后被告姚某某到原告處稱其是王興樞的侄女，來代為辦理交桃花嶺房屋的事情。姚某某親筆在原告方財務打“領(lǐng)款單”，領(lǐng)款人姓名：姚某某；領(lǐng)款事由：桃花嶺店房租；領(lǐng)款金額：壹佰零肆萬元整；備注：銀行匯票：22157972、22157971。同時，留下了自己的身份證復印件和聯(lián)系方式。
原告方本以為2014年度的房租已經(jīng)交清，但未曾料到2014年1月26日，原告收到宜昌桃花嶺飯店股份有限公司的函，告知王興樞死亡，且未收到宜昌市云集路29號門面房2014年度的房租。因原告方在該門店上投資超過了500萬元，為避免與桃花嶺飯店發(fā)生糾紛，只能重新又向桃花嶺飯店交納了一次2014年度房租。事情發(fā)生后，原告方意識到可能遇到了詐騙行為，遂與被告姚某某聯(lián)系，但其留下的電話號碼一直處于關(guān)機和拒接狀態(tài)。
2014年9月28日，原告向宜昌市夷陵區(qū)公安分局報案，夷陵區(qū)公安分局經(jīng)偵大隊受理案件后，對案件進行了調(diào)查，但因被告姚某某的經(jīng)常居住地與戶籍所在地不一致，電話號碼又聯(lián)系不上，因此案件一直沒有進展。直到2017年7月份，公安機關(guān)才偵查到姚某某及其丈夫陳某的經(jīng)常居住地為宜昌市西陵區(qū)西陵二路31-7-209號。經(jīng)過初步調(diào)查，公安機關(guān)認定本案是因經(jīng)濟糾紛引起，不宜作為刑事案件立案偵查，并于2017年9月10日向原告人出具了不予立案的情況說明，建議原告向人民法院起訴維權(quán)。
綜上，被告人姚某某以自己的名義在原告的財務領(lǐng)款104萬元，所領(lǐng)款項的用途明確寫明是“桃花嶺店房租”，但其領(lǐng)取款項后卻非法占為己有，不轉(zhuǎn)交給桃花嶺飯店，使得原告遭受巨額經(jīng)濟損失。被告人姚某某無任何合法依據(jù)，非法侵占他人財產(chǎn)，原告方作為被侵犯人有權(quán)請求其返還財產(chǎn)。請求人民法院依法判決:1、被告姚某某、陳某返還原告財產(chǎn)104萬元，并以2014年1月9日起按銀行同期貸款利率支付利息損失（截止2018年1月9日利息為249600元）。2、本案訴訟費由二被告承擔。
被告姚某某、被告陳某辯稱：一、本案原告對被告不具有訴權(quán)。1、本案所涉銀行承兌匯票系宜昌大象印務有限公司支付給宜昌市東方思維廣告文化傳播有限責任公司，與原告無關(guān)；2、原告向桃花嶺飯店支付84萬租金行為，系原告對王興樞債務的主動承擔，與被告無關(guān)。二、本案不屬于不當?shù)美?br/>因此,蕭某茶業(yè)集團有限公司不具有原告訴訟主體資格，其訴訟主張缺乏事實和法律依據(jù)，濫用訴權(quán)，請求人民法院依法應予以駁回。
經(jīng)審理查明；原告蕭某茶業(yè)集團有限公司（原公司名稱：宜昌蕭某茶葉集團有限公司，2013年12月26日變更為蕭某茶業(yè)集團有限公司），從2013年起租賃宜昌桃花嶺飯店股份有限公司位于宜昌市××區(qū)××路××號的房屋投資經(jīng)營蕭某茗茶桃花嶺健康館，因原承租戶王興樞的房屋租賃合同尚未到期，因此在2013年期間原告是通過原承租戶王興樞進行轉(zhuǎn)租的該房屋，雙方未簽訂書面轉(zhuǎn)租合同，系口頭約定，宜昌桃花嶺飯店股份有限公司對此知曉。2014年1月8日，原告蕭某茶業(yè)集團有限公司給宜昌大象印務有限公司開具了號碼為3140005122157971、3140005122157972的兩張銀行承兌匯票。3140005122157971號銀行承兌匯票出票人為宜昌蕭某茶葉集團有限公司，收款人為宜昌大象印務有限公司，出票金額伍拾萬元整，3140005122157972號銀行承兌匯票出票人為宜昌蕭某茶葉集團有限公司，收款人為宜昌大象印務有限公司，出票金額伍拾肆萬元整。宜昌大象印務有限公司對上述兩張匯票進行了背書，并出具了承兌匯票證明書2份,兩張證明書中已分別明確載明該匯票“現(xiàn)支付宜昌市東方思維廣告公司文化傳播有限公司（姚某某代領(lǐng)承兌匯票壹張），我公司承諾交付給貴公司的承兌匯票為我公司合法取得的票據(jù)，真實有效。在我公司背書之前，前面任何背書單位之間有經(jīng)濟糾紛導致票據(jù)掛失、凍結(jié)、到期拒絕付款等風險問題由我公司承擔一切法律責任。”2014年1月9日，被告姚某某在《領(lǐng)款單》上簽字，確認收到兩張匯票，金額為104萬元，領(lǐng)款事由為桃花嶺店房租。
2014年1月26日，原告收到宜昌桃花嶺飯店股份有限公司的函，告知王興樞死亡（王興樞已于2014年1月16日死亡），要求原告就房屋承租一事進行協(xié)商并簽訂相關(guān)協(xié)議，后原告與宜昌桃花嶺飯店股份有限公司達成了一致協(xié)議，原告主動向桃花嶺飯店支付了84萬的租金。據(jù)此，可以說明原告與案外人王興樞、宜昌桃花嶺飯店股份有限公司之間有經(jīng)濟往來。
同時查明，宜昌大象印務有限公司于2012年2月14日成立，系獨立的企業(yè)法人，其中股東為湖北蕭某茶業(yè)股份有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼為9142050068268439X0，是原告的子公司。宜昌市東方思維廣告文化傳播有限責任公司于2008年8月29日成立，系獨立公司法人，法定代表人為姚某某，股東為被告姚某某、陳海（系被告陳某的曾用名）。被告姚某某、陳某系夫妻關(guān)系。被告姚某某、陳某在訴訟中確認其以公司的名義收到上述兩張匯票，金額為104萬元，并已兌付現(xiàn)金實際占有。被告姚某某、陳某與案外人王興樞之間有債權(quán)債務關(guān)系，王興樞系債務人，姚某某、陳某是王興樞的合法債權(quán)人。被告姚某某、陳某與宜昌桃花嶺飯店股份有限公司無經(jīng)濟往來關(guān)系。
2014年6月6日，宜昌大象印務有限公司以不慎遺失銀行承兌匯票為由，向本院申請公示催告，請求對上述承兌匯票宣告無效，本院依法受理，后因有權(quán)利人申報權(quán)利，本院于2014年7月22日依法終結(jié)了公示催告程序。
2014年9月28日原告向宜昌市夷陵區(qū)公安分局報案，2017年9月10日，宜昌市夷陵區(qū)公安分局經(jīng)偵大隊出具《情況說明》：認為該案是因經(jīng)濟糾紛引起，決定不予立案偵查。后原告追索無果，遂向本院提起訴訟。
上述事實，有《領(lǐng)款單》、簽收承兌匯票的復印件、當事人身份證復印件、結(jié)婚證復印件一份、桃花嶺飯店函、交房租的憑證、承兌匯票證明書、報案材料，工商變更登記資料、公司企業(yè)信用信息公示報告、宜昌大象印務有限公司開具的證明一份、西陵區(qū)法院（2014）鄂西陵民催字第48、49號案件檔案資料一份、宜昌市中級人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00096號民事判決書，宜昌市中級人民法院（2015）鄂宜昌中執(zhí)字第00214號執(zhí)行裁定書、執(zhí)行決定書以及原被告當庭陳述等證據(jù)在卷佐證，事實清楚，足以認定。

本院認為，原告蕭某茶業(yè)集團有限公司的訴訟請求是否成立及應否予以支持，分別闡述如下：
一、本案原告對被告是否具有訴權(quán)的問題。被告認為本案所涉銀行承兌匯票系宜昌大象印務有限公司支付給宜昌市東方思維廣告文化傳播有限責任公司，與原告無關(guān)。原告雖為匯票的出票人，但匯票一經(jīng)背書交付即完成支付，票據(jù)權(quán)利即發(fā)生轉(zhuǎn)移。原告將匯票交付宜昌大象印務有限公司后，宜昌大象印務有限公司如何處分銀行承兌匯票系自身權(quán)利，與原告無關(guān)。原告認為，本案所爭議的民事權(quán)益即上述兩張銀行承兌匯票應由其享有，其是匯票的真實權(quán)利人，原告的主體適格。本院認為，被告雖是通過宜昌大象印務有限公司背書交付取得匯票，但該匯票出票人為宜昌蕭某茶葉集團有限公司，收款人宜昌大象印務有限公司2018年5月4日出具了證明一份，證明:票號為3140005122157971、3140005122157972的兩張銀行承兌匯票的實際持有人和使用人是宜昌蕭某茶葉集團有限公司，與我公司沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系。且被告姚某某出具的《領(lǐng)款單》也由原告持有，因此可以認定原告是匯票的真實權(quán)利人，原告蕭某茶業(yè)集團有限公司對被告姚某某、陳某具有訴權(quán)。
二、本案是否構(gòu)成不當?shù)美?br/>本案中，原告認為被告姚某某與案外人王興樞是委托代理關(guān)系，案外人王興樞委托被告姚某某領(lǐng)取匯票，被告姚某某作為委托代理人應當忠于委托事項，將房租款交納給桃花嶺飯店，而不能據(jù)為己有。被告姚某某將匯票據(jù)為己有，迫使原告又向桃花嶺飯店交了租金84萬元，故被告姚某某行為的性質(zhì)是不當?shù)美?。被告認為其與宜昌大象印務有限公司之間素不相識，無任何經(jīng)濟往來，宜昌大象印務有限公司將104萬元的匯票交付被告，顯然是宜昌大象印務有限公司實際已經(jīng)收到案外人王興樞債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，才會將票據(jù)交付被告，被告因債權(quán)轉(zhuǎn)讓依法獲取本案所涉票據(jù)，其合法權(quán)利依法受法律保護。同時認為，即便被告與王興樞系原告所稱的代理關(guān)系，被告代為王興樞收取房租后，王興樞將租金如何處分，系其自身權(quán)利，支付給被告還是桃花嶺飯店，均與原告無關(guān)。即便沒有支付給桃花嶺飯店，也是王興樞與桃花嶺飯店之間的債權(quán)債務關(guān)系，原告主動代王興樞向桃花嶺履行支付義務，是原告對王興樞的債務的承擔，其相對人應為王興樞或桃花嶺飯店，原告應依法向王興樞及其繼承人主張相關(guān)權(quán)利，而無權(quán)向本案被告主張權(quán)利。
本院認為：沒有合法依據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還給受損失的人。本案原告與案外人王興樞之間有經(jīng)濟往來，案外人王興樞委托被告姚某某到原告處或者是宜昌大象印務有限公司領(lǐng)取匯票并出具《領(lǐng)款單》,系受王興樞的委托，原被告對此事實均不持異議，即被告姚某某領(lǐng)取匯票的行為合法有據(jù)。領(lǐng)取匯票的同時，宜昌大象印務有限公司出具了承兌匯票證明書,證明書已明確載明該匯票“支付給宜昌市東方思維廣告公司文化傳播有限公司（姚某某代領(lǐng)承兌匯票）”，即指定了明確的收款人，該行為顯然是有意識的行為，宜昌市東方思維廣告文化傳播有限責任公司取得票號為3140005122157971、3140005122157972的兩張銀行承兌匯票合法有據(jù)。宜昌市東方思維廣告文化傳播有限責任公司股東為被告姚某某、陳某，被告姚某某、陳某系夫妻關(guān)系，在訴訟中確認其以公司的名義收到上述兩張匯票，金額為104萬元，并已兌付現(xiàn)金實際占有，被告姚某某、陳某的該行為也并無不當。故原告蕭某茶業(yè)集團有限公司主張被告姚某某、陳某不當?shù)美?，要求返還財產(chǎn)及支付利息的訴訟請求，沒有充分的證據(jù)證實其主張，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告蕭某茶業(yè)集團有限公司本案全部訴訟請求。
本案案件受理費16406元（原告已預交），保全費5000元，共計21406元，由原告蕭某茶業(yè)集團有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 唐靜
審判員 張嬋
人民陪審員 李藝萍

書記員： 胡晨