上訴人（原審被告）營口華威石化有限公司，住所地遼寧省營口市。
法定代表人常國江，該公司董事長。
委托代理人李玉環(huán)，遼寧元久律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂茂君，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）七臺河寶某某圣邁煤化工有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省七臺河市。
法定代表人焦云，該公司董事長。
委托代理人趙艷川，該公司法律顧問。
委托代理人邵占香，該公司財務(wù)部長。
被上訴人（原審被告）營口市大洋石化有限公司，住所地遼寧省營口市。
法定代表人李光輝，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）杜某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省大石橋市。

上訴人營口華威石化有限公司（以下簡稱華威公司）因與被上訴人七臺河寶某某圣邁煤化工有限責(zé)任公司（以下簡稱寶某某公司）、營口市大洋石化有限公司（以下簡稱大洋公司）、杜某某買賣合同糾紛一案，不服七臺河市中級人民法院（2014）七民商初字第53號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人華威公司委托代理人李玉環(huán)，被上訴人寶某某公司委托代理人趙艷川，被上訴人杜某某到庭參加訴訟。大洋公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2009年10月至12月，寶某某公司分五次將合計3316.32噸重油寄存于大洋公司，即2009年10月10日473.28噸；2009年10月18日390.4噸；2009年10月25日222.9噸；2009年12月10日1947.26噸；2009年12月20日282.48噸。上述重油實際寄存地點為華威公司儲存罐區(qū)。2010年3月17日，寶某某公司與大洋公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》，將寄存于大洋公司的3316.32噸重油，以每噸1，070.00元的價格出售給大洋公司，總價款3，548，462.00元。2010年4月15日，寶某某公司與大洋公司簽訂第二份《工業(yè)品買賣合同》，約定：寶某某公司向大洋公司出售重油277.84噸，每噸1，120.00元，總價款311，180.80元，結(jié)算時間為“款到付貨”。大洋公司分別于2010年3月19日、2010年4月19日、2010年4月28日向?qū)毮衬彻靖犊?50萬元、50萬元、50萬元，共計250萬元。
原審判決另查明，杜某某與李光輝曾為夫妻關(guān)系，李某某、李某甲是其二人的長子、次子。大洋公司成立于2004年，股東為杜某某、李某某，杜某某同時兼任執(zhí)行董事、經(jīng)理、法定代表人，李某某任監(jiān)事；2007年，該公司執(zhí)行董事、經(jīng)理、法定代表人變更為李光輝；2011年，該公司股東變更為李光輝、李某某，工商手續(xù)經(jīng)辦人為李某乙。華威公司成立于2005年，股東為劉某某、韓某某，劉某某為法定代表人；2007年，股東變更為杜某某、支某某，聘任李光輝為執(zhí)行董事兼經(jīng)理，法定代表人變更為李光輝；2009年，股東變更為李某某、支某某；2011年，股東變更為李某甲、支某某，工商手續(xù)經(jīng)辦人為李某乙。在寶某某公司與大洋公司發(fā)生買賣合同關(guān)系期間，大洋公司與華威公司的執(zhí)行董事、經(jīng)理、法定代表人均為李光輝一人擔(dān)任。李光輝、杜某某、李某某、李某甲家庭成員四人在兩公司交叉擔(dān)任股東及管理人員，兩公司工商手續(xù)經(jīng)辦人同為李某乙一人。大洋公司工商登記注冊住所地為營口市西市工業(yè)園區(qū)，2011年營口高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)區(qū)西市工業(yè)園區(qū)管理委員會（以下簡稱西市區(qū)管委會）出具《情況說明》，證明大洋公司已不在西市工業(yè)園區(qū)范圍內(nèi)經(jīng)營，其經(jīng)營場所及地址不詳。大洋公司與華威公司在工商行政管理部門登記的經(jīng)營范圍均涉及油品且部分重合。大洋公司與華威公司均未提供證據(jù)證明兩公司在財務(wù)方面不存在混同情形。
原審判決還查明，2011年3月24日，杜某某作為轉(zhuǎn)讓方（甲方）與受讓方（乙方）李光輝簽定《營口市大洋石化有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議保證條款約定：“公司不存在轉(zhuǎn)讓方未向受讓方披露的現(xiàn)存或潛在的重大債務(wù)、訴訟、索賠和責(zé)任。否則，由此引起的所有責(zé)任，由甲方承擔(dān)?！?br/>2014年7月23日，寶某某公司向原審法院提起訴訟，請求判令：大洋公司給付所欠貨款1，359，642.80元及利息41萬元，華威公司、杜某某對上述債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。
原審判決認(rèn)為：寶某某公司與大洋公司于2010年3月17日簽定的《工業(yè)品買賣合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同成立并有效。寶某某公司已履行合同全部付貨義務(wù)，案涉總貨款3，548，462.00元，大洋公司先后向?qū)毮衬彻緟R款250萬元，尚欠1，048462.00元。寶某某公司提交《產(chǎn)品銷售結(jié)算單》五份，擬證明277.84噸重油分別于2010年4月18日、19日、20日由大洋公司拉走，但2010年4月15日雙方簽訂的《工業(yè)品買賣合同》第十條明確約定“款到付貨”，且結(jié)算單上面只體現(xiàn)寶某某公司作為合同賣方的單方蓋章確認(rèn)，未體現(xiàn)大洋公司的書面確認(rèn)，不能證明大洋公司已將277.84噸重油拉走，故對寶某某公司關(guān)于277.84噸重油已先行付貨給大洋公司的主張不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算?！惫蕦毮衬彻局鲝埓笱蠊窘o付逾期付款利息，利率按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算，且起算時間為大洋公司最后一次匯款時間即2010年4月28日應(yīng)予支持。結(jié)合案涉《工業(yè)品買賣合同》簽訂時寶某某公司已經(jīng)先期付貨的實際履行情況，逾期付款利息起算時間為2010年4月28日，利率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率三至五年期的利率標(biāo)準(zhǔn)計算。即：2010年4月28日至2011年4月27日，1，048，462.00元×年利率5.76%＝60，391.41元；2011年4月28日至2012年4月27日，1，048，462.00元×年利率6.65%＝69722.72元；2012年4月28日至2013年4月27日，1，048，462.00元×年利率6.90%＝72，343.88元；2013年4月28日至2014年4月27日，1，048，462.00元×年利率6.40%＝67，101.57元；2014年4月28日至2015年3月13日，1048，462.00元×年利率6.40%÷12月×10.5月＝58，713.87元。上述逾期付款利息合計328，273.45元。
在寶某某公司與大洋公司發(fā)生買賣合同關(guān)系期間，大洋公司與華威公司的執(zhí)行董事、經(jīng)理、法定代表人均為李光輝一人擔(dān)任。李光輝、杜某某、李某某、李某甲家庭成員四人在兩公司交叉擔(dān)任股東及管理人員，兩公司工商手續(xù)經(jīng)辦人同為李某乙。因此，大洋公司與華威公司人員混同。大洋公司工商登記注冊住所地為營口市西市工業(yè)園區(qū)，2009年10月至12月，寶某某公司分五次將合計3316.32噸重油寄存于大洋公司，但實際寄存地點為華威公司儲存罐區(qū)。管委會證明大洋公司已不在西市工業(yè)園區(qū)范圍內(nèi)經(jīng)營，大洋公司經(jīng)營場所及地址不詳。因此，大洋公司與華威公司辦公地點混同。大洋公司與華威公司在工商行政管理部門登記的經(jīng)營范圍均涉及油品且部分重合，兩公司經(jīng)營范圍混同。寶某某公司主張大洋公司與華威公司存在財務(wù)混同的情形，因財務(wù)屬于公司內(nèi)部管理事務(wù)，應(yīng)由大洋公司與華威公司承擔(dān)證明兩公司在財務(wù)方面不存在混同情形的舉證責(zé)任。大洋公司與華威公司均未提供證據(jù)證明兩公司在財務(wù)方面不存在混同情形，故對寶某某公司主張的大洋公司與華威公司財務(wù)混同的主張予以支持。據(jù)此，由于大洋公司與華威公司人員、辦公地點、經(jīng)營范圍、財務(wù)混同，導(dǎo)致各自財產(chǎn)無法區(qū)分，已喪失獨立人格，構(gòu)成人格混同。根據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第三條第一款和第二十條第三款的規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”；“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，”當(dāng)關(guān)聯(lián)公司人格混同，喪失獨立人格時，就喪失了獨立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。本案中，大洋公司與華威公司雖在工商登記部門登記為彼此獨立的企業(yè)法人，但實際上兩公司人格混同，大洋公司對寶某某公司的債務(wù)無力清償，又使華威公司逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。上述行為違背了法人制度的宗旨，違背了誠實信用原則，其行為本質(zhì)和危害結(jié)果符合法律規(guī)定的情形，故華威公司對大洋公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。寶某某公司主張杜某某在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時并未向李光輝說明案涉買賣合同及尚欠貨款的相關(guān)事宜，根據(jù)《公司法》第二十條的規(guī)定，杜某某應(yīng)對案涉貨款承擔(dān)連帶責(zé)任。但該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的相關(guān)條款只對協(xié)議雙方有約束力，不能證明杜某某存在公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，損害公司債權(quán)人利益的情形，故對寶某某公司該項訴訟請求不予支持。
寶某某公司曾向七臺河市新興區(qū)人民法院（以下簡稱新興區(qū)法院）提起訴訟，向大洋公司、華威公司、杜某某主張權(quán)利，后申請撤訴，新興區(qū)法院予以準(zhǔn)許，準(zhǔn)予撤訴的民事裁定書送達(dá)日期為2012年7月26日，該日期距離寶某某公司提起本次訴訟的時間未超過二年，故本案未超過訴訟時效期間。判決：一、大洋公司于判決生效之日立即給付寶某某公司貨款1，048，462.00元、逾期付款利息328，273.45元（自2010年4月28日至2015年3月13日）。二、華威公司對大洋公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回寶某某公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費17，190.00元由大洋公司、華威公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明：大洋公司的工商登檔案記載，2011年至今，該公司股東為李光輝和李某某，法定代表人為李光輝。李光輝已于2015年1月病世。
華威公司的工商檔案記載，2011年3月，公司股東為李某某和支某某，法定代表人為杜某某；2011年10月，公司股東變更為孫某某和孫某甲，法定代表人為常國江。2014年3月至今，公司股東變更為李某丙、常某，法定代表人為常國江。
二審?fù)瑫r查明，2010年至2015年間，大洋公司與華威公司分別向營口市西市區(qū)國家稅務(wù)局、營口市老邊區(qū)國家稅務(wù)局報稅。增值稅納稅申報表記載，大洋公司的地址為營口市西市工業(yè)園區(qū)，開戶行為中國建設(shè)銀行營口市分行。華威公司的地址是營口市老邊區(qū)路南鎮(zhèn)老爺廟村邊江路西，開戶行為營口銀行股份有限公司民豐支行。
二審審理期間，西市區(qū)管委會出具《情況介紹》，主要內(nèi)容為：大洋公司系營口高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)區(qū)西市工業(yè)園區(qū)招商引資引進(jìn)的企業(yè)，曾于2005年開始籌建石化項目期間，借用管委會辦公樓辦公，2007年6月，從管委會辦公樓搬往西市區(qū)其他地點辦公。
除此，本院二審查明的其他事實與前述原審判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，解決本案爭議的焦點問題在于華威公司是否與大洋公司構(gòu)成人格混同，應(yīng)否對大洋公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。《公司法》第三條第一款規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！笨梢姡镜莫毩⒇敭a(chǎn)是公司獨立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)，公司的獨立責(zé)任是其獨立人格的重要標(biāo)志，因而公司的獨立人格突出表現(xiàn)在其財產(chǎn)的獨立性上。雖然關(guān)聯(lián)公司的人格混同通常表現(xiàn)為關(guān)聯(lián)公司之間的人員混同、業(yè)務(wù)混同，財務(wù)混同等情形，但其實質(zhì)因素在于財產(chǎn)混同，故判斷兩個公司是否存在人格混同，關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)審查兩個公司在財產(chǎn)方面是否存在混同。本案中，寶某某公司主張華威公司與大洋公司人格混同，其依法負(fù)有舉示初步證據(jù)證明大洋公司與華威公司存在財產(chǎn)、財務(wù)、人員、業(yè)務(wù)、經(jīng)營地址混同等情形的證明責(zé)任。寶某某公司已明確表示其無法舉證證明華威公司與大洋公司在財務(wù)上存在混同，亦未舉示初步證據(jù)證明兩個公司在資產(chǎn)上存在混同，原審法院在寶某某公司尚未完成其依法應(yīng)承擔(dān)的證明責(zé)任的情形下，判決認(rèn)定華威公司、大洋公司對此負(fù)有舉證義務(wù)缺乏法律依據(jù)。故寶某某公司關(guān)于華威公司與大洋公司資產(chǎn)、財務(wù)混同的主張不能成立。大洋公司與華威公司在簽訂及履行案涉《工業(yè)品買賣合同》期間，兩個公司的股東和管理人員雖存在交叉，但不足以證明兩公司組織機構(gòu)混同，且華威公司的股東經(jīng)過數(shù)次變更后，與大洋公司已不存在前述情形，寶某某公司關(guān)于華威公司與大洋公司人員混同的主張不能成立。此外，寶某某公司雖主張大洋公司與華威公司經(jīng)營地址相同，但其提供的西市區(qū)管委會出具的《情況說明》僅能證明大洋公司現(xiàn)不在其注冊登記的地址經(jīng)營，而不能證實大洋公司的實際經(jīng)營地址與華威公司的經(jīng)營地址相同。且華威公司在二審訴訟期間，舉示了大洋公司與華威公司的稅務(wù)報表，證明該兩公司分別向不同的稅務(wù)機關(guān)報稅，稅務(wù)機關(guān)亦對兩公司分別征收稅款，該表同時顯示大洋公司的經(jīng)營地址為營口市西市工業(yè)園區(qū)，華威公司的經(jīng)營地址為營口市老邊區(qū)，能夠佐證大洋公司與華威公司經(jīng)營地址并不混同，故寶某某公司的該項主張亦不能成立。寶某某公司還主張案涉重油寄存于華威公司的油罐內(nèi)，但其僅舉示了華威公司廠區(qū)及油罐的照片，該照片不能證明其該主張。故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定華威公司與大洋公司人格混同，原審判決認(rèn)定大洋公司與華威公司在財務(wù)、人員、經(jīng)營地址等方面存在混同缺乏事實與法律依據(jù)，本院予以糾正。大洋公司應(yīng)當(dāng)以其獨立的財產(chǎn)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任，華威公司對大洋公司的債務(wù)不具有連帶清償義務(wù)。
此外，華威公司還上訴主張由于案涉《工業(yè)品買賣合同》約定款到付貨，寶某某公司已為大洋公司出具了250萬元的增值稅發(fā)票，大洋公司不欠寶某某公司貨款。因大洋公司系案涉合同主體，其對于原審判決并未提出上訴，而華威公司并非大洋公司案涉?zhèn)鶆?wù)的清償責(zé)任主體，故華威公司主張大洋公司與寶某某公司之間沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系缺乏事實和法律依據(jù)，本院對其該項上訴請求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)。華威公司部分上訴理由成立，本院對其相應(yīng)上訴主張予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持七臺河市中級人民法院（2014）七民商初字第53號民事判決主文第一項、第三項；
二、撤銷七臺河市中級人民法院（2014）七民商初字第53號民事判決主文第二項。
一、二審案件受理費34，380.00元，由大洋公司負(fù)擔(dān)17，190.00元，寶某某公司負(fù)擔(dān)17，190.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬文靜 代理審判員　　張旭航 代理審判員　　張偉杰

書記員：王亞男