上訴人（原審被告）營口信某某物流有限公司，住所地遼寧省營口市鲅魚圈區(qū)黃河路萬豐公寓2單元702室。
法定代表人冷才林，經(jīng)理。
委托代理人張起超，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審原告）蚌埠市神龍汽車運輸有限公司，住所地安徽省蚌埠市吳灣路289號。
法定代表人王克田，經(jīng)理
委托代理人楊景剛，安徽史懷暢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）崔茂旺，住遼寧省蓋州市。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市站前支公司，住所地遼寧省營口市站前區(qū)盼盼路南35-甲4號。
法定代表人李琦，經(jīng)理。
委托代理人張閱強，黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人營口信某某物流有限公司（簡稱物流公司）因與被上訴人蚌埠市神龍汽車運輸有限公司（簡稱神龍汽運公司）、崔茂旺、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市站前支公司（簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2015）雙民初字第502號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式對本案進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定：×××號車輛屬于神龍汽運公司所有。2014年3月7日0時20分，崔茂旺駕駛×××（×××）號車輛，追尾李桂林駕駛×××號車輛，致使李桂林駕駛×××號車輛又與曹占春駕駛×××（×××）車輛碰撞，造成崔茂旺、王生輝、李桂林、錢金勝分別受傷，×××（×××）車輛運輸貨物受損，三車不同程度損壞。經(jīng)交通事故責(zé)任認(rèn)定，崔茂旺負(fù)全部責(zé)任，王生輝、李桂林、錢金勝、曹占春無責(zé)任。物流公司屬于肇事車輛×××（×××）號登記車主，在保險公司投保交強險、商業(yè)三者險，×××號商業(yè)三者險理賠限額500,000元，×××商業(yè)三者險理賠限額50,000元。神龍汽運公司要求賠償其車輛損壞損失費107,494元、車輛停運損失費137,424元、損壞車輛托運費14,000元、損失評估費9700元、救援費7000元、存車費4000元、燈光鑒定費800元，未提供充分證據(jù)。庭審結(jié)束后，經(jīng)神龍汽運公司與保險公司協(xié)商，保險公司同意賠償神龍汽運公司車輛損壞損失88,000元。
神龍汽運公司提起訴訟，請求物流公司、崔茂旺、保險公司賠償車輛損失107,494元、停運損失137,424元、托運費14,000元、評估費9700元、救援費7000元、存車費4000元、燈光鑒定費800元，合計280,418元，并承擔(dān)訴訟費用。
崔茂旺辯稱：神龍汽運公司請求賠償數(shù)額由保險公司賠償，不足部分再由責(zé)任人賠償。神龍汽運公司不合理請求不予賠償，車輛損失評估不合理，停運損失不合理，神龍汽運公司應(yīng)當(dāng)提供事故發(fā)生前6個月營運收入明細(xì)，停運損失屬于間接損失，本案屬于侵權(quán)糾紛，不應(yīng)當(dāng)賠償。托運費及其它費用，應(yīng)當(dāng)有合法票據(jù)，不合理支出不予賠償。
物流公司辯稱：涉案車輛掛靠物流公司，并投保交強險、商業(yè)險，商業(yè)險理賠限額500,000元，物流公司不是涉案車輛受益人，對肇事車輛沒有支配權(quán)，物流公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由崔茂旺承擔(dān)賠償責(zé)任。
保險公司辯稱：神龍汽運公司主張車輛維修費用過高，定損沒有通知保險公司，損失金額不客觀，保險公司不同意按其主張數(shù)額賠償。車輛停運損失應(yīng)屬于間接損失，不屬于保險公司賠償范圍。神龍汽運公司屬于物流企業(yè)，具有專業(yè)保險知識，該公司主張停運損失金額過高，明顯不合理。托運費、車輛評估費、高速救援費、存車費應(yīng)具有合理性和客觀性，主張數(shù)額過高，質(zhì)證時再發(fā)表詳細(xì)意見。訴訟費、鑒定費不屬于保險理賠范圍。
原審認(rèn)為：崔茂旺駕駛×××（×××）號車輛，追尾李桂林駕駛×××號車輛，致使李桂林駕駛皖Ｃ00903號車輛又與曹占春駕駛×××（×××）車輛碰撞，經(jīng)交通事故責(zé)任認(rèn)定，崔茂旺負(fù)全部責(zé)任，李桂林無責(zé)任。對于交通事故給×××號車輛造成的損失，崔茂旺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因崔茂旺駕駛×××（×××）號車輛，在保險公司投保交強險、商業(yè)三者險，登記車主為物流公司，×××號車輛損失，應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強險理賠限額范圍內(nèi)賠償，剩余部分由保險公司按交通事故責(zé)任劃分，在商業(yè)三者險理賠范圍內(nèi)賠償，不足部分由崔茂旺賠償，并由物流公司對崔茂旺賠償責(zé)任承擔(dān)連帶給付義務(wù)。
神龍汽運公司要求各方賠償車輛損失費，因神龍汽運公司車輛損失評估鑒定未經(jīng)法定程序，存在程序違法，評估結(jié)論不予采信后，神龍汽運公司與保險公司達成賠償車輛損失88,000元協(xié)議，符合法律規(guī)定，予以支持。保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險理賠范圍內(nèi)，賠償1000元，余款在商業(yè)三者險理賠限額范圍內(nèi)賠償。神龍汽運公司要求各方賠償車輛停運損失費，因神龍汽運公司申請車輛停運損失鑒定時，存在鑒定程序違法，對車輛停運損失鑒定結(jié)論不予采信。鑒于該公司車輛已經(jīng)損壞需要維修，存在停運損失事實，神龍汽運公司在交通事故發(fā)生后，扣除交警部門合理扣車時間，依據(jù)其車輛損壞程度，應(yīng)當(dāng)在2個月時間內(nèi)修復(fù)。參照神龍汽運公司車輛停運損失鑒定結(jié)論標(biāo)準(zhǔn)，按2個月能夠修復(fù)計算，賠償車輛損壞停運損失73,620元（1227元/日×60天）較適宜。神龍汽運公司要求賠償損壞車輛托運費，因發(fā)生交通事故地為黑龍江省哈爾濱市轄區(qū)，神龍汽運公司未經(jīng)崔茂旺、物流公司、保險公司同意，將損壞車輛私自托運回安徽省蚌埠市進行維修，屬于擴大損失，不予保護。神龍汽運公司要求賠償救援費、存車費，未提供正式稅務(wù)票據(jù)，不能證實支付合理，不予支持。神龍汽運公司要求賠償車輛損失評估費、運營損失評估費、燈光性能鑒定費，因評估鑒定程序違法，評估鑒定費應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)，不予支持。綜上，三當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)賠償車輛損失費88,000元，賠償車輛停運損失費73,620元，合計161,620元。因神龍汽運公司車輛停運損失，不屬于交通事故直接損失，保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由崔茂旺賠償，物流公司屬于肇事車輛登記車主，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此判決：一、保險公司在崔茂旺駕駛×××（×××）號車輛投保交強險理賠限額范圍內(nèi)，賠償神龍汽運公司車輛損失費1000元，于判決生效后10日內(nèi)履行完畢。二、保險公司在崔茂旺駕駛×××（×××）號車輛投保商業(yè)三者險理賠限額范圍內(nèi)，賠償神龍汽運公司車輛損失87,000元，于判決生效后10日內(nèi)履行完畢。三、崔茂旺賠償神龍汽運公司車輛損壞停運損失費73,620元，物流公司對崔茂旺賠償責(zé)任承擔(dān)連帶給付義務(wù)，于判決生效后10日內(nèi)履行完畢。四、駁回神龍汽運公司其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5506元，由崔茂旺承擔(dān)3532元，由神龍汽運公司承擔(dān)1974元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實與原審判決認(rèn)定的事實相同。

本院認(rèn)為：爭議各方對交通肇事及事故責(zé)任認(rèn)定無異議，本院對肇事?lián)p害事實予以認(rèn)定。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。崔茂旺駕駛的肇事車輛登記車主為物流公司,物流公司原審抗辯涉案車輛與其系掛靠關(guān)系，神龍汽運公司依據(jù)上述規(guī)定請求由崔茂旺和物流公司對此起交通事故承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請符合法律規(guī)定，本院予以維持。物流公司上訴主張原審程序違法,不應(yīng)判令承擔(dān)車輛停運損失。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：(一)維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用;(三)依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失”。第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。經(jīng)審查，神龍汽運公司申請車輛停運損失鑒定時，存在鑒定程序違法，原審對車輛停運損失鑒定結(jié)論未予采信。但鑒于神龍汽運公司車輛實際損壞需要維修，存在停運損失的事實，結(jié)合車輛損壞程度，并參照神龍汽運公司車輛停運損失鑒定標(biāo)準(zhǔn)，按2個月修復(fù)計算，認(rèn)定車輛損壞停運損失73,620元適當(dāng)，該損失應(yīng)由保險公司在交強險及第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償，一審判令由崔茂旺賠償并由物流公司承擔(dān)連帶給付義務(wù)不當(dāng)，本院予以糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2015）雙民初字第502號民事判決第一、第二、第四項；
二、變更哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2015）雙民初字第502號民事判決第三項為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市站前支公司賠償蚌埠市神龍汽車運輸有限公司車輛損壞停運損失費73,620元。
二審案件受理費1640元，由崔茂旺負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹軼偉 代理審判員　　劉　軍 代理審判員　　潘雪梅

書記員：吳浩松