蘿北縣肇興鎮(zhèn)永興村民委員會
吳大軍（蘿北縣法律援助中心）
孫某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶
李湖（黑龍江吉睿達律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:蘿北縣肇興鎮(zhèn)永興村民委員會。
法定代表人:徐廣海，職務(wù)村主任。
委托訴訟代理人:吳大軍，蘿北縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）:孫某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶。
代表人:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，蘿北縣肇興鎮(zhèn)永興村村民，住該村。
委托訴訟代理人:李湖，黑龍江吉睿達律師事務(wù)所律師。
上訴人蘿北縣肇興鎮(zhèn)永興村民委員會（以下簡稱”永興村委會”）因與被上訴人孫某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶（以下簡稱”孫某某經(jīng)營戶”）土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服蘿北縣人民法院（2016）黑0421民初390號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月8日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
上訴人永興村委會的委托訴訟代理人吳大軍，被上訴人孫某某經(jīng)營戶的代表人孫某某及其委托訴訟代理人李湖到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永興村委會上訴請求:請求二審法院撤銷原判，改判孫珊珊
不具備分地條件，不予分地。
事實和理由:1、1997年二輪土地承包時，孫珊珊尚未落戶到上訴人處，還沒有取得集體經(jīng)濟組織成員身份，不具備分地的主體資格；且上訴人因本村實際情況在二輪承包時將土地全部分完，已無土地可分。
2、2012年6月7日，孫珊珊將戶籍遷至山東省，已不是上訴人的村民，更不應(yīng)享受分地的待遇。
3、集體經(jīng)濟組織成員資格是自加入本集體經(jīng)濟組織之后才取得的，一審法院已經(jīng)認定孫珊珊是在1998年4月以后才取得集體經(jīng)濟組織成員資格，但上訴人在1998年1月1日前已經(jīng)將土地分配完畢且沒有留機動地，就應(yīng)實事求是的認定因為被上訴人的過錯造成孫珊珊喪失了分地的資格。
4、2001年與被上訴人簽訂《農(nóng)村土地承包合同》時，人口欄中填寫為4人，但實際按3人分的地，也恰恰說明孫珊珊成為本集體經(jīng)濟組織成員后，因無地可分，所以沒分，被上訴人當時也已認可。
孫某某經(jīng)營戶辯稱:1、孫珊珊于1986年出生在孫某某家中，自出生之日起即具備了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的資格，就應(yīng)該享有分地的權(quán)利，與哪一年落戶沒有關(guān)系。
2、省計劃生育的文件也沒有說對超生的人員就不予分地。
3、2001年孫某某與村委會補簽二輪土地承包合同時，村委會按3口人分地，孫某某當時提出異議，村領(lǐng)導(dǎo)承諾以后給補上，但一直沒落實；為此，孫某某通過信訪等渠道不斷主張權(quán)利，最后進入仲裁及司法程序，都支持了被上訴人的請求。
4、村上在二輪土地發(fā)包時留有12坰機動地，分給新出生的人口了，另外還有其他的土地，每個農(nóng)戶實際耕種的土地都要超出承包合同上的地數(shù)，村委會不是沒有土地可分。
永興村委會向一審法院起訴請求:蘿北縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會蘿農(nóng)裁字【2015】第14號《仲裁決定書》裁決，孫某某女兒孫珊珊于蘿北縣肇興鎮(zhèn)永興村（以下簡稱永興村）享有土地承包經(jīng)營權(quán)，不符合事實及法律規(guī)定。
請求法院依法判令被告孫某某女兒孫珊珊不具備分地條件，不予分地。
一審法院認定事實:1972年被告代表人孫某某落戶于永興村，成為永興村村民，并在該村參軍。
孫某某退伍后留在肇興鎮(zhèn)供銷社，后因供銷社改制下崗。
1983年第一輪土地承包時，因被告代表人系職工家庭，1992年時任村干部給被告家分配了3口人的土地。
被告代表人女兒孫珊珊系xxxx年xx月xx日出生，1998年4月被告補交超生罰款后落戶在永興村。
原、被告于2001年簽訂《農(nóng)村土地承包合同書》的人口欄中填寫為4口人，但實際是按3口人分的地。
孫珊珊于2012年5月7日將戶籍遷至山東省濱州市濱城區(qū)梁才辦事處谷家村，但未分得土地。
因此，孫某某向蘿北縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會申請仲裁，仲裁機構(gòu)以蘿農(nóng)裁字【2015】第14號《仲裁決定書》裁決，孫某某之女孫珊珊應(yīng)享有村民待遇而分得土地。
一審法院認為:被告作為農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶，其與原告有土地承包合同，原告為其已分得過土地，其依法享有土地承包經(jīng)營權(quán)。
又依照法律規(guī)定，公民的民事權(quán)利始于出生，雖然被告代表人之女孫珊珊戶籍上顯示落戶時間為1998年，但其實際出生時間為1986年，故孫珊珊依法取得民事權(quán)利的時間應(yīng)為1986年，即其在1986年即取得原告集體經(jīng)濟組織成員資格；且原告在2001年與被告簽訂《農(nóng)村土地承包合同書》的人口欄中填寫為4口人，視為原告對孫珊珊作為被告承包經(jīng)營戶成員的認可；孫珊珊于2012年5月7日將戶籍遷至山東省濱州市濱城區(qū)梁才辦事處谷家村，但未分得土地，而原告為被告按3口人分地，是不符合法律規(guī)定的。
故蘿北縣農(nóng)村土地承包糾紛仲裁委員會作出的蘿農(nóng)裁字【2015】第14號《仲裁決定書》正確。
原告的主張不能成立，本院不予支持。
一審法院判決:駁回原告永興村委會的訴訟請求。
二審?fù)徶?，上訴人永興村委會對一審認定事實沒有異議。
被上訴人孫某某經(jīng)營戶認為，孫珊珊是1986年12月份落戶，不是1998年落戶，此外對一審查明的其他事實沒有異議；但其對孫珊珊系1986年落戶沒有提供證據(jù)加以證實。
另，二審?fù)徶校显V人永興村委會舉示了《關(guān)于孫某某信訪事項辦理情況的報告》一份。
欲證明孫某某的女兒孫珊珊是在1998年4月交完超生罰款后才落的戶，是在上訴人分完地之后，應(yīng)按1998年1月1日以后新出生的人口對待，待村里有條件、適當時機再做土地處理。
被上訴人對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為該報告提出的處理意見是錯誤的，沒有法律依據(jù)；無論哪一級政府都無權(quán)剝奪1986年出生人口承包土地的權(quán)利。
本院認為，該證據(jù)中所涉及的案件事實在一審查明事實中已經(jīng)予以認定；該證據(jù)中所提出的”處理意見”系蘿北縣信訪辦提出，并非政府或相關(guān)行政主管部門對雙方糾紛決定性處理結(jié)論，故不予采信。
二審對一審查明的事實予以確認。
本院認為，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》等相關(guān)法律規(guī)定，農(nóng)村土地承包采取的是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的家庭承包方式。
孫珊珊于1986年出生于孫某某家中，是該農(nóng)村承包經(jīng)營戶中的一員，雖然上訴人永興村委會主張孫某某在1998年4月補交超生罰款后，方給孫珊珊落戶，但永興村委會沒有證據(jù)證實孫珊珊在此前喪失了該農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的身份，亦沒有證據(jù)證實孫珊珊喪失了承包農(nóng)村土地的權(quán)利。
故上訴人永興村委會提出”孫珊珊不具備分地條件，不予分地”的上訴請求不予支持。
綜上，上訴人永興村委會的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，由上訴人蘿北縣肇興鎮(zhèn)永興村民委員會負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，該證據(jù)中所涉及的案件事實在一審查明事實中已經(jīng)予以認定；該證據(jù)中所提出的”處理意見”系蘿北縣信訪辦提出，并非政府或相關(guān)行政主管部門對雙方糾紛決定性處理結(jié)論，故不予采信。
二審對一審查明的事實予以確認。
本院認為，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》等相關(guān)法律規(guī)定，農(nóng)村土地承包采取的是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的家庭承包方式。
孫珊珊于1986年出生于孫某某家中，是該農(nóng)村承包經(jīng)營戶中的一員，雖然上訴人永興村委會主張孫某某在1998年4月補交超生罰款后，方給孫珊珊落戶，但永興村委會沒有證據(jù)證實孫珊珊在此前喪失了該農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的身份，亦沒有證據(jù)證實孫珊珊喪失了承包農(nóng)村土地的權(quán)利。
故上訴人永興村委會提出”孫珊珊不具備分地條件，不予分地”的上訴請求不予支持。
綜上，上訴人永興村委會的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，由上訴人蘿北縣肇興鎮(zhèn)永興村民委員會負擔(dān)。

審判長：李德厚
審判員：趙桂娟
審判員：張寧

書記員：杜麗