上訴人（原審被告）：蘿北縣太平溝鄉(xiāng)太平溝村村民委員會，住所地蘿北縣太平溝鄉(xiāng)太平溝村。
法定代表人：賈來明，職務(wù)村委會主任。
委托訴訟代理人：李湖，黑龍江吉睿達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王學(xué)忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，蘿北縣太平溝鄉(xiāng)太平溝村村委會理財(cái)組組長。
被上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：于春笑，蘿北縣愛民法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人蘿北縣太平溝鄉(xiāng)太平溝村村民委員會（以下簡稱太平溝村委會）因與被上訴人周某某餐飲服務(wù)合同糾紛一案，不服蘿北縣人民法院（2016）黑0421民初65號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平溝村委會的法定代表人賈來明，委托訴訟代理人李湖、王學(xué)忠，被上訴人周某某的委托訴訟代理人于春笑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人周某某持上訴人太平溝村委會的原書記婁君、村主任孫延興、會計(jì)陳向陽為其出具的欠2011年至2014年食堂招待費(fèi)欠據(jù)，向太平溝村委會索要欠款，太平溝村委會法定代表人在一審對該欠據(jù)質(zhì)證時(shí)認(rèn)為欠周某某42,000.00元餐飲費(fèi)的事實(shí)是真實(shí)的，是原任領(lǐng)導(dǎo)在任期間村委會所欠的招待費(fèi)，但認(rèn)為沒有現(xiàn)任法人的簽名和蓋章，交接時(shí)沒有給這筆賬為由，不同意給付欠款。因太平溝村委會認(rèn)可該筆欠款為村委會所欠，不管是上屆，還是現(xiàn)屆，出具欠據(jù)的行為都是代表村委會的行為，太平溝村委會有義務(wù)償還該筆欠款。原審判決太平溝村委會給付42,000.00元欠款后，太平溝又以其他事實(shí)和理由上訴，否認(rèn)其法定代表人在一審已經(jīng)承認(rèn)的事實(shí)，其上訴理由，不能成立。太平溝村委會雖然提出蘿北縣紀(jì)律檢查委員會對原書記婁君的違紀(jì)進(jìn)行了處理，但因婁君等三人在2011年至2014年分別任太平溝村委會的書記、村主任及會計(jì)，對外代表的是太平溝村委會，即使婁君存在違紀(jì)行為，也改變不了太平溝村委會拖欠周某某餐飲費(fèi)的事實(shí)，太平溝村委會以此為由拒絕向周某某付款的理由亦不能成立。
綜上，上訴人太平溝村委會的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)850.00元，由上訴人蘿北縣太平溝鄉(xiāng)太平溝村村民委員會負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　高紅娟 審　判　員　　戚晏榕 代理審判員　　趙桂娟

書記員：杜麗