上訴人（原審原告）：蘿北縣北豐農(nóng)場，住所地蘿北縣漁米河林場。
負(fù)責(zé)人：姜忠臣，職務(wù)場長。
委托訴訟代理人：袁孟麗，女，1958年4月29日出生，漢族，蘿北縣政協(xié)退休干部，住蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蘿北縣支行，住所地蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人：于英琦，職務(wù)行長。
委托訴訟代理人：吳慧，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。

上訴人蘿北縣北豐農(nóng)場（以下簡稱北豐農(nóng)場）因與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蘿北縣支行（以下簡稱蘿北農(nóng)行）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服蘿北縣人民法院（2016）黑0421民初677號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年4月1日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人北豐農(nóng)場的委托訴訟代理人袁孟麗，被上訴人蘿北農(nóng)行的委托訴訟代理人吳慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北豐農(nóng)場上訴請求：一審法院認(rèn)定事實完全錯誤，上訴人的土地應(yīng)該享受農(nóng)業(yè)補貼。一是上訴人的200坰“五荒”地屬于國家所有依法用于農(nóng)業(yè)的土地，適用《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，并且根據(jù)《黑龍江省補貼方式改革實施方案》（試行）規(guī)定，上訴人的地就是原農(nóng)業(yè)稅計稅土地，該規(guī)定沒有注明“五荒治理拍賣的土地不在享受范圍內(nèi)”。《省財政廳關(guān)于下達(dá)2016年耕地地力保護補貼資金和工作經(jīng)費的通知》黑財指（農(nóng)）【2016】190號文件中，也沒有注明“五荒治理拍賣的土地不享受國家糧食補貼的規(guī)定”。以上法律規(guī)定上訴人土地是在享受國家糧食補貼和綜合補貼優(yōu)惠政策范圍內(nèi)的。二是《國務(wù)院辦公廳關(guān)于治理開發(fā)農(nóng)村“四荒”資源進一步加強水土保持工作的通知》國辦發(fā)（1996）23號文件中第三項，治理開發(fā)（四荒）的政策第（一）條規(guī)定，經(jīng)過治理開發(fā)的“四荒”地，在協(xié)議規(guī)定期限內(nèi)，治理者擁有使用權(quán)，享受國家有關(guān)優(yōu)惠政策。該條規(guī)定了上訴人應(yīng)享受國家的優(yōu)惠政策。三是在2003年上訴人沒有與有關(guān)行政主管部門的行政行為產(chǎn)生糾紛，本案屬于民事行為。并且在（2015）鶴法委賠字第5號決定書中明確了本案“不屬國家賠償范疇”，省財政廳“關(guān)于袁孟麗反映問題的答復(fù)意見”中，明確了“我省補貼原則：有稅有補，無稅不補；補貼對象：原農(nóng)業(yè)稅納稅主體；補貼范圍：2003年農(nóng)業(yè)納稅土地?！北簧显V人以欺騙的手段侵占了上訴人應(yīng)得的115坰耕地使用權(quán)，被上訴人在得到上訴人200坰耕地時應(yīng)依法繳稅而沒繳稅，使上訴人在2003年無法繳稅，其行為與本案有因果關(guān)系，導(dǎo)致上訴人沒有享受到糧食補貼和綜合補貼。事實證明不是有關(guān)行政部門的行政行為，而是被上訴人在2003年種200坰地時故意抗稅的違法行為，上訴人享受不到糧食補貼，該案屬于民事案件審理范圍。綜上，請求二審法院撤銷原審裁定，支持上訴人的請求。
蘿北農(nóng)行辯稱，上訴人認(rèn)為五荒治理土地應(yīng)享受糧食補貼和綜合補貼的政策，該主張不符合法律規(guī)定，五荒治理土地不屬于法律意義上的農(nóng)村承包土地，上訴人不符合黑政發(fā)（2004）24號文件中補貼對象的要求，該補貼對象要求是農(nóng)業(yè)稅納稅主體，而上訴人并非是農(nóng)業(yè)稅納稅主體，因此不應(yīng)享有補貼的待遇。故一審裁定正確，應(yīng)予維持。
北豐農(nóng)場向一審法院起訴的請求及事實和理由：2001年7月1日，鶴崗市中級人民法院作出（2001）鶴法執(zhí)經(jīng)字第12號執(zhí)行裁定書，將原告200公頃土地使用權(quán)以人民幣1,330,341.00元的價格變賣給被告，土地使用權(quán)人變更為被告。2004年4月22日，鶴崗市中級人民法院作出（2004）執(zhí)字第5號執(zhí)行裁定書撤銷了（2001）鶴法執(zhí)經(jīng)字第12號執(zhí)行裁定書，裁定被告為執(zhí)行回轉(zhuǎn)的被執(zhí)行人。根據(jù)《黑龍江省人民政府關(guān)于印發(fā)黑龍江省糧食補貼方式改革實施方案（試行）的通知》的規(guī)定，原告依法享受糧食直接補貼，但是由于被告在2001年至2003年耕種期間未按照國家規(guī)定繳納農(nóng)業(yè)稅，致使原告無法獲得上述糧食補貼，故訴至法院，要求被告賠償原告2005年至2016年115公頃土地的糧食直補和綜合補貼損失合計1,126,121.40元。
一審法院認(rèn)為，《黑龍江省糧食補貼方式改革實施方案》（試行）規(guī)定，給予補貼的土地為原農(nóng)業(yè)稅計稅土地，而本案原告的土地為五荒治理拍賣土地，該土地是否應(yīng)享受農(nóng)業(yè)補貼應(yīng)由有關(guān)行政主管部門決定，該行為是有關(guān)行政主管部門的行政行為，因行政行為產(chǎn)生的糾紛不屬于民事案件審理范圍。
一審法院裁定：駁回原告北豐農(nóng)場的起訴。

本院認(rèn)為，上訴人北豐農(nóng)場的土地為五荒治理拍賣土地，按照《黑龍江省糧食補貼方式實施方案》（試行）規(guī)定，給予補貼的土地為原農(nóng)業(yè)稅計稅土地，而北豐農(nóng)場的五荒治理拍賣土地是否享受農(nóng)業(yè)補貼應(yīng)由有關(guān)行政主管部門確定，故一審法院以該案不屬于人民法院民事受案范圍為由駁回北豐農(nóng)場的起訴并無不當(dāng)。
綜上，北豐農(nóng)場的上訴請求不能成立，一審裁定適用法律正確、裁決結(jié)果并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　李德厚 代理審判員　　周長鑄 代理審判員　　高紅娟

書記員：趙雨微