上訴人（原審原告）：蘿北縣北豐農(nóng)場，住所地蘿北縣漁米河林場西南側(cè)。投資人：姜忠臣，職務(wù)場長。委托訴訟代理人:袁孟麗（系姜忠臣之妻），女，1958年4月29日出生，漢族，蘿北縣政協(xié)退休干部，住蘿北縣。被上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蘿北縣支行，住所地蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)9委（迎賓路31號）。負(fù)責(zé)人：裴景祥，職務(wù)行長。委托訴訟代理人：吳慧，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：崔德軍，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。

北豐農(nóng)場上訴請求：1、依法撤銷一審裁定；2、依法支持北豐農(nóng)場請求蘿北農(nóng)行恢復(fù)2公里田間路、2公里排水渠和3座橋至2001年原樣，如不能恢復(fù)，要求蘿北農(nóng)行賠償修復(fù)的費(fèi)用；3、一審和二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯誤，導(dǎo)致裁定錯誤。本案是發(fā)回重審案件，北豐農(nóng)場的本次訴訟請求并沒有經(jīng)過法律文書確定賠償損失數(shù)額，不是重復(fù)訴訟。北豐農(nóng)場曾經(jīng)起訴賠償?shù)恼埱笈c本案無關(guān)，而一審法院卻錯誤的認(rèn)為在(2010)鶴商初字第8號民事判決書中判決過，該案判決的是2005年和2006年115坰土地的收益；(2011)黑民終字第38號判決書對北豐農(nóng)場請求的路、渠、橋的損壞修復(fù)費(fèi)因超出訴訟請求，不予審理，該判決所指的路是200公頃土地中南北走向的路，此路沒有完全損壞，在此案中北豐農(nóng)場僅請求的是當(dāng)年投入修復(fù)費(fèi)用，法院不予審理，也沒有進(jìn)行判決。此兩份判決與本案請求的200坰土地北側(cè)地頭的東西走向的路、渠、橋恢復(fù)到2001年原樣的請求沒有關(guān)系。本案原一審委托了黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定服務(wù)有限公司鑒定的就是本案請求的這條路，與（2004）鶴法執(zhí)字第5號民事裁定書所確定的那條南北走向的不是同一條路（已標(biāo)注），此兩份判決沒有解決北豐農(nóng)場請求的事項(xiàng)。二、一審適用法律錯誤，導(dǎo)致裁定錯誤。一審未對（2010）鶴商初字第8號和（2011）黑民終字第38號判決進(jìn)行正確解讀，就按照《民事訴訟法解釋》第247條駁回了北豐農(nóng)場的起訴，北豐農(nóng)場的請求與上述兩份判決沒有任何關(guān)系，不是重復(fù)訴訟，不適用該法條。一審對該案未進(jìn)行實(shí)體審理，即作出裁定，是適用法律錯誤。蘿北農(nóng)行辯稱，一、（2010）鶴商初字第8號民事判決中已對北豐農(nóng)場提出的路、橋、渠的損失做出了判決。2014年北豐農(nóng)場又起訴到法院，又對路、橋、渠的損失提出要求賠償，無論是在他的訴訟請求上和標(biāo)的上以及當(dāng)事人都是相同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定重復(fù)起訴。二、退一步講，（2010）鶴商初字第8號判決書并沒有做出對路、橋、渠損失的判決，北豐農(nóng)場此次起訴已超過了訴訟時效，因其請求的是2001年至2004年的損失，至今為止已超過10多年，該年段北豐農(nóng)場從未向蘿北農(nóng)行提出賠償，也應(yīng)依法駁回其訴訟請求。三、本案案由是恢復(fù)原狀糾紛，而北豐農(nóng)場的訴訟請求要求的是一百多萬的金錢給付，也就是賠償損失，因此北豐農(nóng)場的訴訟是矛盾的。四、既然是恢復(fù)原狀糾紛，那么北豐農(nóng)場沒有任何證據(jù)證明所謂的原狀究竟是什么樣，怎么來恢復(fù)。綜上，蘿北農(nóng)行認(rèn)為北豐農(nóng)場的訴訟已是重復(fù)起訴，且已經(jīng)法院處理，一審法院裁定正確，應(yīng)予維持。北豐農(nóng)場向一審法院起訴請求：要求蘿北農(nóng)行賠償將田間路2公里、排水渠2公里、橋3座，恢復(fù)到2001年原樣所花費(fèi)的修復(fù)費(fèi)用1,002,898.16元。一審法院認(rèn)為，原告要求被告賠償恢復(fù)2001年田間路、排水渠、橋的修復(fù)費(fèi)用，但2001年至2004年的費(fèi)用已由鶴崗市中級人民法院和黑龍江省高級人民法院處理完畢[(2010）鶴商初字第8號、（2011）黑民一終字第38號民事判決書]，故本院對該部分請求不予支持。對于2005年之后的修復(fù)費(fèi)用，因原告未向本院提交該部分的相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持，待原告取得證據(jù)后再另行起訴。一審法院裁定：駁回原告蘿北縣北豐農(nóng)場的起訴。
上訴人蘿北縣北豐農(nóng)場（以下簡稱“北豐農(nóng)場”）因與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蘿北縣支行（以下簡稱“蘿北農(nóng)行”）恢復(fù)原狀糾紛一案，不服蘿北縣人民法院（2017）黑0421民初800號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為，上訴人北豐農(nóng)場在一審法院提出的訴訟請求為“要求蘿北農(nóng)行賠償將田間路2公里、排水渠2公里、橋3座，恢復(fù)到2001年原樣所花費(fèi)的修復(fù)費(fèi)用1,002,898.16元”，其在二審“要求蘿北農(nóng)行恢復(fù)2公里田間路、2公里排水渠和3座橋至2001年原樣”的上訴請求，不應(yīng)支持。但其主張修復(fù)費(fèi)用，一審法院以“北豐農(nóng)場沒有向法院提交該部分請求的相關(guān)證據(jù)，對其請求不予支持，待北豐農(nóng)場取得證據(jù)后再另行起訴”為由，作出駁回北豐農(nóng)場起訴的裁定，該駁回起訴的理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》中關(guān)于駁回起訴的規(guī)定，一審法院駁回起訴不當(dāng)。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：一、撤銷蘿北縣人民法院（2017）黑0421民初800號民事裁定；二、本案指令蘿北縣人民法院審理。本裁定為終審裁定。

代理審判員　　周長鑄
代理審判員　　高紅娟