上訴人（原審原告）：蘿北縣北豐農(nóng)場(chǎng)，住所地蘿北縣鶴北鎮(zhèn)奮斗村（漁米河林場(chǎng)西南側(cè)）。
法定代表人：姜忠臣，職務(wù)：場(chǎng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：袁孟麗，女，1958年4月29日出生，漢族，蘿北縣政協(xié)退休職工，住蘿北縣。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蘿北縣支行，住所地蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)迎賓路31號(hào)。
負(fù)責(zé)人：魯民，職務(wù)：行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：吳慧，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。

上訴人蘿北縣北豐農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱北豐農(nóng)場(chǎng)）因與被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蘿北縣支行（以下簡(jiǎn)稱蘿北農(nóng)行）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省蘿北縣人民法院（2018）黑0421民初93號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人蘿北縣北豐農(nóng)場(chǎng)委托訴訟代理人袁孟麗、被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蘿北縣支行委托訴訟代理人吳慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人未向法庭提交新證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是蘿北農(nóng)行對(duì)蘿北縣北豐農(nóng)場(chǎng)未享有糧食直補(bǔ)和綜合補(bǔ)貼是否存在過錯(cuò)。本案中所涉土地雖被執(zhí)行給蘿北農(nóng)行，但該土地相關(guān)權(quán)利的登記并未辦理變更。根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)稅條例》第三條規(guī)定“下列從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、有農(nóng)業(yè)收入的單位和個(gè)人，都是農(nóng)業(yè)稅的納稅人，應(yīng)當(dāng)按照本條例的規(guī)定交納農(nóng)業(yè)稅：（一）農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社和兼營(yíng)農(nóng)業(yè)的其他合作社；（二）有自留地的合作社社員；（三）個(gè)體農(nóng)民和有農(nóng)業(yè)收入的其他公民；（四）國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)、地方國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)和公私合營(yíng)農(nóng)場(chǎng)；（五）有農(nóng)業(yè)收入的企業(yè)、機(jī)關(guān)、部隊(duì)、學(xué)校、團(tuán)體和寺廟?！币虼?，北豐農(nóng)場(chǎng)與蘿北農(nóng)行均是農(nóng)業(yè)稅納稅人，對(duì)農(nóng)業(yè)稅具體由誰承擔(dān)的問題，應(yīng)由北豐農(nóng)場(chǎng)與蘿北農(nóng)行進(jìn)行協(xié)商確認(rèn)，或者由政府部門確定。但是無論二者之中誰應(yīng)繳納該土地的農(nóng)業(yè)稅，都無法預(yù)見到后期國(guó)家出臺(tái)的糧食補(bǔ)貼政策，其當(dāng)時(shí)不交稅的行為侵犯的是國(guó)家農(nóng)業(yè)稅的稅收權(quán)，并非侵犯的個(gè)人的民事權(quán)益，其行為應(yīng)受到政府相關(guān)部門的處理。而糧食直補(bǔ)和綜合補(bǔ)貼的發(fā)放目的在于調(diào)動(dòng)農(nóng)民種植糧食的積極性，對(duì)于不予補(bǔ)貼部分的土地并不具有懲罰性質(zhì)。因此蘿北農(nóng)行對(duì)北豐農(nóng)場(chǎng)未享有糧食直補(bǔ)和綜合補(bǔ)貼不存在過錯(cuò)，一審法院判決駁回上訴人北豐農(nóng)場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求正確，本院予以維持。
綜上所述，蘿北縣北豐農(nóng)場(chǎng)的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 高琳
審判員 劉延霞
審判員 李文杰

書記員： 劉朦朦