上訴人（原審被告）：蘿北縣關(guān)東米業(yè)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省蘿北縣。法定代表人：李強(qiáng)，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：王子峰，黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：海倫市福某鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地海倫市。法定代表人：魏福某，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：呂朋杰，黑龍江乾正律師事務(wù)所律師。

關(guān)東米業(yè)上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；事實(shí)和理由:被上訴人加工不符合質(zhì)量要求，上訴人提出質(zhì)量異議沒有超過兩年，符合法律規(guī)定。福某公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。福某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.被告關(guān)東米業(yè)給付加工費(fèi)189，830.32.00元；2.被告關(guān)東米業(yè)給付鋼材款9，680.80元；3.被告關(guān)東米業(yè)給付運(yùn)費(fèi)600.00元；4.被告關(guān)東米業(yè)以欠款總額200，111.12元為基數(shù)，按照人民銀行同期同類貸款利率支付自2016年10月1日起至給付欠款之日止的利息；5.訴訟費(fèi)用由關(guān)東米業(yè)負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：福某公司與關(guān)東米業(yè)于2016年7月1日簽訂《鋼結(jié)構(gòu)代料加工合同》一份，約定：由福某公司為關(guān)東米業(yè)提供的鋼材進(jìn)行鋼結(jié)構(gòu)構(gòu)件加工制作，預(yù)估鋼結(jié)構(gòu)構(gòu)件重量550噸，加工費(fèi)為每噸1，000.00元，福某公司向關(guān)東米業(yè)交付加工產(chǎn)品的地點(diǎn)為福某公司車間，交付時(shí)由關(guān)東米業(yè)在福某公司的車間驗(yàn)收合格后出廠，如關(guān)東米業(yè)不做驗(yàn)收或驗(yàn)收后未以書面形式提出質(zhì)量異議，視為驗(yàn)收合格。合同簽訂后，福某公司為關(guān)東米業(yè)進(jìn)行構(gòu)件的加工并按約定交付構(gòu)件。關(guān)東米業(yè)另行雇用安裝人員對(duì)構(gòu)件進(jìn)行安裝。庭審中，關(guān)東米業(yè)自認(rèn)尚欠福某公司加工費(fèi)189，830.32元、運(yùn)費(fèi)600.00元。一審法院認(rèn)為，福某公司以其自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力為關(guān)東米業(yè)加工構(gòu)件事實(shí)清楚，雙方依法形成承攬合同關(guān)系。福某公司按約定交付構(gòu)件后，關(guān)東米業(yè)應(yīng)按約定支付制作費(fèi)用。關(guān)東米業(yè)未按約定支付制作費(fèi)用，系違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行價(jià)款并賠償因遲延履行價(jià)款給福某公司造成的損失。關(guān)東米業(yè)提出福某公司交付的構(gòu)件質(zhì)量存在瑕疵，不予支付制作費(fèi)用的抗辯理由，因合同約定關(guān)東米業(yè)對(duì)交付的構(gòu)件外觀成型需在福某公司車間驗(yàn)收后出廠，外觀成型驗(yàn)收后出現(xiàn)的其他質(zhì)量瑕疵，關(guān)東米業(yè)應(yīng)以書面形式向福某公司提出質(zhì)量異議。至本案起訴時(shí)止，關(guān)東米業(yè)未向福某公司提出書面異議，應(yīng)認(rèn)定福某公司向關(guān)東米業(yè)交付的構(gòu)件質(zhì)量合格；關(guān)東米業(yè)提出福某公司在對(duì)構(gòu)件進(jìn)行安裝工作中存在瑕疵，其施工人員將頂蓋的拉筋和鋼板裁短，糧倉(cāng)頂蓋螺栓未安裝，安裝工人將成袋的小件扔在棚里，致使鋼結(jié)構(gòu)糧倉(cāng)存在安全隱患，至今未投入使用，不予支付制作費(fèi)用的抗辯理由，因福某公司承攬的加工構(gòu)件工作范圍，并不包含構(gòu)件的安裝工作，關(guān)東米業(yè)另行雇用安裝人員對(duì)構(gòu)件進(jìn)行的安裝工作，安裝工作中出現(xiàn)的質(zhì)量瑕疵與福某公司無關(guān)。綜上所述，原告福某公司要求被告關(guān)東米業(yè)給付加工費(fèi)189，830.32元、運(yùn)費(fèi)600.00元并支付利息的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，予以支持。因原告福某公司已經(jīng)撤回要求被告關(guān)東米業(yè)給付鋼材款9，680.80元的訴訟請(qǐng)求，故應(yīng)以被告關(guān)東米業(yè)未付制作費(fèi)用的數(shù)額為基數(shù)計(jì)算利息。被告關(guān)東米業(yè)提出的以上抗辯理由，因無事實(shí)的依據(jù)和證據(jù)證明，故對(duì)以上抗辯理由不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》二百五十一條、第二百六十三條、第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條規(guī)定，判決：一、被告蘿北縣關(guān)東米業(yè)有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)，給付原告海倫市福某鋼結(jié)構(gòu)有限公司加工費(fèi)189，830.32元、運(yùn)費(fèi)600.00元；二、被告蘿北縣關(guān)東米業(yè)有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)，以189，830.32元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付給原告海倫市福某鋼結(jié)構(gòu)有限公司自2016年10月2日起至履行之日止的利息；三、駁回原告海倫市福某鋼結(jié)構(gòu)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4，301.67元，減半收取計(jì)為2，150.84元，由被告蘿北縣關(guān)東米業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2，046.79元，由原告海倫市福某鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)104.05元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。1.上訴人關(guān)東米業(yè)提交照片5張，意在證實(shí)福某公司將鋼板型號(hào)由Q345B偷換成Q235B。福某公司的質(zhì)證意見為對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和待證事實(shí)均有異議，福某公司只是對(duì)關(guān)東米業(yè)采購(gòu)的材料進(jìn)行成型加工，并不負(fù)責(zé)審核材質(zhì)。本院認(rèn)為，此組證據(jù)不能證實(shí)系福某公司將鋼材偷換的事實(shí)，故不予采信。2.上訴人關(guān)東米業(yè)提交加工成型第一、二、三棟加工結(jié)算表、運(yùn)費(fèi)統(tǒng)計(jì)表、關(guān)東發(fā)貨明細(xì)表，意在證實(shí)福某公司加工費(fèi)、運(yùn)費(fèi)。福某公司的質(zhì)證意見為對(duì)真實(shí)性無異議，但福某公司是按照重量收到加工費(fèi)，該組證據(jù)不能證明上訴人的主張。本院認(rèn)為此組證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。3.上訴人關(guān)東米業(yè)提交哈爾濱聯(lián)誠(chéng)海博商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海博公司）發(fā)貨明細(xì)，意在證實(shí)海博公司發(fā)給福某公司的鋼材的規(guī)格、數(shù)量、噸數(shù)、單價(jià)等。福某公司的質(zhì)證意見為對(duì)此組證據(jù)的真實(shí)性有異議，且此組證據(jù)為關(guān)東米業(yè)與海博公司之間買賣關(guān)系形成的發(fā)貨單據(jù)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且該單據(jù)不能證實(shí)關(guān)東米業(yè)所購(gòu)買的材料與單據(jù)上一致。本院認(rèn)為，此組證據(jù)為關(guān)東米業(yè)與海博公司之間買賣關(guān)系的發(fā)貨單據(jù)，且海博公司為此案利害關(guān)系人，對(duì)此組證據(jù)不予采信。4.上訴人關(guān)東米業(yè)提交海博公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照及證明，意在證實(shí)海博公司將關(guān)東米業(yè)所采購(gòu)鋼材送貨至福某公司，福某公司代表關(guān)東米業(yè)進(jìn)行全面驗(yàn)收后，關(guān)東米業(yè)按照驗(yàn)收后的發(fā)貨明細(xì)與海博公司結(jié)算鋼材款。福某公司的質(zhì)證意見為對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照無異議，對(duì)海博公司出具的證據(jù)真實(shí)性有異議，因此案中質(zhì)量有爭(zhēng)議的鋼材是由海博公司銷售，海博公司為利害關(guān)系人，其證明稱福某公司有驗(yàn)收義務(wù)無事實(shí)依據(jù)，故其出具的證明不具有真實(shí)性。本院認(rèn)為，對(duì)海博公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照予以采信，因海博公司為本案利害關(guān)系人，對(duì)其出具的證明不予采信。5.上訴人關(guān)東米業(yè)提交蘿北糧庫主結(jié)構(gòu)提料單，意在證實(shí)海博公司按福某公司的提料單供貨。福某公司的質(zhì)證意見為對(duì)該提料單的真實(shí)性無異議，但不能證實(shí)海博公司售出的鋼材與提料單上注明的一致。因此證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。6.上訴人關(guān)東米業(yè)提交產(chǎn)品質(zhì)量證書復(fù)印件，意在證實(shí)海博公司售出的鋼材均具有生產(chǎn)廠家出具的產(chǎn)品質(zhì)量證明書。福某公司的質(zhì)證意見為此組證據(jù)為復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性有異議，且只能證實(shí)海博公司采購(gòu)了該批次鋼材，不能證實(shí)海博公司將該批次鋼材銷售給關(guān)東米業(yè)。本院認(rèn)為，此組證據(jù)并非原件，不能證實(shí)其真實(shí)性，故不予采信。本院確認(rèn)一審法院查明事實(shí)。
上訴人蘿北縣關(guān)東米業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱關(guān)東米業(yè)）因與被上訴人海倫市福某鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡(jiǎn)稱福某公司）承攬合同糾紛一案，不服海倫市人民法院（2018）黑1283民初110號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月4日受案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人關(guān)東米業(yè)的法定代表人李強(qiáng)及訴訟代理人王子峰、被上訴人福某公司及其委托訴訟代理人呂朋杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，福某公司與關(guān)東米業(yè)公司簽訂《鋼結(jié)構(gòu)代料加工合同》，福某公司按照關(guān)東米業(yè)的要求完成工作，交付工作成果，由關(guān)東米業(yè)支付報(bào)酬，雙方之間成立承攬關(guān)系。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。1、關(guān)于福某公司加工產(chǎn)品是否合格的問題。雙方在合同第六條約定，由乙方（福某公司）按時(shí)提交加工產(chǎn)品，鋼結(jié)構(gòu)外觀成型需甲方（關(guān)東米業(yè)）在車間驗(yàn)收合格后方可出廠，產(chǎn)品出廠前甲方（關(guān)東米業(yè)）不做驗(yàn)收或驗(yàn)收之后不能以書面形式提出異議視為驗(yàn)收合格。關(guān)東米業(yè)在庭審中陳述在加工產(chǎn)品構(gòu)件運(yùn)到關(guān)東米業(yè)廠區(qū)內(nèi)進(jìn)行了外觀成型驗(yàn)收，且至起訴前關(guān)東米業(yè)未向福某公司提出書面異議，根據(jù)合同約定應(yīng)視為驗(yàn)收合格。2、關(guān)于是否準(zhǔn)許關(guān)東米業(yè)提出鑒定申請(qǐng)的問題。此案中，關(guān)東米業(yè)與海博公司之間為買賣關(guān)系，關(guān)東米業(yè)與福某公司之間為承攬關(guān)系。關(guān)東米業(yè)在海博公司購(gòu)買鋼材后，海博公司直接發(fā)貨至福某公司，由福某公司進(jìn)行加工。福某公司并非買賣關(guān)系當(dāng)事人，其與關(guān)東米業(yè)之間合同約定是按加工鋼材的重量結(jié)算加工費(fèi)用。關(guān)東米業(yè)在購(gòu)買鋼材后未檢驗(yàn)鋼材是否符合買賣合同約定，被福某公司起訴前也未以書面形式向福某公司就質(zhì)量問題提出異議，現(xiàn)其以海博公司出具的發(fā)貨單主張福某公司偷換加工鋼材，要求對(duì)福某公司加工產(chǎn)品予以鑒定，因本案中海博公司為利害關(guān)系人，其出具的證據(jù)本院不予采信，故對(duì)關(guān)東米業(yè)的鑒定要求本院不予準(zhǔn)許。3.關(guān)于關(guān)東米業(yè)是否應(yīng)該給付福某公司加工費(fèi)的問題。雙方簽訂加工承攬合同后，均應(yīng)按合同履行，關(guān)東米業(yè)未按約定給付加工費(fèi)，屬違約行為，福某公司要求關(guān)東米業(yè)依合同約定給付加工費(fèi)及運(yùn)費(fèi)，本院應(yīng)予支持。綜上所述，關(guān)東米業(yè)的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條、第二百六十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。二審案件受理費(fèi)4301.00元由上訴人蘿北縣關(guān)東米業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孟慶波
審判員　　張曉弘
審判員　　李　妍

書記員：唐韻詞