上訴人（原審被告）：蘿北縣關(guān)東米業(yè)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省蘿北縣。法定代表人：李強，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：王子峰，黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：海倫市福某鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地海倫市。法定代表人：魏福某，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：呂朋杰，黑龍江乾正律師事務(wù)所律師。

關(guān)東米業(yè)上訴請求:撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；事實和理由:被上訴人加工不符合質(zhì)量要求，上訴人提出質(zhì)量異議沒有超過兩年，符合法律規(guī)定。福某公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。福某公司向一審法院起訴請求：1.被告關(guān)東米業(yè)給付加工費189，830.32.00元；2.被告關(guān)東米業(yè)給付鋼材款9，680.80元；3.被告關(guān)東米業(yè)給付運費600.00元；4.被告關(guān)東米業(yè)以欠款總額200，111.12元為基數(shù)，按照人民銀行同期同類貸款利率支付自2016年10月1日起至給付欠款之日止的利息；5.訴訟費用由關(guān)東米業(yè)負擔(dān)。一審法院認定事實：福某公司與關(guān)東米業(yè)于2016年7月1日簽訂《鋼結(jié)構(gòu)代料加工合同》一份，約定：由福某公司為關(guān)東米業(yè)提供的鋼材進行鋼結(jié)構(gòu)構(gòu)件加工制作，預(yù)估鋼結(jié)構(gòu)構(gòu)件重量550噸，加工費為每噸1，000.00元，福某公司向關(guān)東米業(yè)交付加工產(chǎn)品的地點為福某公司車間，交付時由關(guān)東米業(yè)在福某公司的車間驗收合格后出廠，如關(guān)東米業(yè)不做驗收或驗收后未以書面形式提出質(zhì)量異議，視為驗收合格。合同簽訂后，福某公司為關(guān)東米業(yè)進行構(gòu)件的加工并按約定交付構(gòu)件。關(guān)東米業(yè)另行雇用安裝人員對構(gòu)件進行安裝。庭審中，關(guān)東米業(yè)自認尚欠福某公司加工費189，830.32元、運費600.00元。一審法院認為，福某公司以其自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力為關(guān)東米業(yè)加工構(gòu)件事實清楚，雙方依法形成承攬合同關(guān)系。福某公司按約定交付構(gòu)件后，關(guān)東米業(yè)應(yīng)按約定支付制作費用。關(guān)東米業(yè)未按約定支付制作費用，系違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行價款并賠償因遲延履行價款給福某公司造成的損失。關(guān)東米業(yè)提出福某公司交付的構(gòu)件質(zhì)量存在瑕疵，不予支付制作費用的抗辯理由，因合同約定關(guān)東米業(yè)對交付的構(gòu)件外觀成型需在福某公司車間驗收后出廠，外觀成型驗收后出現(xiàn)的其他質(zhì)量瑕疵，關(guān)東米業(yè)應(yīng)以書面形式向福某公司提出質(zhì)量異議。至本案起訴時止，關(guān)東米業(yè)未向福某公司提出書面異議，應(yīng)認定福某公司向關(guān)東米業(yè)交付的構(gòu)件質(zhì)量合格；關(guān)東米業(yè)提出福某公司在對構(gòu)件進行安裝工作中存在瑕疵，其施工人員將頂蓋的拉筋和鋼板裁短，糧倉頂蓋螺栓未安裝，安裝工人將成袋的小件扔在棚里，致使鋼結(jié)構(gòu)糧倉存在安全隱患，至今未投入使用，不予支付制作費用的抗辯理由，因福某公司承攬的加工構(gòu)件工作范圍，并不包含構(gòu)件的安裝工作，關(guān)東米業(yè)另行雇用安裝人員對構(gòu)件進行的安裝工作，安裝工作中出現(xiàn)的質(zhì)量瑕疵與福某公司無關(guān)。綜上所述，原告福某公司要求被告關(guān)東米業(yè)給付加工費189，830.32元、運費600.00元并支付利息的訴訟請求，證據(jù)充分，予以支持。因原告福某公司已經(jīng)撤回要求被告關(guān)東米業(yè)給付鋼材款9，680.80元的訴訟請求，故應(yīng)以被告關(guān)東米業(yè)未付制作費用的數(shù)額為基數(shù)計算利息。被告關(guān)東米業(yè)提出的以上抗辯理由，因無事實的依據(jù)和證據(jù)證明，故對以上抗辯理由不予支持。依照《中華人民共和國合同法》二百五十一條、第二百六十三條、第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條規(guī)定，判決：一、被告蘿北縣關(guān)東米業(yè)有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)，給付原告海倫市福某鋼結(jié)構(gòu)有限公司加工費189，830.32元、運費600.00元；二、被告蘿北縣關(guān)東米業(yè)有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)，以189，830.32元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率支付給原告海倫市福某鋼結(jié)構(gòu)有限公司自2016年10月2日起至履行之日止的利息；三、駁回原告海倫市福某鋼結(jié)構(gòu)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費4，301.67元，減半收取計為2，150.84元，由被告蘿北縣關(guān)東米業(yè)有限責(zé)任公司負擔(dān)2，046.79元，由原告海倫市福某鋼結(jié)構(gòu)有限公司負擔(dān)104.05元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。1.上訴人關(guān)東米業(yè)提交照片5張，意在證實福某公司將鋼板型號由Q345B偷換成Q235B。福某公司的質(zhì)證意見為對該組證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性和待證事實均有異議，福某公司只是對關(guān)東米業(yè)采購的材料進行成型加工，并不負責(zé)審核材質(zhì)。本院認為，此組證據(jù)不能證實系福某公司將鋼材偷換的事實，故不予采信。2.上訴人關(guān)東米業(yè)提交加工成型第一、二、三棟加工結(jié)算表、運費統(tǒng)計表、關(guān)東發(fā)貨明細表，意在證實福某公司加工費、運費。福某公司的質(zhì)證意見為對真實性無異議，但福某公司是按照重量收到加工費，該組證據(jù)不能證明上訴人的主張。本院認為此組證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。3.上訴人關(guān)東米業(yè)提交哈爾濱聯(lián)誠海博商貿(mào)有限公司（以下簡稱海博公司）發(fā)貨明細，意在證實海博公司發(fā)給福某公司的鋼材的規(guī)格、數(shù)量、噸數(shù)、單價等。福某公司的質(zhì)證意見為對此組證據(jù)的真實性有異議，且此組證據(jù)為關(guān)東米業(yè)與海博公司之間買賣關(guān)系形成的發(fā)貨單據(jù)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且該單據(jù)不能證實關(guān)東米業(yè)所購買的材料與單據(jù)上一致。本院認為，此組證據(jù)為關(guān)東米業(yè)與海博公司之間買賣關(guān)系的發(fā)貨單據(jù)，且海博公司為此案利害關(guān)系人，對此組證據(jù)不予采信。4.上訴人關(guān)東米業(yè)提交海博公司營業(yè)執(zhí)照及證明，意在證實海博公司將關(guān)東米業(yè)所采購鋼材送貨至福某公司，福某公司代表關(guān)東米業(yè)進行全面驗收后，關(guān)東米業(yè)按照驗收后的發(fā)貨明細與海博公司結(jié)算鋼材款。福某公司的質(zhì)證意見為對營業(yè)執(zhí)照無異議，對海博公司出具的證據(jù)真實性有異議，因此案中質(zhì)量有爭議的鋼材是由海博公司銷售，海博公司為利害關(guān)系人，其證明稱福某公司有驗收義務(wù)無事實依據(jù)，故其出具的證明不具有真實性。本院認為，對海博公司的營業(yè)執(zhí)照予以采信，因海博公司為本案利害關(guān)系人，對其出具的證明不予采信。5.上訴人關(guān)東米業(yè)提交蘿北糧庫主結(jié)構(gòu)提料單，意在證實海博公司按福某公司的提料單供貨。福某公司的質(zhì)證意見為對該提料單的真實性無異議，但不能證實海博公司售出的鋼材與提料單上注明的一致。因此證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。6.上訴人關(guān)東米業(yè)提交產(chǎn)品質(zhì)量證書復(fù)印件，意在證實海博公司售出的鋼材均具有生產(chǎn)廠家出具的產(chǎn)品質(zhì)量證明書。福某公司的質(zhì)證意見為此組證據(jù)為復(fù)印件，對真實性有異議，且只能證實海博公司采購了該批次鋼材，不能證實海博公司將該批次鋼材銷售給關(guān)東米業(yè)。本院認為，此組證據(jù)并非原件，不能證實其真實性，故不予采信。本院確認一審法院查明事實。
上訴人蘿北縣關(guān)東米業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱關(guān)東米業(yè)）因與被上訴人海倫市福某鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱福某公司）承攬合同糾紛一案，不服海倫市人民法院（2018）黑1283民初110號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月4日受案后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人關(guān)東米業(yè)的法定代表人李強及訴訟代理人王子峰、被上訴人福某公司及其委托訴訟代理人呂朋杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，福某公司與關(guān)東米業(yè)公司簽訂《鋼結(jié)構(gòu)代料加工合同》，福某公司按照關(guān)東米業(yè)的要求完成工作，交付工作成果，由關(guān)東米業(yè)支付報酬，雙方之間成立承攬關(guān)系。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。1、關(guān)于福某公司加工產(chǎn)品是否合格的問題。雙方在合同第六條約定，由乙方（福某公司）按時提交加工產(chǎn)品，鋼結(jié)構(gòu)外觀成型需甲方（關(guān)東米業(yè)）在車間驗收合格后方可出廠，產(chǎn)品出廠前甲方（關(guān)東米業(yè)）不做驗收或驗收之后不能以書面形式提出異議視為驗收合格。關(guān)東米業(yè)在庭審中陳述在加工產(chǎn)品構(gòu)件運到關(guān)東米業(yè)廠區(qū)內(nèi)進行了外觀成型驗收，且至起訴前關(guān)東米業(yè)未向福某公司提出書面異議，根據(jù)合同約定應(yīng)視為驗收合格。2、關(guān)于是否準許關(guān)東米業(yè)提出鑒定申請的問題。此案中，關(guān)東米業(yè)與海博公司之間為買賣關(guān)系，關(guān)東米業(yè)與福某公司之間為承攬關(guān)系。關(guān)東米業(yè)在海博公司購買鋼材后，海博公司直接發(fā)貨至福某公司，由福某公司進行加工。福某公司并非買賣關(guān)系當(dāng)事人，其與關(guān)東米業(yè)之間合同約定是按加工鋼材的重量結(jié)算加工費用。關(guān)東米業(yè)在購買鋼材后未檢驗鋼材是否符合買賣合同約定，被福某公司起訴前也未以書面形式向福某公司就質(zhì)量問題提出異議，現(xiàn)其以海博公司出具的發(fā)貨單主張福某公司偷換加工鋼材，要求對福某公司加工產(chǎn)品予以鑒定，因本案中海博公司為利害關(guān)系人，其出具的證據(jù)本院不予采信，故對關(guān)東米業(yè)的鑒定要求本院不予準許。3.關(guān)于關(guān)東米業(yè)是否應(yīng)該給付福某公司加工費的問題。雙方簽訂加工承攬合同后，均應(yīng)按合同履行，關(guān)東米業(yè)未按約定給付加工費，屬違約行為，福某公司要求關(guān)東米業(yè)依合同約定給付加工費及運費，本院應(yīng)予支持。綜上所述，關(guān)東米業(yè)的上訴理由不成立，其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。二審案件受理費4301.00元由上訴人蘿北縣關(guān)東米業(yè)有限責(zé)任公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　孟慶波
審判員　　張曉弘
審判員　　李　妍

書記員：唐韻詞