萍鄉(xiāng)南鐵線路工程有限公司
周潔晶
秦皇島市山海關(guān)工務(wù)器材廠
單東臣（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:萍鄉(xiāng)南鐵線路工程有限公司，住所地:萍鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人:周海波，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周潔晶，女，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）:秦皇島市山海關(guān)工務(wù)器材廠，住所地:秦皇島市山海關(guān)臨港工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:何寶君，職務(wù)，董事長。
委托訴訟代理人:單東臣，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人萍鄉(xiāng)南鐵線路工程有限公司（以下簡稱南鐵線路公司）因與被上訴人秦皇島市山海關(guān)工務(wù)器材廠（以下簡稱山海關(guān)工務(wù)器材廠）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2016）冀0303民初694號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人南鐵線路公司的委托訴訟代理人周潔晶和被上訴人山海關(guān)工務(wù)器材廠的委托訴訟代理人單東臣到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人南鐵線路公司不服原審法院判決向本院提起上訴，上訴請求:一、依法撤銷原審判決第二項(xiàng)，依法給予改判；二、本案產(chǎn)生訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:一審法院判決“被告萍鄉(xiāng)南鐵線路工程有限公司于判決生效后五日內(nèi)按日0.25‰向原告秦皇島市山海關(guān)工務(wù)器材廠支付自2015年10月1日始至判決履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止的逾期付款違約金”錯誤。
2014年6月28日和2014年9月29日二份合同在2015年12月7日雙方對賬結(jié)算確認(rèn)《還款協(xié)議》1062158.41元，按協(xié)議第一條約定，上訴人在每月20日向被上訴人還款20000元，還款期限為2015年12月20日——2016年4月20日止、和第二條約定上訴人如不能按期還款超過10日，被上訴人有權(quán)解除本協(xié)議，上訴人應(yīng)一次性付清全款及利息。
協(xié)議簽訂生效后，上訴人償還30萬元后，被上訴人于2016年5月3日起訴。
一審法院應(yīng)該按協(xié)議第二條約定償還剩余762158.41元全部還款，利息從2015年12月21日——2016年5月1日期間銀行同期存款利率計(jì)算。
故一審法院:1、計(jì)算欠款利息時間錯誤;2、協(xié)議約定是利息不是違約金計(jì)算;3、雙方2015年12月7日協(xié)議沒有約定違約金;4、2015年12月7日雙方協(xié)議生效，就應(yīng)該按協(xié)議執(zhí)行。
一審法院不能合同嫁接協(xié)議中對被上訴人有利的違約金計(jì)算，規(guī)避利息計(jì)算不符合雙方協(xié)議約定。
綜上所述，一審法院認(rèn)定欠款利息事實(shí)不清，證據(jù)不足。
請求二審法院依法撤銷原判第二條給予以改判為盼。
被上訴人山海關(guān)工務(wù)器材廠答辯稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，利息計(jì)算方式正確，上訴人的上訴主張沒有事實(shí)根據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
山海關(guān)工務(wù)器材廠向原審法院起訴請求:判令南鐵線路公司給付貨款862158.41元及違約金。
原審法院認(rèn)定事實(shí):2014年6月28日山海關(guān)工務(wù)器材廠與南鐵線路公司簽訂《道岔系列產(chǎn)品訂貨合同》，約定:山海關(guān)工務(wù)器材廠供應(yīng)南鐵線路公司50AT-9型單開道岔9組、50AT-9-6450型尖軌1根，合同總價款843500元；交貨方式為賣方廠內(nèi)交貨并代辦托運(yùn)，費(fèi)用由買方負(fù)擔(dān)；買方應(yīng)及時驗(yàn)收貨物。
收到貨物七日內(nèi)就數(shù)量及質(zhì)量問題提出書面異議，否則視為賣方保質(zhì)保量供貨，買方接受；結(jié)算方式為合同交貨期款到發(fā)貨；買方逾期付款，比照銀行的規(guī)定，償付逾期貨款部分每日0.25‰的違約金；履行合同發(fā)生爭議協(xié)商解決，協(xié)商不成，向賣方住所地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。
合同簽訂后，山海關(guān)工務(wù)器材廠分別于同年7月1日發(fā)貨2車、7月2日發(fā)貨1車、7月4日發(fā)貨1車，將南鐵線路公司采購的9組道岔、1根尖軌全部發(fā)運(yùn)完畢。
2014年7月15日，山海關(guān)工務(wù)器材廠對其供應(yīng)給南鐵線路公司的9組道岔、1根尖軌所涉價款向南鐵線路公司開具增值稅專用發(fā)票，總價款816500元。
南鐵線路公司于2014年7月21日付款44284.59元。
2014年9月29日，山海關(guān)工務(wù)器材廠與南鐵線路公司簽訂《道岔系列產(chǎn)品訂貨合同》，合同約定，山海關(guān)工務(wù)器材廠供應(yīng)南鐵線路公司50AT-9#型單開道岔2組、50AT-9型單開道岔1組、50AT-9-6450型尖軌1對，合同總價款287000元。
其他合同條款內(nèi)容與2014年6月28日雙方簽訂的《道岔系列產(chǎn)品訂貨合同》內(nèi)容相同。
山海關(guān)工務(wù)器材廠于同年10月14日將南鐵線路公司采購的3組道岔、1對尖軌全部發(fā)運(yùn)完畢。
2015年12月19日，山海關(guān)工務(wù)器材廠對其供應(yīng)給南鐵線路公司的3組道岔、1對尖軌所涉價款向南鐵線路公司開具增值稅專用發(fā)票，總價款289943元。
山海關(guān)工務(wù)器材廠、南鐵線路公司于2015年9月30日對賬，確認(rèn)南鐵線路公司欠付山海關(guān)工務(wù)器材廠貨款共計(jì)1062158.41元。
2015年12月7日，山海關(guān)工務(wù)器材廠、南鐵線路公司雙方簽訂還款協(xié)議，約定:本協(xié)議簽訂后，乙方（南鐵線路公司）將于每自然月20日前向甲方（山海關(guān)工務(wù)器材廠）還款。
還款期為2015年12月20日至2016年4月20日，每月還款為20萬元，最后一個月還款62158.41元，六個月內(nèi)還清所有欠款1062158.41元。
若乙方?jīng)]有按期償還貨款，超過10日，則甲方有權(quán)解除本協(xié)議，乙方應(yīng)一次性償還全部欠款及利息。
2015年12月31日山海關(guān)工務(wù)器材廠、南鐵線路公司再次對賬，雙方確認(rèn)南鐵線路公司欠付山海關(guān)工務(wù)器材廠貨款共計(jì)1062158.41元。
南鐵線路公司分別于2016年2月14日付款20萬元、2016年6月3日付款10萬元，現(xiàn)欠付山海關(guān)工務(wù)器材廠貨款762158.41元。
對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的上述事實(shí)，法院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人南鐵線路公司與被上訴人山海關(guān)工務(wù)器材廠簽訂的訂貨合同，合法有效，雙方應(yīng)依約履行。
山海關(guān)工務(wù)器材廠依約履行了供貨的義務(wù)，上訴人南鐵線路公司應(yīng)依約履行給付貨款的義務(wù)。
雙方在對供貨數(shù)量及貨款對賬后，確認(rèn)了供貨的價款，并由上訴人出具了還款協(xié)議。
但上訴人在出具還款協(xié)議后，未依約還款，依協(xié)議約定，被上訴人山海關(guān)工務(wù)器材廠有權(quán)解除還款協(xié)議，并按雙方訂貨合同的約定主張違約金，因上訴人南鐵線路公司違約，原審按合同約定的違約金承擔(dān)方式進(jìn)行判決，并不違反合同及法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，上訴人主張分段按銀行存款利息計(jì)算違約金缺乏理據(jù)。
綜上所述，南鐵線路公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1458元，由上訴人萍鄉(xiāng)南鐵線路工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人南鐵線路公司與被上訴人山海關(guān)工務(wù)器材廠簽訂的訂貨合同，合法有效，雙方應(yīng)依約履行。
山海關(guān)工務(wù)器材廠依約履行了供貨的義務(wù)，上訴人南鐵線路公司應(yīng)依約履行給付貨款的義務(wù)。
雙方在對供貨數(shù)量及貨款對賬后，確認(rèn)了供貨的價款，并由上訴人出具了還款協(xié)議。
但上訴人在出具還款協(xié)議后，未依約還款，依協(xié)議約定，被上訴人山海關(guān)工務(wù)器材廠有權(quán)解除還款協(xié)議，并按雙方訂貨合同的約定主張違約金，因上訴人南鐵線路公司違約，原審按合同約定的違約金承擔(dān)方式進(jìn)行判決，并不違反合同及法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，上訴人主張分段按銀行存款利息計(jì)算違約金缺乏理據(jù)。
綜上所述，南鐵線路公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1458元，由上訴人萍鄉(xiāng)南鐵線路工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李蓬

書記員：王秀蘭