菲亞特奧托有限公司
安曉地（北京安倫律師事務(wù)所）
趙克峰（北京安倫律師事務(wù)所）
長(zhǎng)城汽車股份有限公司
邵偉（北京永新智財(cái)律師事務(wù)所）
賈慶忠（北京永新智財(cái)律師事務(wù)所）

原告菲亞特奧托有限公司（ＦＩＡＴＡＵＴＯＳ.Ｐ.Ａ），住所地，意大利托林諾。
法定代表人ＧｉＯｒｇｉｏＦｏｓｓａｔｉ，該公司法律總監(jiān)。
委托代理人安曉地、趙克峰，北京市安倫律師事務(wù)所律師。
被告長(zhǎng)城汽車股份有限公司，住所地，河北省保定市朝陽(yáng)南大街2266號(hào)。
法定代表人魏建軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人邵偉、賈慶忠，北京市永新智財(cái)律師事務(wù)所律師。
原告菲亞特奧托有限公司（ＦＩＡＴＡＵＴＯＳ.Ｐ.Ａ）訴被告長(zhǎng)城汽車股份有限公司侵犯專利權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人安曉地、趙克峰、被告委托代理人邵偉、賈慶忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告菲亞特奧托有限公司（ＦＩＡＴＡＵＴＯＳ.Ｐ.Ａ）的“機(jī)動(dòng)車”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)經(jīng)中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法登記，現(xiàn)在處于有效期內(nèi)，受法律保護(hù)。未經(jīng)專利權(quán)人許可，任何單位或者個(gè)人都不得實(shí)施該專利，即不得以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的制造、銷售專利產(chǎn)品。中華人民共和國(guó)專利法規(guī)定:外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。因此，申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利不要求提供權(quán)利要求書(shū)，而是要求提供圖片或者照片，它具體體現(xiàn)在外觀設(shè)計(jì)的圖形（照片）上面，即外觀設(shè)計(jì)附圖中的主視圖、左視圖、右視圖、后視圖。在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判斷中，主要是將被控侵權(quán)物與專利的圖形或者照片中展示的形狀、圖案、色彩進(jìn)行比較，以確定兩者是否相同或相近似。本案中，依據(jù)原告菲亞特奧托有限公司外觀設(shè)計(jì)專利所展示的圖片，與被告長(zhǎng)城汽車股份有限公司的長(zhǎng)城精靈車型比較，其主視圖、左視圖、右視圖、后視圖均與原告菲亞特奧托有限公司外觀設(shè)計(jì)專利具有明顯區(qū)別，尤其是一般消費(fèi)者關(guān)注的車型的前臉和尾部的區(qū)別最為明顯，該明顯的區(qū)別不會(huì)導(dǎo)致一般消費(fèi)者對(duì)上述兩車型設(shè)計(jì)的誤認(rèn)。原告菲亞特奧托有限公司所稱，被告長(zhǎng)城汽車股份有限公司的長(zhǎng)城精靈車型的外觀設(shè)計(jì)落入其外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍，被告長(zhǎng)城汽車股份有限公司實(shí)施了侵犯其專利權(quán)的行為，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原告菲亞特奧托有限公司向本院提交的公證書(shū)載明:該公司授權(quán)申請(qǐng)人聘請(qǐng)上海亞旭市場(chǎng)研究公司以發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷的形式，調(diào)查消費(fèi)者，而證據(jù)中的調(diào)研報(bào)告則是由“亞旭（上海）市場(chǎng)研究顧問(wèn)有限公司”出具，其兩者具有明顯區(qū)別，受托調(diào)研機(jī)構(gòu)的真實(shí)身份，本院無(wú)法確認(rèn)；公證書(shū)載明的公證事項(xiàng)，其中兩圖片是以被告長(zhǎng)城汽車股份有限公司的兩側(cè)各設(shè)有一個(gè)油箱的車型圖片為對(duì)比基礎(chǔ)，而被告長(zhǎng)城汽車股份有限公司的汽車車型只有一側(cè)設(shè)有油箱，公證所依據(jù)的圖片顯系不實(shí)，公證內(nèi)容的真實(shí)性和公證書(shū)的公正性，本院不予確認(rèn)。鑒于原告菲亞特奧托有限公司（ＦＩＡＴＡＵＴＯＳ.Ｐ.Ａ）在本案所主張的專利權(quán)系財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，不具有人身屬性，同時(shí)其所主張的侵權(quán)事實(shí)亦不包含權(quán)利人身份受到侵害的事實(shí)，故本院認(rèn)為對(duì)其主張的請(qǐng)求法院判令被告長(zhǎng)城汽車股份有限公司向其賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十六條 ?第二款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告菲亞特奧托有限公司（ＦＩＡＴＡＵＴＯＳ.Ｐ.Ａ）的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8800元，由原告菲亞特奧托有限公司（ＦＩＡＴＡＵＴＯＳ.Ｐ.Ａ）負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，原告菲亞特奧托有限公司（ＦＩＡＴＡＵＴＯＳ.Ｐ.Ａ）可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告長(zhǎng)城汽車股份有限公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本（上訴費(fèi)用直接向河北省高級(jí)人民法院繳納），上訴于河北省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告菲亞特奧托有限公司（ＦＩＡＴＡＵＴＯＳ.Ｐ.Ａ）的“機(jī)動(dòng)車”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)經(jīng)中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法登記，現(xiàn)在處于有效期內(nèi)，受法律保護(hù)。未經(jīng)專利權(quán)人許可，任何單位或者個(gè)人都不得實(shí)施該專利，即不得以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的制造、銷售專利產(chǎn)品。中華人民共和國(guó)專利法規(guī)定:外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。因此，申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利不要求提供權(quán)利要求書(shū)，而是要求提供圖片或者照片，它具體體現(xiàn)在外觀設(shè)計(jì)的圖形（照片）上面，即外觀設(shè)計(jì)附圖中的主視圖、左視圖、右視圖、后視圖。在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判斷中，主要是將被控侵權(quán)物與專利的圖形或者照片中展示的形狀、圖案、色彩進(jìn)行比較，以確定兩者是否相同或相近似。本案中，依據(jù)原告菲亞特奧托有限公司外觀設(shè)計(jì)專利所展示的圖片，與被告長(zhǎng)城汽車股份有限公司的長(zhǎng)城精靈車型比較，其主視圖、左視圖、右視圖、后視圖均與原告菲亞特奧托有限公司外觀設(shè)計(jì)專利具有明顯區(qū)別，尤其是一般消費(fèi)者關(guān)注的車型的前臉和尾部的區(qū)別最為明顯，該明顯的區(qū)別不會(huì)導(dǎo)致一般消費(fèi)者對(duì)上述兩車型設(shè)計(jì)的誤認(rèn)。原告菲亞特奧托有限公司所稱，被告長(zhǎng)城汽車股份有限公司的長(zhǎng)城精靈車型的外觀設(shè)計(jì)落入其外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍，被告長(zhǎng)城汽車股份有限公司實(shí)施了侵犯其專利權(quán)的行為，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原告菲亞特奧托有限公司向本院提交的公證書(shū)載明:該公司授權(quán)申請(qǐng)人聘請(qǐng)上海亞旭市場(chǎng)研究公司以發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷的形式，調(diào)查消費(fèi)者，而證據(jù)中的調(diào)研報(bào)告則是由“亞旭（上海）市場(chǎng)研究顧問(wèn)有限公司”出具，其兩者具有明顯區(qū)別，受托調(diào)研機(jī)構(gòu)的真實(shí)身份，本院無(wú)法確認(rèn)；公證書(shū)載明的公證事項(xiàng)，其中兩圖片是以被告長(zhǎng)城汽車股份有限公司的兩側(cè)各設(shè)有一個(gè)油箱的車型圖片為對(duì)比基礎(chǔ)，而被告長(zhǎng)城汽車股份有限公司的汽車車型只有一側(cè)設(shè)有油箱，公證所依據(jù)的圖片顯系不實(shí)，公證內(nèi)容的真實(shí)性和公證書(shū)的公正性，本院不予確認(rèn)。鑒于原告菲亞特奧托有限公司（ＦＩＡＴＡＵＴＯＳ.Ｐ.Ａ）在本案所主張的專利權(quán)系財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，不具有人身屬性，同時(shí)其所主張的侵權(quán)事實(shí)亦不包含權(quán)利人身份受到侵害的事實(shí)，故本院認(rèn)為對(duì)其主張的請(qǐng)求法院判令被告長(zhǎng)城汽車股份有限公司向其賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十六條 ?第二款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告菲亞特奧托有限公司（ＦＩＡＴＡＵＴＯＳ.Ｐ.Ａ）的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8800元，由原告菲亞特奧托有限公司（ＦＩＡＴＡＵＴＯＳ.Ｐ.Ａ）負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：賀雙燦
審判員：董文秀
審判員：韓秋萍

書(shū)記員：任媛媛