菲亞特奧托有限公司
安曉地（北京安倫律師事務所）
趙克峰（北京安倫律師事務所）
長城汽車股份有限公司
邵偉（北京永新智財律師事務所）
賈慶忠（北京永新智財律師事務所）

原告菲亞特奧托有限公司（ＦＩＡＴＡＵＴＯＳ.Ｐ.Ａ），住所地，意大利托林諾。
法定代表人ＧｉＯｒｇｉｏＦｏｓｓａｔｉ，該公司法律總監(jiān)。
委托代理人安曉地、趙克峰，北京市安倫律師事務所律師。
被告長城汽車股份有限公司，住所地，河北省保定市朝陽南大街2266號。
法定代表人魏建軍，該公司董事長。
委托代理人邵偉、賈慶忠，北京市永新智財律師事務所律師。
原告菲亞特奧托有限公司（ＦＩＡＴＡＵＴＯＳ.Ｐ.Ａ）訴被告長城汽車股份有限公司侵犯專利權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人安曉地、趙克峰、被告委托代理人邵偉、賈慶忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告菲亞特奧托有限公司（ＦＩＡＴＡＵＴＯＳ.Ｐ.Ａ）的“機動車”外觀設計專利權(quán)經(jīng)中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)局依法登記，現(xiàn)在處于有效期內(nèi)，受法律保護。未經(jīng)專利權(quán)人許可，任何單位或者個人都不得實施該專利，即不得以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造、銷售專利產(chǎn)品。中華人民共和國專利法規(guī)定:外觀設計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產(chǎn)品為準。因此，申請外觀設計專利不要求提供權(quán)利要求書，而是要求提供圖片或者照片，它具體體現(xiàn)在外觀設計的圖形（照片）上面，即外觀設計附圖中的主視圖、左視圖、右視圖、后視圖。在外觀設計專利侵權(quán)判斷中，主要是將被控侵權(quán)物與專利的圖形或者照片中展示的形狀、圖案、色彩進行比較，以確定兩者是否相同或相近似。本案中，依據(jù)原告菲亞特奧托有限公司外觀設計專利所展示的圖片，與被告長城汽車股份有限公司的長城精靈車型比較，其主視圖、左視圖、右視圖、后視圖均與原告菲亞特奧托有限公司外觀設計專利具有明顯區(qū)別，尤其是一般消費者關(guān)注的車型的前臉和尾部的區(qū)別最為明顯，該明顯的區(qū)別不會導致一般消費者對上述兩車型設計的誤認。原告菲亞特奧托有限公司所稱，被告長城汽車股份有限公司的長城精靈車型的外觀設計落入其外觀設計的保護范圍，被告長城汽車股份有限公司實施了侵犯其專利權(quán)的行為，理據(jù)不足，本院不予支持。原告菲亞特奧托有限公司向本院提交的公證書載明:該公司授權(quán)申請人聘請上海亞旭市場研究公司以發(fā)放調(diào)查問卷的形式，調(diào)查消費者，而證據(jù)中的調(diào)研報告則是由“亞旭（上海）市場研究顧問有限公司”出具，其兩者具有明顯區(qū)別，受托調(diào)研機構(gòu)的真實身份，本院無法確認；公證書載明的公證事項，其中兩圖片是以被告長城汽車股份有限公司的兩側(cè)各設有一個油箱的車型圖片為對比基礎，而被告長城汽車股份有限公司的汽車車型只有一側(cè)設有油箱，公證所依據(jù)的圖片顯系不實，公證內(nèi)容的真實性和公證書的公正性，本院不予確認。鑒于原告菲亞特奧托有限公司（ＦＩＡＴＡＵＴＯＳ.Ｐ.Ａ）在本案所主張的專利權(quán)系財產(chǎn)性權(quán)利，不具有人身屬性，同時其所主張的侵權(quán)事實亦不包含權(quán)利人身份受到侵害的事實，故本院認為對其主張的請求法院判令被告長城汽車股份有限公司向其賠禮道歉的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國專利法》第五十六條 ?第二款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告菲亞特奧托有限公司（ＦＩＡＴＡＵＴＯＳ.Ｐ.Ａ）的訴訟請求。
案件受理費8800元，由原告菲亞特奧托有限公司（ＦＩＡＴＡＵＴＯＳ.Ｐ.Ａ）負擔。
如不服本判決，原告菲亞特奧托有限公司（ＦＩＡＴＡＵＴＯＳ.Ｐ.Ａ）可在判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告長城汽車股份有限公司可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本（上訴費用直接向河北省高級人民法院繳納），上訴于河北省高級人民法院。

本院認為，原告菲亞特奧托有限公司（ＦＩＡＴＡＵＴＯＳ.Ｐ.Ａ）的“機動車”外觀設計專利權(quán)經(jīng)中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)局依法登記，現(xiàn)在處于有效期內(nèi)，受法律保護。未經(jīng)專利權(quán)人許可，任何單位或者個人都不得實施該專利，即不得以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造、銷售專利產(chǎn)品。中華人民共和國專利法規(guī)定:外觀設計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產(chǎn)品為準。因此，申請外觀設計專利不要求提供權(quán)利要求書，而是要求提供圖片或者照片，它具體體現(xiàn)在外觀設計的圖形（照片）上面，即外觀設計附圖中的主視圖、左視圖、右視圖、后視圖。在外觀設計專利侵權(quán)判斷中，主要是將被控侵權(quán)物與專利的圖形或者照片中展示的形狀、圖案、色彩進行比較，以確定兩者是否相同或相近似。本案中，依據(jù)原告菲亞特奧托有限公司外觀設計專利所展示的圖片，與被告長城汽車股份有限公司的長城精靈車型比較，其主視圖、左視圖、右視圖、后視圖均與原告菲亞特奧托有限公司外觀設計專利具有明顯區(qū)別，尤其是一般消費者關(guān)注的車型的前臉和尾部的區(qū)別最為明顯，該明顯的區(qū)別不會導致一般消費者對上述兩車型設計的誤認。原告菲亞特奧托有限公司所稱，被告長城汽車股份有限公司的長城精靈車型的外觀設計落入其外觀設計的保護范圍，被告長城汽車股份有限公司實施了侵犯其專利權(quán)的行為，理據(jù)不足，本院不予支持。原告菲亞特奧托有限公司向本院提交的公證書載明:該公司授權(quán)申請人聘請上海亞旭市場研究公司以發(fā)放調(diào)查問卷的形式，調(diào)查消費者，而證據(jù)中的調(diào)研報告則是由“亞旭（上海）市場研究顧問有限公司”出具，其兩者具有明顯區(qū)別，受托調(diào)研機構(gòu)的真實身份，本院無法確認；公證書載明的公證事項，其中兩圖片是以被告長城汽車股份有限公司的兩側(cè)各設有一個油箱的車型圖片為對比基礎，而被告長城汽車股份有限公司的汽車車型只有一側(cè)設有油箱，公證所依據(jù)的圖片顯系不實，公證內(nèi)容的真實性和公證書的公正性，本院不予確認。鑒于原告菲亞特奧托有限公司（ＦＩＡＴＡＵＴＯＳ.Ｐ.Ａ）在本案所主張的專利權(quán)系財產(chǎn)性權(quán)利，不具有人身屬性，同時其所主張的侵權(quán)事實亦不包含權(quán)利人身份受到侵害的事實，故本院認為對其主張的請求法院判令被告長城汽車股份有限公司向其賠禮道歉的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國專利法》第五十六條 ?第二款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告菲亞特奧托有限公司（ＦＩＡＴＡＵＴＯＳ.Ｐ.Ａ）的訴訟請求。
案件受理費8800元，由原告菲亞特奧托有限公司（ＦＩＡＴＡＵＴＯＳ.Ｐ.Ａ）負擔。

審判長：賀雙燦
審判員：董文秀
審判員：韓秋萍

書記員：任媛媛