菏澤匯源罐頭食品有限公司
董福東
吳保利（山東曹州律師事務所）
湖北五寶國際貿易有限公司
張孝宇（湖北宏濟律師事務所）

原告（反訴被告）菏澤匯源罐頭食品有限公司。
住所地:山東省菏澤市八一西路與蘭州路交匯處。
法定代表人鄭祥信，系公司董事長。
委托代理人董福東，系公司副總經理。
特別授權代理。
委托代理人吳保利，山東曹州律師事務所律師。
特別授權代理。
被告（反訴原告）湖北五寶國際貿易有限公司。
住所地:湖北省利川市清源大道193號。
法定代表人曹淑蘭。
系公司董事長。
委托代理人張孝宇，湖北宏濟律師事務所律師。
特別授權代理。
原告菏澤匯源罐頭食品有限公司（以下簡稱匯源食品公司）訴被告湖北五寶國際貿易有限公司（以下簡稱五寶貿易公司）憑樣品買賣合同糾紛一案，2015年1月23日向山東省菏澤市牡丹區(qū)人民法院提起訴訟，該院于2015年1月26日立案受理。
2015年2月6日，被告向該院提出管轄權異議，該院于2015年5月18日作出（2015）菏牡商初字第49號民事裁定，將該案移送本院審理。
本院于2015年10月16日立案受理，在給被告送達應訴材料后，2015年11月12日，被告提出反訴，本院依法與本訴合并，并由審判員譚華容適用簡易程序于2015年11月17日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人董福東、吳保利，被告法定代表人曹淑蘭、委托代理人張孝宇到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告匯源食品公司訴稱，2014年1月3日，原被告簽訂了《出口產品購銷合同》，被告向原告購買3Kg的糖水普蓋五色什錦罐頭360噸，計20000箱20柜，價值人民幣2646000元，發(fā)貨日期為2014年1月至6月30日前。
合同第六條約定，被告應當在3個工作日內向原告支付預付款20%。
合同簽訂后，原告按照合同履行了義務，但被告在約定時間內僅支付了10%的預付款，并且在合同約定時間內只提供了4個柜的發(fā)貨計劃，導致原告按合同約定生產的貨物大量積壓，訴請判令被告:1、繼續(xù)履行合同，支付剩余貨款396900元；2、支付2個柜的差價款33566.48元；3、支付遲延提貨利息27280.32元；4、支付倉儲費用31140元；5、支付除銹費用11400元，以上合計500286.81元。
針對被告的反訴，原告辯稱，對于被告的預付款，其中一部分抵償了貨款，剩余部分尚不夠賠償原告的損失，故請求駁回被告的反訴請求。
為證實自己的訴訟主張，原告在庭審中提交了下列證據:
1、《出口產品購銷合同》1份，證實原被告于2014年1月3日簽訂了憑樣品買賣合同，合同約定的罐頭數(shù)量為20個柜360噸20000箱，合同交易標的額2646000元，需方（被告）須在合同簽訂的3個工作日內付預付款20%；
2、2014年6月7日的電子郵件打印件1份，證實被告方法定代表人與原告方負責人通過電子郵件協(xié)商安排了與金華山人貿易公司6月24日的交易；
2014年6月25日的電子郵件打印件1份，證實原告方負責人董福東告知被告方法定代表人在6月24日發(fā)貨后，還余5個柜，建議給英特1個柜；
2014年10月12日8時的電子郵件打印件1份，證實金華山人公司吳盧俊通過原告方負責人簽3000＊6的合同；
2014年10月12日22時的電子郵件打印件1份，證實原告方通知被告與金華山人公司的交易已成后，被告法定代表人告知原告方直接進行美金交易，被告方將直接在馬上要發(fā)的貨款中扣除預付款。
被告五寶貿易公司辯稱，原告所訴不屬實，在2014年1月3日簽訂了《出口產品購銷合同》的基礎上，還簽訂了《補充協(xié)議》，該協(xié)議對合同標的額和履行方式予以了變更。
被告已按照合同履行完畢，請求駁回原告的訴訟請求。
同時反訴稱，因被告已按照合同履行完畢，原支付的預付款余額132721.28元應當返還。
為證實自己的事實主張，被告當庭提交了下列證據佐證:
1、《出口產品購銷合同》1份，證實原被告于2014年1月3日簽訂該合同，合同約定被告憑樣品在原告處訂購3KG糖水普蓋五色什錦水果罐頭360噸，計20個集裝箱柜20000箱。
被告須在3個工作日內按照貨物總價值打20%的預付款；
《補充協(xié)議》1份，證實原被告在簽訂《出口產品購銷合同》后，6月14日又簽訂了該《補充協(xié)議》，將原合同數(shù)量更改為10000箱，并說明6月10日已發(fā)貨的4個柜的預付款在貨款中沖抵，剩余6個柜改由需方與供方（原告方）直接美金交易；
2、2014年2月20日的電子郵件打印件1份，證實原告負責人董福東給被告法定代表人曹淑蘭去電告知:“目前的產品可能會相對差一些”；
2014年4月15日的電子郵件打印件1份，證實雙方已將合同變更為10個柜180噸的事實；
2014年6月14日的電子郵件打印件1份，證實原告方負責人董福東來件告知被告法定代表人曹淑蘭，至目前為止，有一個柜與深圳振鵬達簽單，余5個柜的庫存；
2014年9月27日的電子郵件打印件，證實原告通知被告，擬給英特公司發(fā)一個柜，但低于市場價。
同日，被告方曹淑蘭回件:不同意貨物被轉賣，否則，原告應當退還被告的預付款。
2014年10月12日的電子郵件打印件1份，證實董福東通知曹淑蘭，英特公司1個柜已完成。
同日，曹淑蘭回函，同意英特與原告直接做美金交易，但要在今后的交易中扣除該筆交易的預付款；
3、預付款《支付憑證》1份，證實被告在2014年1月9日付預付款264600元；
4、網上銀行電子回單2份，證實被告于2014年6月10日付貨款419489元、2014年10月1日給原告轉賬99046元；
5、增值稅專用《發(fā)票》6份，證實被告交納增值稅104400元及5個105235.20元；
6、QQ在線的電子照片1份3張，證實原告提供的產品樣品有質量問題；
7、歐亞國際《出口產品購銷合同》1份；
8、QQ聊天記錄1份，證實2015年11月5日，董福東與曹淑蘭在QQ對話中確認:還有2個柜，即1978箱；
9、金華市山人農業(yè)發(fā)展有限公司《證明》1份，證實:按照原被告雙方簽訂的《補充協(xié)議》，剩余的5個柜由原告與證人直接做美金交易，交易量為5040箱，后來原告在履約過程中違約，所以，只完成了前期的4032箱，后期的5040箱未履行。
本院認為:依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務。
原被告在簽訂憑樣品買賣合同后，又簽訂補充協(xié)議，對原合同的交易數(shù)量、履行方式等予以了變更，被告按照變更后的合同約定數(shù)量支付了預付款，不存在違約，所以，原告訴稱被告未全額支付預付款，構成違約的理由不成立，本院不予采納；被告辯稱原告提供的產品有質量問題，導致被告不能履行合同，僅僅提供了QQ聊天照片，無其他證據證實原告提供的商品確實有質量問題，故，對被告的該辯稱理由本院不予采納；原被告按照購銷合同約定分別履行了4個柜計4032箱、1個柜952箱，有被告提供的網上銀行電子回單、增值稅發(fā)票佐證，原告也予以認可，本院依法予以確認；原告按照補充協(xié)議的約定，將雙方協(xié)議的內容向威遠、盛源、振鵬達履行了2278箱，被告認可該3筆數(shù)量為合同協(xié)議數(shù)量的一部分，本院予以確認。
被告提出原告已經向英特、廣天祺等履行了一部分合同內容，但未向本院提交相關證據佐證，原告在庭審中也不予認可，本院不予確認。
綜上，原被告雙方均認可實際履行的合同數(shù)量為7262箱。
因貨款糾紛未拖走貨物的1978箱及向廣天祺送貨未完全發(fā)出的剩余貨物共計2738箱仍需繼續(xù)履行，貨款及該2738箱貨物的預付款可在繼續(xù)履行后結算，所以，對原告要求支付剩余貨款、反訴原告要求返還相應預付款的訴訟請求本院均不予支持。
原告按照補充協(xié)議規(guī)定，向被告以外的第三方直接履行了2278箱，貨款也直接由原告與第三方結算，低于原合同約定價格的履約風險應由原告自行承擔，不能當然轉嫁給被告，所以，對原告要求被告支付貨款差價33566.48元的訴訟請求本院予以駁回，該2278箱的預付款計264600元／10000箱×2278箱=60275.88元應當按照補充協(xié)議規(guī)定（“供方需于確定拖柜當日支付給需方預付款于以下賬戶…”）返還給反訴原告。
上述未履行的2738箱與原告自行履行的2278箱共計5016箱的預付款132723.36元，反訴原告在庭審中只提出了132721.28元的訴訟請求，對差額的2.08元視為反訴原告自動放棄，本院依法在應返還的預付款中扣除，即實際返還60273.80元。
原被告在簽訂合同時未約定遲延提貨的違約處理方式，且未提交證據證實有倉儲、除銹等損失，故對原告要求被告賠償遲延提貨利息、倉儲費用、除罐銹費用的訴訟請求本院均予以駁回。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告匯源食品公司與被告五寶貿易公司簽訂的《出口產品購銷合同》及《補充協(xié)議》剩余的2738箱繼續(xù)履行，該部分預付款72447.48元在繼續(xù)履行合同時沖抵貨款；
二、反訴被告匯源食品公司返還反訴原告五寶貿易公司2278箱的預付款60273.80元。
該款在繼續(xù)履行合同時一并結算；
三、駁回原告匯源食品公司的其他訴訟請求；
四、駁回反訴原告五寶貿易公司的其他訴訟請求。
案件受理費8804元，減半收取4402元，由原告匯源食品公司負擔2000元，被告五寶貿易公司負擔2402元；反訴案件受理費4092元，減半收取2046元，由反訴原告五寶貿易公司負擔1000元，反訴被告匯源食品公司負擔1046元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后7日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務。
原被告在簽訂憑樣品買賣合同后，又簽訂補充協(xié)議，對原合同的交易數(shù)量、履行方式等予以了變更，被告按照變更后的合同約定數(shù)量支付了預付款，不存在違約，所以，原告訴稱被告未全額支付預付款，構成違約的理由不成立，本院不予采納；被告辯稱原告提供的產品有質量問題，導致被告不能履行合同，僅僅提供了QQ聊天照片，無其他證據證實原告提供的商品確實有質量問題，故，對被告的該辯稱理由本院不予采納；原被告按照購銷合同約定分別履行了4個柜計4032箱、1個柜952箱，有被告提供的網上銀行電子回單、增值稅發(fā)票佐證，原告也予以認可，本院依法予以確認；原告按照補充協(xié)議的約定，將雙方協(xié)議的內容向威遠、盛源、振鵬達履行了2278箱，被告認可該3筆數(shù)量為合同協(xié)議數(shù)量的一部分，本院予以確認。
被告提出原告已經向英特、廣天祺等履行了一部分合同內容，但未向本院提交相關證據佐證，原告在庭審中也不予認可，本院不予確認。
綜上，原被告雙方均認可實際履行的合同數(shù)量為7262箱。
因貨款糾紛未拖走貨物的1978箱及向廣天祺送貨未完全發(fā)出的剩余貨物共計2738箱仍需繼續(xù)履行，貨款及該2738箱貨物的預付款可在繼續(xù)履行后結算，所以，對原告要求支付剩余貨款、反訴原告要求返還相應預付款的訴訟請求本院均不予支持。
原告按照補充協(xié)議規(guī)定，向被告以外的第三方直接履行了2278箱，貨款也直接由原告與第三方結算，低于原合同約定價格的履約風險應由原告自行承擔，不能當然轉嫁給被告，所以，對原告要求被告支付貨款差價33566.48元的訴訟請求本院予以駁回，該2278箱的預付款計264600元／10000箱×2278箱=60275.88元應當按照補充協(xié)議規(guī)定（“供方需于確定拖柜當日支付給需方預付款于以下賬戶…”）返還給反訴原告。
上述未履行的2738箱與原告自行履行的2278箱共計5016箱的預付款132723.36元，反訴原告在庭審中只提出了132721.28元的訴訟請求，對差額的2.08元視為反訴原告自動放棄，本院依法在應返還的預付款中扣除，即實際返還60273.80元。
原被告在簽訂合同時未約定遲延提貨的違約處理方式，且未提交證據證實有倉儲、除銹等損失，故對原告要求被告賠償遲延提貨利息、倉儲費用、除罐銹費用的訴訟請求本院均予以駁回。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告匯源食品公司與被告五寶貿易公司簽訂的《出口產品購銷合同》及《補充協(xié)議》剩余的2738箱繼續(xù)履行，該部分預付款72447.48元在繼續(xù)履行合同時沖抵貨款；
二、反訴被告匯源食品公司返還反訴原告五寶貿易公司2278箱的預付款60273.80元。
該款在繼續(xù)履行合同時一并結算；
三、駁回原告匯源食品公司的其他訴訟請求；
四、駁回反訴原告五寶貿易公司的其他訴訟請求。
案件受理費8804元，減半收取4402元，由原告匯源食品公司負擔2000元，被告五寶貿易公司負擔2402元；反訴案件受理費4092元，減半收取2046元，由反訴原告五寶貿易公司負擔1000元，反訴被告匯源食品公司負擔1046元。

審判長：譚華容

書記員：趙紅玲