原告：菅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省永城市。
　　委托訴訟代理人：王峰旗，上海衡銘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：辛雅竹，上海衡銘律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省邳州市。
　　被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市。
　　負(fù)責(zé)人：鄧榮華，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：弓璼，女。
　　原告菅某某與被告蘇某某、上海司某商務(wù)咨詢有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年12月1日立案。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告蘇某某、上海司某商務(wù)咨詢有限公司的起訴并追加中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司(以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合成都中心支公司)及李某某為本案的共同被告，本院均依法予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，于2020年1月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告菅某某的委托訴訟代理人王峰旗、辛雅竹及被告李某某到庭參加了訴訟。被告中華聯(lián)合成都中心支公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告菅某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令對(duì)原告車輛修理費(fèi)人民幣9,825元、評(píng)估費(fèi)460元，由被告中華聯(lián)合成都中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告李某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任(該損失由被告中華聯(lián)合成都中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)先行賠付)。事實(shí)與理由：2019年8月4日16時(shí)34分許，蘇某某駕駛的滬DQXXXX重型自卸貨車撞到停放在本市浦東新區(qū)金誼路出上南路南約300米處原告的豫N1XXXX輕型普通貨車，后該車又追尾停放在其前方的張某的閩A1XXXX小型普通客車，致三車損壞。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，蘇某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，張某不負(fù)事故責(zé)任。經(jīng)查事發(fā)時(shí)滬DQXXXX重型自卸貨車在中華聯(lián)合成都中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。為維護(hù)原告權(quán)利，訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　被告李某某辯稱，本被告系滬DQXXXX重型自卸貨車的實(shí)際車主，購(gòu)買(mǎi)該車后掛靠在上海司某商務(wù)咨詢有限名下，與蘇某某合伙使用該車。本案中原告損失，同意由本被告按責(zé)任比例承擔(dān)評(píng)估費(fèi)，其他由保險(xiǎn)公司理賠。
　　被告中華聯(lián)合成都中心支公司書(shū)面答辯稱，滬DQXXXX重型自卸貨車在本被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(限額為100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠)，事發(fā)時(shí)在投保期限內(nèi)。但因未提供蘇某某的道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證及道路運(yùn)輸許可證，故根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定，且該項(xiàng)約定屬于《道路交通安全法》和《道路交通安全法實(shí)施條例》禁止性規(guī)定或強(qiáng)制性規(guī)定。本被告在被保險(xiǎn)人投保時(shí)已對(duì)被保險(xiǎn)人履行了免責(zé)告知義務(wù)，故保險(xiǎn)公司拒賠商業(yè)三者險(xiǎn)。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及具體金額，均有異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年8月4日16時(shí)34分許，案外人蘇某某駕駛的滬DQXXXX重型自卸貨車追尾撞到停放在本市浦東新區(qū)金誼路出上南路南約300米處原告駕駛的豫N1XXXX輕型普通貨車，該車又追尾停放在其前方的案外人張某的閩A1XXXX小型普通客車，致三車損壞。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，蘇某某負(fù)事故主要責(zé)任，菅某某負(fù)事故的次要責(zé)任，張某不負(fù)事故責(zé)任。豫N1XXXX輕型普通貨車經(jīng)上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估，損失金額為9,825元，為此原告支出評(píng)估費(fèi)460元。
　　審理中，被告中華聯(lián)合成都中心支公司提供機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款,第二十四條約定：在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃坏模骸?、駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)。另提供免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)復(fù)印件等。
　　在(2019)滬0115民初88304號(hào)案件審理中，原告與張某就被告中華聯(lián)合成都中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)損失賠償款2,000元，達(dá)成一致意見(jiàn)，由其與張某方平均適用。另原告自愿放棄張某車輛無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)損失賠償款100元
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單、物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)、事故車輛勘估表、修理費(fèi)發(fā)票及清單、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、商業(yè)三者險(xiǎn)條款及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車之間，經(jīng)相關(guān)職能部門(mén)認(rèn)定蘇某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，張某不負(fù)事故責(zé)任。故對(duì)原告的合理?yè)p失，應(yīng)先由被告中華聯(lián)合成都中心支公司與張某方車輛投保的保險(xiǎn)公司或投保義務(wù)人在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(前者為有責(zé)，后者為無(wú)責(zé))；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，確認(rèn)由蘇某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告李某某表示由其承擔(dān)，原告亦表示同意，并無(wú)不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許(該損失先由被告中華聯(lián)合成都中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任)。關(guān)于被告中華聯(lián)合成都中心支公司認(rèn)為，蘇某某未提供道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證及經(jīng)營(yíng)性道路運(yùn)輸駕駛員資格證,故根據(jù)保險(xiǎn)條款之約定，保險(xiǎn)公司可拒賠商業(yè)三者險(xiǎn)。本院認(rèn)為，首先，保險(xiǎn)公司主張可以拒賠的主要依據(jù)，系其保險(xiǎn)條款中之下述約定：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)……”根據(jù)條款內(nèi)容可知，免責(zé)條款中規(guī)定的對(duì)象系駕駛員，而道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的核發(fā)對(duì)象是營(yíng)運(yùn)者而非駕駛員，故即便本案中營(yíng)運(yùn)者缺少道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證，也僅僅是行政管理方面之問(wèn)題，并非是保險(xiǎn)公司可以據(jù)此拒賠商業(yè)險(xiǎn)的理由。其次，經(jīng)營(yíng)性道路運(yùn)輸駕駛員資格證，雖系針對(duì)駕駛員之證書(shū)，但在投保過(guò)程中理應(yīng)清楚保險(xiǎn)車輛使用性質(zhì)為“營(yíng)業(yè)貨車”之情況下，保險(xiǎn)公司并無(wú)證據(jù)顯示其就“許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”包括了“經(jīng)營(yíng)性道路運(yùn)輸駕駛員資格證”有過(guò)明確之說(shuō)明告知。而且，《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》，系為“加強(qiáng)道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理，提高道路運(yùn)輸從業(yè)人員綜合素質(zhì)”而制定，經(jīng)營(yíng)性道路運(yùn)輸駕駛員資格證之存在，更多是為加強(qiáng)道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理之目的，駕駛員缺乏該資格證，難言會(huì)顯著增加保險(xiǎn)車輛之危險(xiǎn)程度，進(jìn)而加大事故風(fēng)險(xiǎn)。因此，被告中華聯(lián)合成都中心支公司據(jù)此主張拒賠商業(yè)三者險(xiǎn)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。另被告中華聯(lián)合成都中心支公司所稱另外兩起案件張某車損及羅來(lái)領(lǐng)車損金額已超出交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)損失賠償款，因羅來(lái)領(lǐng)與蘇某某交通事故屬于另外一起交通事故，故不應(yīng)與原告及張某車損同時(shí)使用一份交強(qiáng)險(xiǎn)。對(duì)于本起事故中交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)損失賠償款使用分配問(wèn)題，原告與張某達(dá)成一致意見(jiàn)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。
　　本案原告合理?yè)p失的確認(rèn)：1.車輛修理費(fèi)9,825元，有第三方定損意見(jiàn)書(shū)，且原告實(shí)際修理亦支出了9,825元，故本院予以確認(rèn)。被告中華聯(lián)合成都中心支公司認(rèn)為定損價(jià)格過(guò)高，但未提供反駁證據(jù)，故本院對(duì)其異議不予采納。2.評(píng)估費(fèi)460元，有評(píng)估意見(jiàn)書(shū)及發(fā)票為證，本院予以確認(rèn)。綜上，根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額及賠償范圍，扣除原告自愿放棄的案外人張某車輛無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)損失賠償款100元，本院確認(rèn)被告中華聯(lián)合成都中心支公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款為1,000元(即財(cái)產(chǎn)損失賠償款)；根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，本院確認(rèn)屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍的損失合計(jì)8,725元，根據(jù)侵權(quán)人蘇某某的責(zé)任范圍(70%)，由被告中華聯(lián)合成都中心支公司承擔(dān)6,107.50元。余款即評(píng)估費(fèi)460元，由被告李某某按70%的責(zé)任比例承擔(dān)322元。被告中華聯(lián)合成都中心支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，依法視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十七條第二款、第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十一條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告菅某某7,107.50元；
　　二、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告菅某某322元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元(原告菅某某已預(yù)交)，減半收取計(jì)25元，由，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司負(fù)擔(dān)21元，被告李某某負(fù)擔(dān)4元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：金??劍

書(shū)記員：吳??鈞