萊州市裕潤工貿(mào)有限公司
尹宗凱（河北冀人律師事務(wù)所）
靈某某振華崗石有限公司
雷文魁（河北汪洋律師事務(wù)所）

原告:萊州市裕潤工貿(mào)有限公司，地址:山東省萊州市文峰路街道棗林村。
法定代表人:楊峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人:尹宗凱，河北冀人律師事務(wù)所律師。
被告:靈某某振華崗石有限公司，地址:靈某某三圣院鄉(xiāng)西木佛村，
法定代表人:焦振學(xué)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:雷文魁，河北汪洋律師事務(wù)所律師。
原告萊州市裕潤工貿(mào)有限公司訴被告靈某某振華崗石有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員呂書香獨任審判，于2015年11月9日公開開庭進行了審理。原告委托代理人尹宗凱、被告委托代理人雷文魁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審后原告提交證據(jù):2013年8月26日、2013年9月28日出庫復(fù)印件單各一份。
被告靈某某振華崗石有限公司辯稱，原告起訴我方欠款的事實是不存在的，2013年10月6日我公司購原告的崗石樹脂35.2噸，160桶，并不是35.238噸，貨物在我廠當(dāng)場驗貨，當(dāng)場協(xié)商確定價格為8600元／噸，總價款302720元，崗石樹脂是帶包裝桶的樹脂，該價格包括貨物及包裝，之后我公司于2013年10月19日付款20萬元，10月23日付款10萬元，到現(xiàn)在為止尚欠原告貨款2720元。
被告對原告提交的證據(jù)1質(zhì)證意見為:第一、該出庫單的內(nèi)容不具有確定性，不能證明與我公司的關(guān)系。第二、出庫單中2013年中的3字經(jīng)過了改動，并不是一筆寫下來的，另外單位河北石家莊也證明不了就是我公司。第三、按照一般貨物銷售的業(yè)務(wù)流程，出庫單上應(yīng)有收貨人簽字，以此確認收到貨物的事實。第四、該出庫單中涉及到的單價和兩種桶的數(shù)量和價格都是在已經(jīng)寫好的出庫單上另行簽寫的，單價是用筆直接寫上去的，沒有復(fù)寫，是另外添加的。對證據(jù)2我方不認可，首先，貨物的品種寫的是桶膠，與我方收貨不一致，貨物的到達地是石家莊靈壽，不能證明貨物到達地是我公司，噸數(shù)和規(guī)格37.5噸至40噸與原告起訴的噸數(shù)也不相符。證據(jù)3劉慶證明，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，從證明內(nèi)容本身來說是一個傳來證據(jù)，并不是劉慶親身經(jīng)歷的事，同時對其內(nèi)容也不認可。4、對于少紅證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，證明的內(nèi)容我方也不認可。5、對萊州市飛宇崗石有限公司2013年9月24日出具的材料采購價格訂價單我方不認可，萊州市飛宇有限公司與我方?jīng)]有任何關(guān)系，而且材料價格定價單是飛宇有限公司單方出具，我方不認可。6、對萊州市飛宇崗石有限公司2015年10月份出具證明，首先該證明與我方?jīng)]有關(guān)系，我方與飛宇崗石公司沒有發(fā)生任何業(yè)務(wù)關(guān)系，而且該證據(jù)中沒有證明的時間，所以我方不認可。對原告提交的證據(jù)5、網(wǎng)上銀行電子回單無異議。對原告庭后提交的出庫單不認可，是原告單方行為，對其真實性有異議。
被告提交的證據(jù):1、入庫單。證明購買原告樹脂的數(shù)量為35.2噸。2、記賬憑證2張。證明購買原告的樹脂為160桶，單價為8600元，總計貨款302720元。3、轉(zhuǎn)賬憑證2張。證明被告已付原告款30萬元。
被告對原告提交的證據(jù)均不認可。認為入庫單、記賬憑證不是證據(jù)，只是被告單方主張，入款單沒有原告方的簽字也沒有第三方任何人的簽字，沒有任何證據(jù)證明記載的屬實。
根據(jù)原、被告訴辯，結(jié)合庭審調(diào)查，本院確認以下事實，2013年10月6日原告萊州市裕潤工貿(mào)有限公司雇傭于少紅駕駛的車牌號為冀F的車輛為被告靈某某振華崗石有限公司送去崗石樹脂，被告收貨后分別于2013年10月19日和2013年10月23日分兩次為原告打款30萬元。
另查，原告提交的2013年10月5日的出庫單上，單價11500，黑115桶=25338、白45桶=9900字樣不同于出庫單的其他字樣，沒有用復(fù)寫紙復(fù)寫，是直接寫上去的。出庫單右邊顯示（1）存根、（2）、出庫、（3）會計。
本院認為，原、被告之間系買賣合同關(guān)系，原告將崗石樹脂送到被告公司，被告驗收合格后應(yīng)按照約定給付原告貨款。但本案中原、被告對貨物的數(shù)量、單價各說不一，原告稱，貨物35.238噸，單價11500元，被告尚欠105237元未付。并提交本公司一份出庫單和運輸合同等7份證據(jù)。原告提交的出庫單右邊顯示（1）存根、（2）、出庫、（3）會計，說明該出庫單分3聯(lián)，按照規(guī)定開具出庫單應(yīng)用復(fù)寫紙進行復(fù)寫，使出庫單3聯(lián)的內(nèi)容一致，但原告提交出庫單上邊“單價11500”及“黑白桶等”沒有復(fù)寫，是用筆直接寫上去的。由此可見，該出庫單不符合常規(guī)，且該出庫單上邊沒有被告方的印章或簽名，被告不認可，所以對出庫單本院不予確認。關(guān)于貨物的數(shù)量，出庫單顯示35.238噸，與原告提交的運輸合同書上邊顯示的桶膠，重量37.5-40噸不一致，兩份證據(jù)不能相互印證，不能證明原告所要主張的事實。原告提交的劉慶、于少紅兩份證言，因證人沒有出庭作證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?的規(guī)定，無正當(dāng)理由未出庭作證的證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，故對兩份證言本院不予采信。另原告提交的材料采購價格定價單和萊州市飛宇崗石有限公司證明，只能證明萊州市飛宇崗石有限公司購買原告崗石樹脂的價格，并不能以此推斷原、被告之間購買崗石樹脂的單價。綜上，原告主張被告償還原告貨款116487元證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告萊州市裕潤工貿(mào)有限公司的訴訟請求。
案件受理費2630元，因使用簡易程序減半收取1315元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間系買賣合同關(guān)系，原告將崗石樹脂送到被告公司，被告驗收合格后應(yīng)按照約定給付原告貨款。但本案中原、被告對貨物的數(shù)量、單價各說不一，原告稱，貨物35.238噸，單價11500元，被告尚欠105237元未付。并提交本公司一份出庫單和運輸合同等7份證據(jù)。原告提交的出庫單右邊顯示（1）存根、（2）、出庫、（3）會計，說明該出庫單分3聯(lián)，按照規(guī)定開具出庫單應(yīng)用復(fù)寫紙進行復(fù)寫，使出庫單3聯(lián)的內(nèi)容一致，但原告提交出庫單上邊“單價11500”及“黑白桶等”沒有復(fù)寫，是用筆直接寫上去的。由此可見，該出庫單不符合常規(guī)，且該出庫單上邊沒有被告方的印章或簽名，被告不認可，所以對出庫單本院不予確認。關(guān)于貨物的數(shù)量，出庫單顯示35.238噸，與原告提交的運輸合同書上邊顯示的桶膠，重量37.5-40噸不一致，兩份證據(jù)不能相互印證，不能證明原告所要主張的事實。原告提交的劉慶、于少紅兩份證言，因證人沒有出庭作證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?的規(guī)定，無正當(dāng)理由未出庭作證的證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，故對兩份證言本院不予采信。另原告提交的材料采購價格定價單和萊州市飛宇崗石有限公司證明，只能證明萊州市飛宇崗石有限公司購買原告崗石樹脂的價格，并不能以此推斷原、被告之間購買崗石樹脂的單價。綜上，原告主張被告償還原告貨款116487元證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告萊州市裕潤工貿(mào)有限公司的訴訟請求。
案件受理費2630元，因使用簡易程序減半收取1315元，由原告承擔(dān)。

審判長：呂書香

書記員：崔婭婭