上訴人（原審被告）：萊州市富某某儲運有限公司，住所地山東省萊州市沙河鎮(zhèn)長勝村。
法定代表人：楊?？。摴径麻L。
委托訴訟代理人：王江濤，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：張輝泉，山東一天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：潛江市鴻運實業(yè)有限公司，住所地湖北省潛江市廣華辦事處彭河路1號。
法定代表人：葛志宏，該公司董事長。
委托訴訟代理人：向陽，男，該公司工作人員。
原審被告：劉文波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省萊州市人，個體運輸戶，住山東省萊州市。

上訴人萊州市富某某儲運有限公司（以下簡稱萊州富某某公司）因與被上訴人潛江市鴻運實業(yè)有限公司（以下簡稱潛江鴻運公司）、原審被告劉文波公路貨物運輸合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00003號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月24日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人萊州富某某公司的委托訴訟代理人王江濤、張輝泉，被上訴人潛江鴻運公司的法定代表人葛志宏及委托訴訟代理人向陽到庭參加訴訟；原審被告劉文波經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萊州富某某公司上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回潛江鴻運公司的訴訟請求。事實和理由：1.一審判決認(rèn)定潛江鴻運公司的實際經(jīng)濟損失依據(jù)不足。潛江鴻運公司所提交的證據(jù)不足以證明其因劉文波違約而賠償江漢油田富興礦建潛江有限公司（以下簡稱富興礦建潛江公司）50000元及賠償南通信泰燃料有限公司（以下簡稱南通信泰公司）200000元。2.一審判決對潛江鴻運公司的預(yù)期利益損失認(rèn)定過高，且潛江鴻運公司的預(yù)期利益不應(yīng)得到賠償。其一，潛江鴻運公司在一審中提交的涉案裝載機發(fā)票證實該機器新機價值為340000元，而一審判決依據(jù)潛江鴻運公司與富興礦建潛江公司之間的租賃合同認(rèn)定該裝載機停止使用237天給潛江鴻運公司造成經(jīng)濟損失711000元，此損失遠超裝載機本身的價值。其二，預(yù)期利益損失應(yīng)當(dāng)為凈損失，故裝載機司機工資39500元、裝載機油耗約151680元、裝載機自然磨損約80000元及稅金120870元均應(yīng)從潛江鴻運公司主張的損失中予以扣減。其三，預(yù)期利益損失應(yīng)當(dāng)具有可預(yù)見性。在潛江鴻運公司未舉證證明其已告知劉文波涉案裝載機需運回潛江進行租賃使用的情況下，劉文波對潛江鴻運公司主張的預(yù)期利益損失無法預(yù)見。其四，潛江鴻運公司有能力采取合理措施避免預(yù)期利益損失。在劉文波拒絕將裝載機運至潛江的情況下，潛江鴻運公司可以調(diào)用或另行購買裝載機履行租賃合同。3.劉文波與萊州富某某公司之間系車輛分期付款買賣關(guān)系，并非掛靠關(guān)系，萊州富某某公司不應(yīng)對劉文波的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。4.一審判決對劉文波提交的由萊州市公安局夏邱派出所出具的證明未予采信，采信證據(jù)不當(dāng)。5.潛江鴻運公司尚未支付劉文波運費35000元，一審判決未考慮該情況，處理不當(dāng)。
潛江鴻運公司辯稱，萊州富某某公司在一審提交的答辯狀中承認(rèn)其與劉文波系掛靠關(guān)系。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
劉文波的書面陳述意見與萊州富某某公司的上訴意見一致，并述稱潛江鴻運公司尚未支付其運費35000元，一審判決未考慮該情況，要求二審法院一并處理。
潛江鴻運公司向一審法院起訴請求：1.判令劉文波與萊州富某某公司繼續(xù)履行與潛江鴻運公司于2014年9月18日簽訂的貨物運輸協(xié)議，并在合同約定地點湖北省廣華辦事處交付價值340000元的廈裝XZ656-1輪式裝載機1臺（含附件）和價值846720元的鑫鴻潤環(huán)保乳化防銹油98桶（每桶170公斤，共計16660公斤）；2.判令劉文波與萊州富某某公司賠償潛江鴻運公司裝載機停產(chǎn)期間的經(jīng)濟損失（自2014年9月24日起至2014年11月5日止的損失為129000元，從2014年11月6日起至劉文波實際履行交付裝載機之日止的損失據(jù)實計算）；3.判令劉文波與萊州富某某公司賠償因裝載機停用造成潛江鴻運公司聘請的司機工資損失39579元（自2014年9月24日起至2015年5月18日止，共237天，每天按167元計算）；4.判令劉文波與萊州富某某公司賠償因其違約致潛江鴻運公司與富興礦建潛江公司于2014年9月1日簽訂的裝載機租賃合同未能實際履行所造成的損失50000元；5.判令劉文波與萊州富某某公司賠償因其違約致潛江鴻運公司與南通信泰公司于2014年9月9日簽訂的銷售合同未實際履行所造成的損失200000元。在訴訟過程中，潛江鴻運公司將其第1項訴訟請求變更為判令劉文波與萊州富某某公司賠償潛江鴻運公司泄漏鑫鴻潤環(huán)保乳化防銹油17桶（每桶170公斤，按每桶8640元計算）的經(jīng)濟損失146880元，將第2項訴訟請求變更為判令劉文波與萊州富某某公司賠償潛江鴻運公司裝載機停產(chǎn)期間的經(jīng)濟損失711000元（自2014年9月24日起至2015年5月18日止，共237天，每天按3000元計算）。
一審法院認(rèn)定事實：2014年9月18日，潛江鴻運公司的代理人鄧耀清（甲方）與劉文波的代理人牛京廣（乙方）簽訂了一份天路貨運部貨物運輸協(xié)議書。協(xié)議約定，由劉文波將貨物裝載機1臺、鑫鴻潤環(huán)保乳化防銹油98桶（共計車輛總重35噸）從新疆巴州采油3隊運至目的地××潛江市廣華辦事處，啟運時間為2014年9月18日，到達時間為2014年9月23日，期限為5天，貨到付款，總運價為35000元。該合同中，甲方的電話號碼填寫為0728-6508496（其用戶名稱為潛江鴻運公司），乙方的行駛證號碼填寫為魯Ｆ×××××（其所有人系萊州富某某公司），發(fā)動機號為51762633。合同還約定，乙方裝車時，應(yīng)認(rèn)真清點貨物數(shù)量、包裝質(zhì)量，啟程后所發(fā)生的一切事故、損失（丟失、短少、污染、雨淋）全部由乙方負(fù)擔(dān)賠償，運輸途中（過路、過橋、食宿、車輛罰款等）由乙方自己承擔(dān)；為可靠、安全起見，要求車、貨雙方保險，缺一不可裝貨。如甲方貨物手續(xù)不齊全、超高、超寬、途中延誤或罰款，由甲方承擔(dān)；如乙方按合同規(guī)定將貨物運達卸貨地點，貨物完好無損，付款卸車，甲方不得以任何理由擅自扣除或拖欠運費。自裝好車出發(fā)計算日期，乙方按時到達指定地點，如耽誤期限而造成的損失，由乙方承擔(dān)；配貨單位為中介服務(wù)，只負(fù)責(zé)貨物運輸前的事項，貨物運出后的一切事項由甲、乙雙方自行處理。若有爭議之事，配貨部只能起中證人的作用；甲、乙雙方任何一方違約，違約方承擔(dān)所造成的一切損失等。協(xié)議簽訂時，劉文波的代理人牛京廣將其運輸車輛機動車行駛證復(fù)印件交給潛江鴻運公司，該機動車行駛證載明機動車所有人為萊州富某某公司。協(xié)議簽訂后，潛江鴻運公司履行交貨義務(wù)，劉文波接受了貨物。2014年9月24日，潛江鴻運公司的法定代表人葛志宏向所在地江漢油田公安局向陽派出所報警，稱其在新疆辦理的一批貨運貨物被貨車司機騙走。該所接到報案后，與運貨司機牛京廣及實際車主劉文波進行了聯(lián)系和溝通，但劉文波并未將貨物運往合同約定地點。此后，潛江鴻運公司又多次與萊州富某某公司聯(lián)系，其負(fù)責(zé)人同意將貨物運至潛江鴻運公司所在地，但稱無法做通劉文波的工作將潛江鴻運公司的貨物予以返還。2014年11月20日，潛江鴻運公司提起訴訟，請求判如所請。
另查明，2014年9月1日，潛江鴻運公司與富興礦建潛江公司簽訂了一份50型叉管裝載機租賃合同。合同約定，富興礦建潛江公司租用潛江鴻運公司50型叉管裝載機，單價為每小時375元，按每天一個臺班8小時收費為3000元一個臺班。如遇夜班動用50型叉管裝載機，則需另外核算費用，每天工作時間不低于臺班8小時加夜班作業(yè)時間。具體以現(xiàn)場路單為準(zhǔn)。不論天氣好壞都要按8小時算，司機工資由潛江鴻運公司承擔(dān)。50型叉管裝載機必須于2014年9月28日到達指定工作區(qū)域，預(yù)計工期為8個月等。2015年12月12日，潛江鴻運公司與富興礦建潛江公司簽訂了一份賠償協(xié)議。協(xié)議約定，因潛江鴻運公司違約，該公司按合同約定賠償富興礦建潛江公司損失50000元，于2016年2月29日前履行賠償義務(wù)。合同簽訂后，潛江鴻運公司于2016年2月14日通過其在中國工商銀行股份有限公司潛江廣華支行設(shè)立的賬戶向富興礦建潛江公司支付賠償款50000元。2014年9月9日，潛江鴻運公司與南通信泰公司簽訂了一份銷售合同。合同約定，潛江鴻運公司應(yīng)于2014年9月30日前將鑫鴻潤環(huán)保乳化防銹油98桶（單價8640元，每桶170公斤）汽車運輸至需方南通信泰公司，需方首付200000元承兌定金，貨到全額付清貨款；解決合同糾紛的方式為，供需雙方如果沒有按期履行合同，賠付對方200000元整。2015年11月20日，潛江鴻運公司與南通信泰公司簽訂了一份賠償協(xié)議書。協(xié)議約定，因潛江鴻運公司違約，該公司按合同約定賠償南通信泰公司的損失200000元，南通信泰公司放棄其他權(quán)利。雙方還約定，潛江鴻運公司應(yīng)于2016年2月29日前履行賠償義務(wù)。合同簽訂后，潛江鴻運公司于2016年2月1日通過其在中國工商銀行股份有限公司潛江廣華支行設(shè)立的賬戶向南通信泰公司支付賠償款200000元。
同時查明，2011年2月1日，劉文波與萊州富某某公司簽訂了一份分期付款車輛買賣合同。合同約定，萊州富某某公司將車牌號碼為魯Ｆ×××××、發(fā)動機號為51762633的貨車出賣給劉文波，車輛總價款為302000元，約定的付款數(shù)額及期限為首付款52000元，于合同簽訂時付清，余款250000元及資金占用費62400元分24個月付清，自2011年3月1日至2013年2月28日止。合同約定的車輛所有權(quán)的歸屬及轉(zhuǎn)移為：自車輛交付劉文波時，劉文波獨自享有對該車輛的占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)；在劉文波未交清車款及該車有關(guān)款項前，車籍登記在萊州富某某公司名下，萊州富某某公司保留該車的所有權(quán)；合同還約定，因劉文波交通事故及運輸合同糾紛等原因，法院判決萊州富某某公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，萊州富某某公司有權(quán)向劉文波追償?shù)龋贤€對雙方的其他權(quán)利義務(wù)進行了約定。2013年3月6日，劉文波向萊州富某某公司出具一份欠條，載明欠款39000元。
還查明，2015年5月18日，劉文波將承運貨物返還潛江鴻運公司，潛江鴻運公司向其出具了收貨清單一份，載明收到廈工牌裝載機一臺，鑫鴻潤環(huán)保乳化防銹油98桶（重量不明）。潛江鴻運公司在該收貨清單上加蓋了公章，劉文波的委托代理人張輝泉在該收貨清單上簽名。
一審法院認(rèn)為，潛江鴻運公司的法定代表人葛志宏與劉文波及司機牛京廣簽訂的貨物運輸協(xié)議上雖未加蓋潛江鴻運公司和萊州富某某公司的公章，但該合同的簽約“甲方（貨主）”葛志宏系潛江鴻運公司的法定代表人，且“甲方（貨主）”在該合同上填寫的電話號碼的機主為潛江鴻運公司，劉文波在訴訟過程中對潛江鴻運公司的主體資格未提出異議，且已將承運貨物交還潛江鴻運公司，故葛志宏簽訂涉案貨物運輸合同的行為，依法應(yīng)認(rèn)定為其代表潛江鴻運公司履行職務(wù)的行為。該合同的簽約“乙方（司機、車主）”為劉文波，即劉文波在簽訂合同時并未以萊州富某某公司的名義與潛江鴻運公司簽訂貨物運輸合同，故上述貨物運輸合同的簽訂主體為潛江鴻運公司與劉文波。該貨物運輸合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護。潛江鴻運公司按約將托運貨物交付劉文波后，劉文波應(yīng)當(dāng)依約及時將承運貨物運往指定地點并交付收貨人。劉文波違反約定拒不按時在指定地點交付貨物，且在潛江鴻運公司報警、公安民警與其聯(lián)系溝通后仍不履行交貨義務(wù)，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。潛江鴻運公司要求劉文波賠償其支付富興礦建潛江公司違約金50000元及支付南通信泰公司違約金200000元的訴訟請求，符合合同約定和相關(guān)法律規(guī)定，依法予以支持。潛江鴻運公司要求劉文波賠償裝載機停產(chǎn)期間的經(jīng)濟損失711000元（自2014年9月24日起至2015年5月18日止，共237天，每天按3000元計算），因該項損失屬于潛江鴻運公司的預(yù)期利益損失，應(yīng)以潛江鴻運公司與富興礦建潛江公司簽訂的50型叉管裝載機租賃合同約定的交貨時間2014年9月28日的次日（即2014年9月29日）和合同約定的履行期限屆滿日為起始時間進行計算，即該項預(yù)期利益損失應(yīng)為696000元（232天×3000元）。對于潛江鴻運公司超出部分的預(yù)期利益損失主張，依法不予支持。潛江鴻運公司要求劉文波賠償因泄漏鑫鴻潤環(huán)保乳化防銹油17桶的經(jīng)濟損失146880元，因潛江鴻運公司未提交上述防銹油受損重量的相關(guān)有效證據(jù)，故該項訴訟請求因證據(jù)不足，依法不予支持。潛江鴻運公司要求劉文波賠償因裝載機停用而支付給司機工資的損失，因潛江鴻運公司未提交其與裝載機司機之間存在勞動合同關(guān)系以及工資支付情況的相關(guān)證據(jù)，故潛江鴻運公司的該項訴訟請求因證據(jù)不足，依法不予支持。萊州富某某公司辯稱其與潛江鴻運公司均非本案爭議合同的當(dāng)事人，其無須依據(jù)該合同承擔(dān)責(zé)任的辯解理由，與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十四條“以掛靠形式從事民事活動，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人”的規(guī)定相悖，依法不予采納。潛江鴻運公司的法定代表人葛志宏與劉文波及司機牛京廣簽訂貨物運輸協(xié)議時，牛京廣將其持有的運輸車輛行駛證復(fù)印件交給葛志宏，該行駛證載明機動車所有人為萊州富某某公司，由此推定劉文波與萊州富某某公司之間存在掛靠關(guān)系，萊州富某某公司應(yīng)對劉文波的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。萊州富某某公司辯稱潛江鴻運公司無權(quán)依據(jù)涉案合同主張合同利益或要求任何主體承擔(dān)違約責(zé)任的辯解理由，因與該院庭審查明的事實和相關(guān)法律規(guī)定不符，依法不予采納。劉文波辯稱其與萊州富某某公司系車輛買賣合同關(guān)系，萊州富某某公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解理由，因與相關(guān)法律規(guī)定不符，依法不予采納；其辯稱潛江鴻運公司的第2至5項訴訟請求為間接損失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由，因與雙方當(dāng)事人的約定和相關(guān)法律規(guī)定不符，依法不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第六十三條，《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第二百九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十四條之規(guī)定，判決：一、劉文波于該判決生效之日起七日內(nèi)賠償潛江鴻運公司的實際經(jīng)濟損失250000元；二、劉文波于該判決生效之日起七日內(nèi)賠償潛江鴻運公司的預(yù)期利益損失696000元；三、萊州富某某公司對劉文波的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回潛江鴻運公司的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費19000元，由潛江鴻運公司負(fù)擔(dān)4300元，萊州富某某公司負(fù)擔(dān)14700元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)為，潛江鴻運公司提交的兩張銀行承兌匯票復(fù)印件及南通信泰公司出具的說明相互印證，能夠證明潛江鴻運公司將南通信泰公司支付的200000元定金返還該公司的事實，本院予以采信。
一審判決查明的案件事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。
本院二審查明，2014年11月10日，潛江鴻運公司將南通信泰公司支付的200000元定金返還該公司。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點是：1.一審判決對潛江鴻運公司的實際經(jīng)濟損失及預(yù)期利益損失的認(rèn)定是否正確；2.萊州富某某公司應(yīng)否對潛江鴻運公司的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。針對上述爭議焦點，分析評判如下：
關(guān)于一審判決對潛江鴻運公司的實際經(jīng)濟損失及預(yù)期利益損失的認(rèn)定是否正確的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！标P(guān)于潛江鴻運公司主張的實際經(jīng)濟損失，該公司提交了其與富興礦建潛江公司、南通信泰公司簽訂的合同、賠償協(xié)議書，上述兩公司出具的收條以及潛江鴻運公司向兩公司轉(zhuǎn)款的業(yè)務(wù)回單，上述證據(jù)相互印證，能夠證明潛江鴻運公司因劉文波未按雙方簽訂的運輸協(xié)議約定交付涉案貨物，致使其未能履行與富興礦建潛江公司、南通信泰公司之間的合同，而賠償富興礦建潛江公司50000元，賠償南通信泰公司200000元的事實。一審判決認(rèn)定上述250000元系劉文波違約對潛江鴻運公司造成的實際經(jīng)濟損失，具有事實和法律依據(jù)。潛江鴻運公司主張應(yīng)按照其與富興礦建潛江公司簽訂的租賃合同的約定計算其預(yù)期利益損失，但其未提交有效證據(jù)證明其在與劉文波簽訂涉案貨物運輸協(xié)議時，告知了劉文波或者其代理人牛京廣其與富興礦建潛江公司簽訂了租賃合同的相關(guān)情況，故潛江鴻運公司主張的上述損失不屬于劉文波訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，一審判決按照潛江鴻運公司主張的依據(jù)認(rèn)定其預(yù)期利益損失，不符合法律規(guī)定。但劉文波承運的裝載機系施工機械設(shè)備，其在與潛江鴻運公司訂立運輸協(xié)議時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到，如其未按雙方約定按期交付裝載機可能會導(dǎo)致設(shè)備的所有人潛江鴻運公司因無法正常使用該設(shè)備而產(chǎn)生損失，該部分損失系潛江鴻運公司因劉文波違約產(chǎn)生的預(yù)期利益損失，劉文波依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院參照湖北省施工機械臺班定額及費用標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合劉文波逾期交付裝載機的天數(shù)，酌定潛江鴻運公司的預(yù)期利益損失為280000元。
關(guān)于萊州富某某公司應(yīng)否對潛江鴻運公司的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。萊州富某某公司上訴主張，其與劉文波之間系車輛分期付款買賣關(guān)系，并非掛靠關(guān)系，萊州富某某公司不應(yīng)對劉文波的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但涉案運輸車輛行駛證上載明的車輛所有人系萊州富某某公司，萊州富某某公司在一審答辯狀中亦自認(rèn)其系該車的掛靠車主，雖然劉文波在一審中提交了其與萊州富某某公司于2011年2月1日簽訂的分期付款車輛買賣合同以及劉文波于2013年3月6日向萊州富某某公司出具的欠條，但上述證據(jù)不能證明劉文波于2014年9月18日與潛江鴻運公司簽訂涉案運輸協(xié)議時，與萊州富某某公司之間不是掛靠關(guān)系，故一審判決認(rèn)定劉文波與萊州富某某公司之間系掛靠關(guān)系，具有事實依據(jù)。現(xiàn)萊州富某某公司在二審中對其與劉文波之間的法律關(guān)系作出不同主張，但未提交有效證據(jù)予以證明，本院不予采納。萊州富某某公司作為被掛靠人，對劉文波掛靠車輛的營運活動負(fù)有管理職責(zé)，該公司應(yīng)對劉文波不能足額賠償潛江鴻運公司的損失部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任。
關(guān)于萊州富某某公司提出的一審判決采信證據(jù)不當(dāng)?shù)纳显V理由。劉文波在一審中提交的由萊州市公安局夏邱派出所出具的證明僅能證實劉文波于2016年9月26日14時許報警，民警到達現(xiàn)場后告知其與對方協(xié)商，如協(xié)商不成可到人民法院訴訟解決的事實，并不能證明劉文波報警時所述內(nèi)容屬實以及其所運輸?shù)姆冷P油包裝破損的原因，故一審判決認(rèn)為該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性而不予采信，并無不當(dāng)。
關(guān)于萊州富某某公司提出的一審判決未考慮潛江鴻運公司尚未支付劉文波運費35000元的事實，處理不當(dāng)?shù)纳显V理由。本案系潛江鴻運公司主張劉文波、萊州富某某公司違約而要求其承擔(dān)違約責(zé)任所提起的訴訟，一審中劉文波、萊州富某某公司未提起反訴，一審法院依法應(yīng)圍繞潛江鴻運公司的訴訟請求進行審理，潛江鴻運公司是否向劉文波支付運費不影響本案的處理。劉文波在二審陳述意見中要求本院對涉案運輸協(xié)議的運費進行處理的請求亦不屬于本院二審的審理范圍。如劉文波認(rèn)為潛江鴻運公司應(yīng)向其支付運費，可依法另行主張。
綜上所述，萊州富某某公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00003號民事判決第一項即劉文波于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償潛江市鴻運實業(yè)有限公司的實際經(jīng)濟損失250000元；
二、撤銷湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00003號民事判決第三項和第四項；
三、變更湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00003號民事判決第二項為劉文波于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償潛江市鴻運實業(yè)有限公司的預(yù)期利益損失280000元；
四、萊州市富某某儲運有限公司對劉文波的上述債務(wù)不能履行的部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任；
五、駁回潛江市鴻運實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費19000元，由潛江市鴻運實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)12700元，劉文波負(fù)擔(dān)6300元；二審案件受理費14700元，由萊州市富某某儲運有限公司負(fù)擔(dān)8300元，潛江市鴻運實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)6400元。
本判決為終審判決。

審判長　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

法官助理胡煜婷 書記員胡靈