莫某某
陳新華（湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所）
王四元
丁春雷（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）莫某某（蓮），女。
委托代理人陳新華，湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
上訴人（原審被告）王四元，男。
委托代理人丁春雷，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
莫某某訴王四元合伙協(xié)議糾紛一案，襄陽市樊城區(qū)人民法院于2011年1月19日作出（2010）樊民四初字第79號(hào)民事判決，莫某某不服，向本院提起上訴。本院審理后，于2011年6月15日作出（2011）襄中民四終字第142號(hào)民事裁定，撤銷原判，將該案發(fā)回重審。襄陽市樊城區(qū)人民法院重審后，于2013年12月20日作出（2011）鄂樊城民四初字第00163號(hào)民事判決。莫某某與王四元均不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人莫某某的委托代理人陳新華，上訴人王四元及其委托代理人丁春雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2005年12月13日，莫某某與王四元為合伙競(jìng)買原襄樊市氣管廠廠區(qū)土地使用權(quán)及土地上的附著物，進(jìn)行商住樓開發(fā)，以襄樊市金廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的名義競(jìng)買該宗土地及地上附著物，并簽訂合伙協(xié)議一份，主要約定:一、合伙的目的是共同出資購買襄樊市氣管廠廠區(qū)土地使用權(quán)及地上附著物，進(jìn)行商住樓開發(fā)；二、合伙人為莫某某、王四元；三、合伙人均以現(xiàn)金方式出資，首期每人出資500000元，后期開發(fā)建設(shè)費(fèi)用，根據(jù)需要由合伙人商議后平均出資，實(shí)際另行商定；四、合伙經(jīng)營的盈利按出資比例進(jìn)行分配，虧損按出資比例承擔(dān)債務(wù)。同時(shí)約定，莫某某為合伙企業(yè)的執(zhí)行代理人，由執(zhí)行代理人執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)，合伙人對(duì)合伙事務(wù)享有同等權(quán)利；七、入伙和退伙約定，合伙人一經(jīng)出資，即不得退伙，只有出現(xiàn)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》規(guī)定的情形之一，方可退伙；九、違約責(zé)任約定，合伙人均不得擅自違約，如有違約，將承擔(dān)違約責(zé)任，并按土地成交價(jià)款（1710000元）的20%承擔(dān)違約金。2005年9月27日，莫某某與王四元以襄樊市金廈房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的名義參與競(jìng)買原襄樊市氣管廠廠區(qū)土地使用權(quán)及地上附著物，最終以1710000元競(jìng)標(biāo)購買。同年10月14日，王四元通過向潘曉慧借款，投入合伙資金480000元，由潘曉慧將該筆480000元直接劃入莫某某賬戶，另1230000元，事后由莫某某一人投入。2006年10月27日，潘曉慧向法院起訴，要求判令本案莫某某和王四元償還借款800000元及利息，同時(shí)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，要求查封本案莫某某與王四元合伙購買的土地使用權(quán)。該案判決發(fā)生法律效力后，2007年8月24日，原襄樊市人民檢察院提出抗訴，同年9月10日莫某某向原審法院提出申請(qǐng)?jiān)賹彙?008年1月24日，原審法院作出（2007）樊民再字第17號(hào)民事判決書，判決:一、維持原判決第一項(xiàng)內(nèi)容，即王四元向潘曉慧償還借款本金800000元；二、撤銷原判決第二、三項(xiàng)內(nèi)容；三、莫某某不承擔(dān)連帶責(zé)任。2008年3月31日，潘曉慧向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。同年4月13日原審法院向王四元發(fā)出執(zhí)行通知書，責(zé)令王四元在二日內(nèi)自動(dòng)履行給付金錢義務(wù)。7月25日，潘曉慧與莫某某達(dá)成和解，主要內(nèi)容為由莫某某支付給潘曉慧550000元，王四元所欠潘曉慧余款另行協(xié)商。同時(shí)潘曉慧向原審法院提出申請(qǐng)，解除對(duì)莫某某和王四元合伙購買的土地使用權(quán)的查封。莫某某于2008年6月2日申請(qǐng)完善該宗土地有關(guān)手續(xù)，原審法院于2008年6月17日向襄樊市國土資源局發(fā)出通知，通知襄樊市國土資源局將該宗土地過戶至莫某某名下。并于同年7月28日，原審法院作出（2008）樊執(zhí)字第282號(hào)民事裁定書，依法解除了對(duì)莫某某和王四元合伙購買的土地使用權(quán)的查封。
本院認(rèn)為，關(guān)于王四元未按合伙協(xié)議出資是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任問題，由于王四元未按合伙協(xié)議的約定將前期500000元出資到位，實(shí)際僅出資480000元，其行為已構(gòu)成違約。但是從本案查明的事實(shí)看，王四元與莫某某合伙的目的是購買原襄樊市氣管廠土地使用權(quán)和地上附著物，雖然用于競(jìng)買上述標(biāo)的物的剩余1230000元款項(xiàng)均由莫某某投入，但是同時(shí)也增加莫某某在合伙體中的份額，且雙方當(dāng)事人合伙時(shí)的出資比例已被本院作出的（2012）鄂襄陽中民四終字第00134號(hào)民事判決所確認(rèn)。同時(shí)，莫某某亦未提供證據(jù)證明因王四元的違約行為給其造成損失。故上訴人莫某某上訴稱王四元應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的主張不成立，本院不予支持。關(guān)于王四元在合伙體中財(cái)產(chǎn)份額問題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，個(gè)人合伙是按照合伙人出資比例或協(xié)議的約定享受權(quán)利和承擔(dān)責(zé)任。本案中，雙方在合伙協(xié)議中約定合伙經(jīng)營的盈利按出資比例進(jìn)行分配，虧損按出資比例進(jìn)行承擔(dān)，故莫某某與王四元所購買的財(cái)產(chǎn)增值部分應(yīng)當(dāng)按雙方投資比例進(jìn)行分配。上訴人莫某某上訴稱王四元對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)增值部分不享有權(quán)利的理由不能成立，本院不予支持。由于王四元發(fā)生與合伙體無關(guān)的債務(wù)，導(dǎo)致其與莫某某合伙購買的土地使用權(quán)被法院查封，在王四元不能償還債務(wù)的情況下，莫某某為此支付550000元，并向法院出具《承諾書》一份，內(nèi)容為其已協(xié)助法院支付王四元入伙出資款，用于清償王四元的債務(wù)。顯然，莫某某墊付550000元的真實(shí)意思表示是為協(xié)助法院執(zhí)行而購買王四元在合伙體中的財(cái)產(chǎn)份額。原審法院為查明上訴人王四元在上訴人莫某某協(xié)助法院支付王四元債務(wù)550000元后是否有在合伙體中資產(chǎn)余額，以便認(rèn)定莫某某主張是否成立，對(duì)合伙體資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估并無不當(dāng)。經(jīng)評(píng)估計(jì)算，上訴人王四元在合伙體中的資產(chǎn)被執(zhí)行后，尚余20172.99元，應(yīng)為王四元截止評(píng)估基準(zhǔn)日在合伙體中的資產(chǎn)數(shù)額，所占比例為0.99%（20172.99÷203154×100%）。綜上，上訴人王四元上訴稱莫某某系代王四元償還債務(wù)的理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10602元，由上訴人王四元負(fù)擔(dān)9502元，上訴人莫某某負(fù)擔(dān)1100元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于王四元未按合伙協(xié)議出資是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任問題，由于王四元未按合伙協(xié)議的約定將前期500000元出資到位，實(shí)際僅出資480000元，其行為已構(gòu)成違約。但是從本案查明的事實(shí)看，王四元與莫某某合伙的目的是購買原襄樊市氣管廠土地使用權(quán)和地上附著物，雖然用于競(jìng)買上述標(biāo)的物的剩余1230000元款項(xiàng)均由莫某某投入，但是同時(shí)也增加莫某某在合伙體中的份額，且雙方當(dāng)事人合伙時(shí)的出資比例已被本院作出的（2012）鄂襄陽中民四終字第00134號(hào)民事判決所確認(rèn)。同時(shí)，莫某某亦未提供證據(jù)證明因王四元的違約行為給其造成損失。故上訴人莫某某上訴稱王四元應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的主張不成立，本院不予支持。關(guān)于王四元在合伙體中財(cái)產(chǎn)份額問題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，個(gè)人合伙是按照合伙人出資比例或協(xié)議的約定享受權(quán)利和承擔(dān)責(zé)任。本案中，雙方在合伙協(xié)議中約定合伙經(jīng)營的盈利按出資比例進(jìn)行分配，虧損按出資比例進(jìn)行承擔(dān)，故莫某某與王四元所購買的財(cái)產(chǎn)增值部分應(yīng)當(dāng)按雙方投資比例進(jìn)行分配。上訴人莫某某上訴稱王四元對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)增值部分不享有權(quán)利的理由不能成立，本院不予支持。由于王四元發(fā)生與合伙體無關(guān)的債務(wù)，導(dǎo)致其與莫某某合伙購買的土地使用權(quán)被法院查封，在王四元不能償還債務(wù)的情況下，莫某某為此支付550000元，并向法院出具《承諾書》一份，內(nèi)容為其已協(xié)助法院支付王四元入伙出資款，用于清償王四元的債務(wù)。顯然，莫某某墊付550000元的真實(shí)意思表示是為協(xié)助法院執(zhí)行而購買王四元在合伙體中的財(cái)產(chǎn)份額。原審法院為查明上訴人王四元在上訴人莫某某協(xié)助法院支付王四元債務(wù)550000元后是否有在合伙體中資產(chǎn)余額，以便認(rèn)定莫某某主張是否成立，對(duì)合伙體資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估并無不當(dāng)。經(jīng)評(píng)估計(jì)算，上訴人王四元在合伙體中的資產(chǎn)被執(zhí)行后，尚余20172.99元，應(yīng)為王四元截止評(píng)估基準(zhǔn)日在合伙體中的資產(chǎn)數(shù)額，所占比例為0.99%（20172.99÷203154×100%）。綜上，上訴人王四元上訴稱莫某某系代王四元償還債務(wù)的理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10602元，由上訴人王四元負(fù)擔(dān)9502元，上訴人莫某某負(fù)擔(dān)1100元。

審判長：陳守軍
審判員：趙炬
審判員：潘海珍

書記員：張悅