原告：莫金花。
　　委托訴訟代理人：華聞軼，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈一樑，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司。
　　負(fù)責(zé)人：嚴(yán)建國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉穎，男。
　　委托訴訟代理人：艾卉，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告莫金花與被告劉某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“保險(xiǎn)公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告莫金花的委托訴訟代理人華聞軼、被告劉某、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人艾卉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告莫金花向本院提出訴訟請求：1、判令在醫(yī)療費(fèi)人民幣56,349.30元(以下幣種相同；包含外購藥富血小板血漿制備用套裝6,800元)、殘疾輔助器具費(fèi)4,513.20元(包含助行器230元、膝關(guān)節(jié)支具2,400元、德力捷繃帶98元、訓(xùn)練帶70元、體育用品32元、髕骨復(fù)位護(hù)具1,360元、肌貼膠帶239.20元、肌肉效能貼84元)、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5,000元(在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付)、誤工費(fèi)15,924元(2,654元/月×6個(gè)月)、護(hù)理費(fèi)9,000元(4,500元/月×2個(gè)月)、營養(yǎng)費(fèi)2,400元(60天×40元/天)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元(12.5天×20元/天)、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2,400元范圍內(nèi)，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先理賠，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后不足部分由被告劉某承擔(dān)60%賠償責(zé)任；2、判令被告劉某賠償原告莫金花律師費(fèi)3,000元；3、案件受理費(fèi)由被告劉某承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年3月20日，原告乘坐電動(dòng)自行車至上海市浦東新區(qū)華夏中路、西中路口時(shí)，由于被告劉某駕駛牌號為浙D5XXXX小型普通客車未確保安全，不慎與原告乘坐車輛發(fā)生碰撞，造成原告受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，原告與被告劉某對事故承擔(dān)同等責(zé)任。經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，認(rèn)定原告構(gòu)成XXX傷殘。經(jīng)查，牌號為浙D5XXXX小型普通客車投保于被告保險(xiǎn)公司。為此，原告提起訴訟，要求判如訴請。
　　被告劉某辯稱，依法處理。事發(fā)后，其給付原告現(xiàn)金1,500元，要求在本案中一并處理。
　　被告保險(xiǎn)公司辯稱，對交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議。牌號為浙D5XXXX小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)投保限額為1,000,000元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告保險(xiǎn)公司同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告主張賠償費(fèi)用意見如下：醫(yī)療費(fèi)，原告左膝髕骨脫位傷情并非本起事故導(dǎo)致，所產(chǎn)生的治療費(fèi)用應(yīng)予扣除，對于外購藥不予認(rèn)可，其余醫(yī)療費(fèi)用在醫(yī)保范圍內(nèi)予以確認(rèn)；殘疾輔助器具費(fèi)，僅認(rèn)可助行器230元的費(fèi)用，其余殘疾輔助器具費(fèi)用因無相應(yīng)醫(yī)囑、處方箋，故不予認(rèn)可；殘疾賠償金，不存在傷殘，不予認(rèn)可；誤工費(fèi)，依法處理；護(hù)理費(fèi)，按每天40元計(jì)算，護(hù)理期限無異議，原告主張家屬護(hù)理，無依據(jù)，不予認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，無異議；交通費(fèi)、衣物損失費(fèi)，原告主張過高，由法院酌定；營養(yǎng)費(fèi)，按每天20元計(jì)算，營養(yǎng)期限無異議；鑒定費(fèi)，原告所提交的鑒定結(jié)論已被推翻，故不同意承擔(dān)；律師費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不同意承擔(dān)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年3月20日6時(shí)23分許，原告乘坐案外人許某駕駛電動(dòng)自行車與被告劉某駕駛牌號為浙D5XXXX小型普通客車在上海市浦東新區(qū)華夏西路、西中路北約10米處發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故。同日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某承擔(dān)事故同等責(zé)任，案外人許某承擔(dān)事故同等責(zé)任。2017年1月10日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限作出鑒定，鑒定意見為被鑒定人莫金花因交通事故致外傷性左髕骨脫位，左膝半月板損傷，左膝髕下脂肪墊損傷合并創(chuàng)傷性左膝關(guān)節(jié)腔積液，現(xiàn)左膝關(guān)節(jié)功能活動(dòng)受限，評定XXX傷殘，酌情給予傷后休息180日，營養(yǎng)60日，護(hù)理60日。
　　另查明，牌號為浙D5XXXX小型普通客車所有人登記為被告劉某。牌號為浙D5XXXX小型普通客車向被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的投保限額為1,000,000元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　審理中，被告保險(xiǎn)公司要求對原告左髕骨脫位是否交通事故引起進(jìn)行鑒定以及對原告因事故造成損傷的傷殘等級申請重新鑒定，故本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告左髕骨脫位與本次交通外傷之間的因果關(guān)系及傷殘等級進(jìn)行法醫(yī)學(xué)重新鑒定。司法鑒定科學(xué)研究院為此出具鑒定意見書，鑒定意見為被鑒定人莫金花左膝部交通傷，其左膝髕骨半脫位與本次外傷之間可以存在因果關(guān)系；上述損傷的后遺癥尚未達(dá)到人體損傷殘疾程度。原告對司法鑒定科學(xué)研究院出具的鑒定意見書中評定傷殘等級有異議，其認(rèn)為原告發(fā)生交通事故和首次進(jìn)行傷殘鑒定均發(fā)生于《人體損傷致殘程度分級》尚未實(shí)行，且《道路交通事故受傷人員損傷程度鑒定》尚未廢止的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)適用《道路交通事故受傷人員損傷程度鑒定》，故其要求對原告的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定。因此，司法鑒定科學(xué)研究院對原告損傷后的傷殘等級參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》作出《關(guān)于司鑒院[2018]臨鑒字第3465號鑒定意見書的補(bǔ)充鑒定》，鑒定意見為被鑒定人莫金花左膝部交通傷，上述損傷的后遺癥尚未達(dá)到道路交通事故傷殘程度。此外，原告對被告劉某給付現(xiàn)金1,500元的事實(shí)予以確認(rèn)，并同意在本案中一并處理。另原告認(rèn)為，其與案外人許某系朋友關(guān)系，其在本案中不向案外人許某主張賠償權(quán)利，亦不要求追加案外人許某作為本案被告。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)理賠不足的損失由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某承擔(dān)事故同等責(zé)任，案外人許某承擔(dān)事故同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)，據(jù)此，本院認(rèn)定被告劉某在本起事故中承擔(dān)60%賠償責(zé)任。牌號為浙D5XXXX小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司處進(jìn)行了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的投保，并就保險(xiǎn)期間和賠償限額等進(jìn)行了約定，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定對于原告的合理損失先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任范圍和賠償限額內(nèi)承擔(dān)60%賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償?shù)牟糠钟杀桓鎰⒛吵袚?dān)60%賠償責(zé)任。審理中，被告保險(xiǎn)公司要求對原告左髕骨脫位是否交通事故引起進(jìn)行鑒定以及對原告因事故造成損傷的傷殘等級申請重新鑒定，故本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告左髕骨脫位與本次交通外傷之間的因果關(guān)系及傷殘等級進(jìn)行法醫(yī)學(xué)重新鑒定，司法鑒定科學(xué)研究院為此出具鑒定意見書，但原告對司法鑒定科學(xué)研究院出具的鑒定意見書中對于原告的傷殘等級評定標(biāo)準(zhǔn)參照了《人體損傷致殘程度分級》進(jìn)行鑒定有異議，其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《道路交通事故受傷人員損傷程度鑒定》進(jìn)行重新鑒定，為此，司法鑒定科學(xué)研究院又參照了《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》出具補(bǔ)充鑒定意見，故本院認(rèn)為司法鑒定科學(xué)研究院對原告左髕骨脫位與本次交通外傷之間的因果關(guān)系及傷殘等級作出的鑒定意見及補(bǔ)充鑒定，可以作為本案定案依據(jù)。審理中，原告明確表示對案外人許某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任不予主張權(quán)利，系其真實(shí)意思表示，本院予以準(zhǔn)許。對于當(dāng)事人爭議的損害賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院根據(jù)其主張、相關(guān)的事實(shí)及法律規(guī)定作如下確定：1、醫(yī)療費(fèi)。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保部分的費(fèi)用，亦系原告因交通事故的受傷而醫(yī)治過程中產(chǎn)生的合理費(fèi)用，該損失本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告左膝髕骨脫位傷情并非本起事故導(dǎo)致，所產(chǎn)生的治療費(fèi)應(yīng)予扣除，但根據(jù)相關(guān)鑒定意見，原告左髕骨半脫位與本次外傷之間可以存在因果關(guān)系，故本院對于被告保險(xiǎn)公司這一主張不予采納。本院根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)進(jìn)行核算，原告治療期間支付醫(yī)療費(fèi)為49,547.30元。關(guān)于原告主張外購藥，系其實(shí)際損失，并提供了發(fā)票及醫(yī)院處方箋，故本院確認(rèn)原告的外購藥費(fèi)用為6,800元。據(jù)此，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為56,347.30元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元，尚屬合理，本院予以支持。3、營養(yǎng)費(fèi)。營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。根據(jù)相關(guān)鑒定意見，原告的營養(yǎng)期限可確認(rèn)為60日。原告主張營養(yǎng)費(fèi)2,400元，尚屬合理，本院予以支持。4、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)相關(guān)鑒定意見，原告的護(hù)理期限可確認(rèn)為60日。原告主張護(hù)理費(fèi)9,000元過高，根據(jù)原告的傷情，本院酌定原告的護(hù)理費(fèi)4,840元。5、誤工費(fèi)。根據(jù)相關(guān)鑒定意見，原告因傷后治療導(dǎo)致的誤工期限可確認(rèn)為180日。根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)，本院酌定原告的誤工費(fèi)為15,598元。6、殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金125,192元，根據(jù)相關(guān)鑒定意見，原告因交通事故損傷的后遺癥尚未達(dá)到道路交通事故傷殘程度，故本院對于原告主張的殘疾賠償金不予支持。7、精神損害撫慰金。原告主張精神損害撫慰金5,000元，并要求優(yōu)先理賠。根據(jù)相關(guān)鑒定意見，原告因交通事故損傷的后遺癥尚未達(dá)到道路交通事故傷殘程度，故本院對于原告主張精神損害撫慰金不予支持。8、殘疾輔助器具費(fèi)。原告主張殘疾輔助器具費(fèi)4,513.20元，系購買助行器、膝關(guān)節(jié)支具等,根據(jù)原告的傷情，尚屬合理，本院予以支持。9、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)500元，根據(jù)原告就醫(yī)及處理交通事故等實(shí)際情況，尚屬合理，本院予以支持。10、衣物損失費(fèi)。原告主張衣物損失費(fèi)500元過高，本院酌定原告的衣物損失費(fèi)為300元。11、鑒定費(fèi)。原告支出的鑒定費(fèi)2,400元，可納入其合理損失范疇，本院對此予以確認(rèn)。12、律師費(fèi)。原告在本起人身損害案件中聘請律師彌補(bǔ)自身訴訟能力的不足，亦屬其為訴訟發(fā)生的合理費(fèi)用，但根據(jù)本案的難易程度及案件標(biāo)的等因素綜合考慮，本院酌定原告的律師費(fèi)為3,000元。綜上，原告合理損失金額共計(jì)90，148.50元。其中，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)56,347.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元，共計(jì)58,997.30元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10,000元，尚有48,997.30元的60%，計(jì)29,398.38元由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的護(hù)理費(fèi)4,840元、誤工費(fèi)15,598元、殘疾輔助器具費(fèi)4,513.20元、交通費(fèi)500元，共計(jì)25,451.20元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的衣物損失費(fèi)300元由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償；鑒定費(fèi)2,400元的60%,計(jì)1,440元由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。因此，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告總金額為35,751.20元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)賠償原告總金額為30,838.38元，共計(jì)66,589.58元。原告的其余損失律師費(fèi)3,000元，由被告劉某賠償。被告劉某給付原告現(xiàn)金1,500元，系因本案交通事故發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用，且原告對此無異議，本院依法予以一并處理。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告莫金花護(hù)理費(fèi)4,840元、誤工費(fèi)15,598元、殘疾輔助器具費(fèi)4,513.20元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)300元，共計(jì)25,751.20元；
　　二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告莫金花醫(yī)療費(fèi)56,347.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元，共計(jì)58,997.30元中的10,000元；
　　三、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告莫金花醫(yī)療費(fèi)56,347.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、鑒定費(fèi)2,400元，共計(jì)61,397.30元中的51,397.30元的60%，計(jì)30,838.38元；
　　四、被告劉某應(yīng)賠償原告莫金花律師費(fèi)3,000元，扣除被告劉某已支付1,500元，被告劉某實(shí)際還應(yīng)支付原告莫金花1,500元，此款由被告劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付；
　　五、駁回原告莫金花的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,964元，鑒定費(fèi)4,200元，共計(jì)7,164元，由原告莫金花負(fù)擔(dān)1,425元，被告劉某負(fù)擔(dān)1,539元，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)4,200元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　?br/>

審判員：朱??萍

書記員：楊??敏