上訴人（原審原告）莫某某，男
委托代理人楊繼啟，湖北武珞律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人張艷，湖北三顧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）王某，男
委托代理人王青松，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人莫某某因與上訴人王某民間借貸糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院于2014年10月17日作出的（2014）鄂襄城民二初字第00652號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月5日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月16日公開開庭審理了本案。上訴人莫某某的委托代理人楊繼啟、張艷，上訴人王某及其委托代理人王青松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對雙方當(dāng)事人在二審中關(guān)于案件事實的爭議焦點，本院作如下分析認(rèn)定：
㈠訴爭借款的借款人是否系王某。
王某上訴稱訴爭借款的實際借款人是王必清，因王必清欠孟捷的錢，王某找莫某某將錢出借給王必清，王必清用該款償還給孟捷，王某上訴主張其不是借款人。但是，王某未提交證據(jù)。
莫某某主張訴爭借款人是王某。莫某某在一審中提交了以下證據(jù)：其于2013年7月11日將2000000元轉(zhuǎn)賬給孟捷的憑證；王某于同日給莫某某出具的借款本金為2000000元的借條；莫某某于2014年4月10日給王某出具的承諾書。經(jīng)質(zhì)證，王某對以上證據(jù)的真實性無異議。莫某某在二審中，提交了王某作為債權(quán)人向宜城市盈興塑料包裝有限公司管理人申報債權(quán)的資料，欲證明訴爭借款的借款人是王某，且王某收到出借款后，轉(zhuǎn)借給王必清，并向宜城市盈興塑料包裝有限公司管理人申報債權(quán)；王某與王必清書面約定了利息及違約金，莫某某借錢給王某不可能無息。該資料包含王某作為出借人、甲方，王必清作為借款人、乙方，于2013年7月11日簽訂的《借款合同》。該合同約定借款金額2000000元人民幣，月息2.5％，借款期限自2013年7月11日至2013年8月10日，到期未返還，除照付利息外，每逾期1天，乙方應(yīng)以全部欠款本息為基數(shù)，按照每日3‰的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金直至付清之日止，保證人自愿提供連帶責(zé)任保證，該合同還約定了其它事項。湖北盈盛塑業(yè)有限公司、宜城市盈興塑料包裝有限公司作為擔(dān)保人在該合同尾部加蓋公章。申報債權(quán)資料還包含王必清作為借款人，湖北盈盛塑業(yè)有限公司、宜城市盈興塑料包裝有限公司作為擔(dān)保人，于2013年7月11日出具的《借條》。借條載明王必清向王某申請借款2000000元，其中轉(zhuǎn)賬1880000元，現(xiàn)金交付120000元，王必清已收到2000000元，借款期間從自2013年7月11日至2013年8月10日，月息2.5％，每逾期一天，以全部欠款本息為基數(shù)，按照每日3‰的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金直至付清之日止，擔(dān)保人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。湖北盈盛塑業(yè)有限公司、宜城市盈興塑料包裝有限公司作為擔(dān)保人在該借條尾部加蓋公章。債權(quán)申報資料還包含莫某某于2013年7月11日向孟捷轉(zhuǎn)賬2000000元的憑證及王某于當(dāng)日給莫某某出具的借條、王某填報的《債權(quán)申報表》，申報的債權(quán)金額包含2000000元的利息及違約金。經(jīng)質(zhì)證，王某對債權(quán)申報資料的真實性無異議，但提出前述債權(quán)申報資料涉及王某與王必清之間的債權(quán)債務(wù)，與本案訴爭借款無關(guān)。
對上述證據(jù)的真實性，當(dāng)事人無異議，本院予以采信。王某上訴主張其不是訴爭借款的借款人，王必清是實際借款人。與王某給莫某某出具的借條及承諾書、王必清與王某簽訂的借款合同、王必清給王某出具的借條均不符，對王某的該上訴主張，本院不予采信。本院認(rèn)定訴爭借款的借款人是王某。
㈡訴爭借款是否約定了利息。
莫某某上訴主張訴爭借款約定月息2.5％。對此，在一審中，莫某某提交了以下證據(jù)：莫某某銀行賬戶的查詢清單；王某與莫某某互發(fā)的手機短信。經(jīng)質(zhì)證，王某對莫某某賬戶查詢清單的真實性無異議，認(rèn)為只能證明向莫某某償還了450000元，但不能證明該款是利息，其中兩筆款是王必清或者孟捷還款，王某居間幫忙要錢、還款。王某認(rèn)為手機短信不能證明其向莫某某借款并償還利息。在二審中，莫某某提交王某與莫某某互發(fā)的所有手機短信，欲證明莫某某與王某約定月息2.5％，每月11號付息；還提交了金融機構(gòu)發(fā)出的手機短信，欲證明王某向莫某某轉(zhuǎn)賬支付利息。經(jīng)質(zhì)證，莫某某對手機短信的真實性無異議，但稱涉及所有業(yè)務(wù)，不涉及本案訴爭借款。
對上述證據(jù)的真實性，當(dāng)事人無異議，本院予以采信。因王某未提供證據(jù)證明除本案訴爭借款外其與莫某某之間另外存在資金往來，故對王某關(guān)于手機短信與本案無關(guān)的辯稱，本院不予采信。經(jīng)查，莫某某收到的450000元，分8筆轉(zhuǎn)賬支付。除2筆轉(zhuǎn)賬，王某稱由他人轉(zhuǎn)賬給莫某某，其余6筆轉(zhuǎn)賬，王某均自認(rèn)由王某轉(zhuǎn)賬給莫某某。本院認(rèn)為，王某上訴主張其居間幫助王必清還款，與事實不符，對該上訴主張本院不予采信；莫某某提交的手機短信與本案存在關(guān)聯(lián)性，莫某某每次收到轉(zhuǎn)賬前，均給王某發(fā)手機短信索要利息，王某未在手機短信中說明前述8筆轉(zhuǎn)賬（金額合計450000元）系償還本金，反而曾經(jīng)表明系付息；截止2014年4月，莫某某收到450000元，該金額與2000000元本金從借款當(dāng)月即2014年7月按月息2.5％計至2014年4月的9個月利息金額一致；故莫某某上訴主張450000元系王某支付利息，理由成立，對該上訴主張本院予以支持。
綜上，本院二審查明以下事實：2013年7月11日，莫某某將2000000元轉(zhuǎn)入孟捷銀行賬戶。同日，王某向莫某某出具借條一張，內(nèi)容為“今借莫某某貳佰萬元整（2000000.00）”。2013年7月11日，莫某某給王某發(fā)手機短信“……哥給別的小額貸款公司一般當(dāng)天先給息錢，謝謝小王關(guān)照，哥如果地圈成了要買設(shè)備提前通知你把款準(zhǔn)備好，如果不需要應(yīng)付得來，繼續(xù)放在你那里……”。2013年7月15日，莫某某給王某發(fā)手機短信“小王息錢打過來沒有”。同日，王某回復(fù)手機短信“中午回去拿身份證，一會錢打了我給您發(fā)信息”。同日，莫某某收到王某轉(zhuǎn)賬支付50000元。2013年8月13日，莫某某給王某發(fā)手機短信“小王你好，莫哥問一下息錢什么時間打過來……”。同日，王某回復(fù)手機短信“客戶續(xù)約，月底之前打款，到時我提前打利息過去”。2013年10月11日，王某給莫某某回復(fù)手機短信“……利息這兩天就到賬，到時給您打過去”。同月15日，莫某某給王某發(fā)手機短信“今天是十五號了，給利息時間每月十一號……”。王某回復(fù)手機短信“是的莫哥，那邊錢今天到賬，到了給您轉(zhuǎn)過去……”。2013年10月16日，莫某某收到王某轉(zhuǎn)賬支付50000元。2013年11月13日，莫某某給王某發(fā)手機短信“……今天是十三號了，利息什么時間打過來……”。同日，王某給莫某某回復(fù)手機短信“好的莫哥，發(fā)個建行賬號過來”。2013年11月15日，莫某某收到王某轉(zhuǎn)賬兩筆，金額分別為20000元、30000元，合計50000元。2013年12月17日，莫某某給王某發(fā)手機短信“……是每月十一號打利息五萬……”。同日，王某回復(fù)手機短信“莫哥不好意思，年度行里忙，馬上給您轉(zhuǎn)”。2013年12月17日，莫某某收到王某轉(zhuǎn)賬50000元。2014年1月30日，莫某某給王某發(fā)手機短信“利息今天打過來號……”。同日，王某回復(fù)手機短信“好的莫哥……”。2014年2月9日，莫某某給王某發(fā)手機短信“……今天利息打過來嗎……”。次日，王某給莫某某回復(fù)手機短信“……兩個月利息給您轉(zhuǎn)過去”。同月17日，莫某某收到王某轉(zhuǎn)賬50000元。2014年2月19日，莫某某給王某發(fā)手機短信“……利息只打一個月……”。2014年3月24日，莫某某給王某發(fā)手機短信“……你明天上午想辦法先把兩個月息錢打過來……”。2014年3月26日，莫某某給王某發(fā)手機短信“……下午四點之前打一百萬和兩個月息錢……到4月1日聯(lián)系見面息錢和本金一想算順便手續(xù)辦了”。王某稱該款轉(zhuǎn)借給王必清，于2014年4月10日，向莫某某出具承諾書，內(nèi)容為“王某承諾在2014年4月15日通過王必清銀行貸款解決本金，如有不可預(yù)測變化，王某承諾想盡辦法支付伍拾萬元整，支付日期2014年5月1日前”。2014年4月15日，莫某某收到王某轉(zhuǎn)賬100000元。2014年4月20日，莫某某收到王某轉(zhuǎn)賬100000元。莫某某共收到王某按月息2.5％支付的2014年7月至2014年4月（包含2014年4月）共9個月的利息450000元。2014年6月3日，王某作為債權(quán)人，向宜城市盈興塑料包裝有限公司管理人申報債權(quán)。申報的債權(quán)包括王某向王必清出借的本息、違約金。在該債權(quán)申報中，王某將莫某某于2013年7月11日轉(zhuǎn)賬給孟捷的2000000元憑證、王某于當(dāng)日向莫某某出具的借條、王必清與王某于2013年7月11日簽訂的借款合同、王必清于2013年7月11日給王某出具的借條作為債權(quán)申報文件提交。

本院認(rèn)為：莫某某與王某之間形成民間借貸法律關(guān)系。借條、轉(zhuǎn)賬憑證證明訴爭借款本金2000000元，應(yīng)予認(rèn)定。王某上訴主張其不是訴爭借款的借款人，與查明的事實不符，對該上訴主張本院不予支持。莫某某上訴稱約定月息2.5％，并已付息450000元，其提交的手機信息與轉(zhuǎn)賬憑證相互印證，對該主張本院予以采納。莫某某要求王某立即償還借款2000000元及利息300000元。因雙方當(dāng)事人未采取書面方式約定借款期限，莫某某可隨時主張還款，莫某某在訴前已發(fā)送手機短信要求王某還款，在莫某某主張還款后，王某應(yīng)當(dāng)立即償還。在一審?fù)徶?，關(guān)于利息的訴訟請求，莫某某要求按月息2.5％，每月11日支付至下月11日的利息，至一審?fù)徶占?014年10月15日，應(yīng)付2013年7月11日至2014年11月11日共15個月的利息750000元，減去已付的利息450000元，王某應(yīng)支付剩余利息300000元。本院認(rèn)為雙方當(dāng)事人約定的月息2.5％超出了中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍，對超出部分利息，本院不予支持。借款發(fā)生之日至2014年11月11日已逾1年，按中國人民銀行2014年11月22日公布的一至三年貸款年基準(zhǔn)利率6％的4倍即年息24%（月息2％）計息，王某付款超出月息2％的部分，沖減本金。按上述方法計算，從借款之日起至2014年5月11日，6個月的利息已結(jié)清，本金尚欠1948200元。本金1948200元從2014年5月12日起按月息2％計至2014年11月11日，6個月利息為233784元。綜上，原審判決認(rèn)定的事實部分有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 涂晶晶
審判員 劉峰
審判員 劉燕

書記員： 張歡歡