莫某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司
胡萍萍（河北陳大為律師事務(wù)所）

原告:莫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市古冶區(qū)。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司，住所地唐山市路南區(qū)新華西道60號(hào)。
負(fù)責(zé)人:劉洪波，職務(wù)該公司經(jīng)理。
委托代理人:胡萍萍，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
原告莫某某訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)路南支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法公開開庭進(jìn)行了審理。
原告莫某某，被告人保財(cái)險(xiǎn)路南支公司的委托代理人胡萍萍均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告莫某某訴稱，2014年6月23日，原告為其所有的冀Ｂ×××××重型自卸貨車在被告處投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)額為340000元，保險(xiǎn)期限自2014年6月24日至2015年6月23日。
2015年2月17日5時(shí)30分許，林志輝駕駛冀Ｂ×××××重型自卸貨車沿遷曹線由東向西行駛至137公里+500米時(shí)，與因輪胎爆裂頭西尾東停放的原告的車輛相撞后，冀Ｂ×××××重型自卸貨車又與流動(dòng)補(bǔ)胎的行人高佳達(dá)及其頭西尾東停放的冀Ｂ×××××輕型廂式貨車相撞，造成高佳達(dá)死亡，林志輝受傷，三車不同程度受損的交通事故。
此次事故經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定，林志輝負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，高佳達(dá)無責(zé)任。
死者高佳達(dá)父母高永、杜春英訴林志輝、莫某某及保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，2015年10月23日唐山市曹妃甸區(qū)人民法院作出2015曹民初字第937號(hào)民事判決書，并以發(fā)生效力。
該判決判令:“林志輝負(fù)此次事故70%賠償責(zé)任部分，由其依法自行承擔(dān)。
原告莫某某負(fù)此事故的30%的部分賠償責(zé)任部分，依照原告的保險(xiǎn)合同已依法予以賠償。
此次事故給原告造成的車輛損失為29650元，其中修車費(fèi)19078元，施救費(fèi)10000元，鑒定費(fèi)572元，依照原、被告的保險(xiǎn)合同，原告該損失的30%再扣除10%，其余部分即28760.5元，被告應(yīng)依法予以賠償，因雙方協(xié)商未果故訴至法院，望法院依法判令被告給付原告車輛損失28760.5元。
原告為支持其訴請(qǐng)，提交如下證據(jù)材料:證據(jù)一、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證，證明原告駕駛車輛合法；證據(jù)二、是中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保單，證明原告所有機(jī)動(dòng)車冀Ｂ×××××于2014年6月23日在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)保險(xiǎn)，保期是2014年6月24日至2015年6月23日其中商業(yè)險(xiǎn)中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)是34萬元；證據(jù)三、道路交通事故認(rèn)定書一份，證明2015年2月17日5時(shí)30分，發(fā)生的道路交通事故事實(shí)存在，此事故造成高佳達(dá)死亡，原告的受損，交警隊(duì)認(rèn)定事故各方當(dāng)事的責(zé)任，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；證據(jù)四、曹妃甸法院民事判決書，證明此事故中死者高佳達(dá)的父母請(qǐng)求賠償一案唐山市曹妃甸區(qū)人民法院已作出2015曹民初字第937號(hào)民事判決書依照責(zé)任認(rèn)定書，判定林志輝付次事故70%的賠償責(zé)任，莫某某付本次事故30%的責(zé)任，依照原告與被告的保險(xiǎn)合同已依法予以賠償；證據(jù)五、價(jià)格鑒證報(bào)告書及公估費(fèi)票據(jù)，證明此事故給原告造成損失19078元及花費(fèi)公估費(fèi)572元；證據(jù)六、施救費(fèi)票據(jù)一張，更換輪胎收據(jù)一張，配件及工時(shí)費(fèi)票據(jù)一張，證明原告維修費(fèi)的實(shí)際支出18720.51元，要比鑒定的車損費(fèi)用少花了357.49元。
被告人保財(cái)險(xiǎn)路南支公司辯稱，在原告車輛駕駛證、行駛證、從業(yè)證合法有效，無免責(zé)事由，在保險(xiǎn)期間和保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)，給予原告損失合理有據(jù)的賠付。
首先，在本起事故中，原告車輛負(fù)有次要責(zé)任，因此原告的損失，應(yīng)該扣除主責(zé)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)2000元，無責(zé)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)100元，后按照原告車輛次要責(zé)任30%進(jìn)行賠付，因原告車輛有超載情形同意按照原告主張的超載的比例進(jìn)行扣減；其次，原告車輛修車費(fèi)用應(yīng)該提交修理發(fā)票及修理明細(xì)，否則應(yīng)該按照我司定損的數(shù)額15990元，進(jìn)行賠付，施救費(fèi)用主張過高，應(yīng)該按照河北施救標(biāo)準(zhǔn)冀價(jià)經(jīng)費(fèi)26號(hào)的規(guī)定給予賠付，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于間接損失不是我司的賠償范圍，我司不予賠付。
被告為支持其辯稱向法庭提交如下證據(jù)材料:車輛損失情況確認(rèn)書一份，證明被告對(duì)原告車輛損失定損為15990元。
法庭組織質(zhì)證，被告人保財(cái)險(xiǎn)路南支公司對(duì)原告所舉的證據(jù)質(zhì)證意見為:對(duì)證據(jù)一真實(shí)性均無異議；對(duì)證據(jù)二沒有異議；對(duì)證據(jù)三沒有異議；對(duì)證據(jù)四沒有異議，但是該判決書也明確記載了原告應(yīng)該付30%的責(zé)任，并扣減超載；對(duì)于證據(jù)五首先，應(yīng)該以實(shí)際修理的票據(jù)為主，關(guān)于輪胎的修理，并沒有記錄在價(jià)格認(rèn)證中，屬于擴(kuò)大損失，對(duì)輪胎的更換費(fèi)用我司不予認(rèn)可且輪胎更換的票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，不能夠證明輪胎單價(jià)的真實(shí)性，對(duì)于鑒定費(fèi)用不是我司的承保范圍，我司不予認(rèn)可；對(duì)于證據(jù)六施救費(fèi)用，因沒有規(guī)定出明確的收費(fèi)里程和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，我司不予認(rèn)可，請(qǐng)法庭核定，公估報(bào)告和修理票據(jù)應(yīng)該一并提交修理清單。
原告對(duì)被告所舉證據(jù)的質(zhì)證意見為:有異議，該車輛損失情況確認(rèn)書里沒有輪胎的費(fèi)用，價(jià)格鑒定報(bào)告有兩個(gè)輪胎5900元（包括輪轂），但實(shí)際花費(fèi)是5900元。
本院認(rèn)為，車損事故發(fā)生后，在第三人侵權(quán)造成被保險(xiǎn)人車輛損失的情況下，發(fā)生保險(xiǎn)合同關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系的競合，對(duì)于車輛所有權(quán)人，其既可依據(jù)侵權(quán)關(guān)系要求第三人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，也可依據(jù)保險(xiǎn)合同關(guān)系要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
由于冀Ｂ×××××重型自卸貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司處投有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
對(duì)于原告主張的車輛損失28760.5元，因有價(jià)格鑒定報(bào)告書及相關(guān)票據(jù)為證，本院予以支持。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司在賠償原告車輛損失后，依法獲得保險(xiǎn)代位求償權(quán)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告莫某某車輛損失款28760.5元。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十五內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)519元，因適用簡易程序減半收取259.5元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，車損事故發(fā)生后，在第三人侵權(quán)造成被保險(xiǎn)人車輛損失的情況下，發(fā)生保險(xiǎn)合同關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系的競合，對(duì)于車輛所有權(quán)人，其既可依據(jù)侵權(quán)關(guān)系要求第三人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，也可依據(jù)保險(xiǎn)合同關(guān)系要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
由于冀Ｂ×××××重型自卸貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司處投有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
對(duì)于原告主張的車輛損失28760.5元，因有價(jià)格鑒定報(bào)告書及相關(guān)票據(jù)為證，本院予以支持。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司在賠償原告車輛損失后，依法獲得保險(xiǎn)代位求償權(quán)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告莫某某車輛損失款28760.5元。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十五內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)519元，因適用簡易程序減半收取259.5元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：溫杰

書記員：白鐵良