莫某榮
周冉（河北秦海律師事務(wù)所）
孫某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司
白延伍（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）

原告莫某榮，女，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市。
委托代理人周冉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，男，滿族，現(xiàn)住河北省秦皇島市。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司，住所地河北省承德市。
負責(zé)人李賀奇，總經(jīng)理。
委托代理人白延伍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
原告莫某榮訴被告孫某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員喬艷榮適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告莫某榮及其委托代理人周冉、被告孫某某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司的委托代理人白延伍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告孫某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告莫某榮受傷致殘的后果，交警部門對此次事故出具了責(zé)任認定書，該責(zé)任認定書對當(dāng)事人所負的事故責(zé)任劃分合理，當(dāng)事人對事故責(zé)任亦無異議，本院予以采納。被告孫某某在事故中負全部責(zé)任，原告無責(zé)任，因?qū)O某某駕駛的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠），且無保險免賠事由，故對于原告合理的損失首先應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司在交強險各分項限額下承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分的損失，由該保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足以及不屬于保險責(zé)任的損失，再由被告孫某某承擔(dān)，孫某某已經(jīng)支付的款項應(yīng)予折抵。
關(guān)于原告合理損失的認定:
1、醫(yī)療費:病歷取證費28.20元不屬于醫(yī)療費，且為間接損失，不應(yīng)支持；無蓋章的3元掛號費應(yīng)予剔除；助行器費用是根據(jù)原告的損傷部位的需要而配置，為合理費用；其余費用亦為原告因為本次事故所產(chǎn)生的合理、必要的治療費用，應(yīng)予支持。故合理醫(yī)療費應(yīng)為102580.85元。被告認為應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，本院不予支持；鑒定檢查費為進行傷殘鑒定而支出的必要的醫(yī)療費用，不屬于間接損失，本院對被告認為應(yīng)扣除該項費用的觀點不予采納。
2、住院伙食補助費:原告住院42天，按照50元／天的標(biāo)準計算，應(yīng)為2100元。
3、誤工費:原告的出院證、出院當(dāng)日的診斷證明上記載的工作單位與其所提交的工作單位一致，且其工資收入與家政行業(yè)的工資水準相當(dāng)，故本院對其3300元／月的工資標(biāo)準予以采納，被告認為該工資標(biāo)準過高無依據(jù)，本院不予采納。根據(jù)醫(yī)囑，原告持續(xù)誤工期應(yīng)至2015年1月14日，共計147天，并未連續(xù)到評殘前一日，故本院對原告要求的誤工期不予支持。原告為家政服務(wù)人員，其雖然不能提供原所在家政服務(wù)公司出具的持續(xù)誤工的證明，但根據(jù)其所從事的行業(yè)，其治療休養(yǎng)期間存在誤工損失是必然的，因此本院對被告認為誤工應(yīng)計算至2014年8月29日的質(zhì)證觀點不予采納。故，原告誤工費應(yīng)為3300元／月÷30天×147天=16170元。
4、護理費:原告按照交通運輸業(yè)的標(biāo)準訴請了5436.88元的護理費，被告無異議，本院予以支持。
5、殘疾賠償金:原告因事故造成九級、十級傷殘，賠償系數(shù)應(yīng)按25%計算，對被告認為應(yīng)按照22%計算不予采納。原告的居住證為發(fā)生事故后辦理，故居住證不能證明原告在事故前的居住情況。但原告提交了居委會的證明，同時提交了其子唐佳輝的房屋所有權(quán)證書，結(jié)合原告的工作證明以及住院病案中關(guān)于原告居住情況的記載，可以證實原告在城鎮(zhèn)長期居住、生活、工作，其生活來源為城鎮(zhèn)，其戶籍性質(zhì)雖然為農(nóng)民，亦應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準計算殘疾賠償金。根據(jù)原告的年齡，應(yīng)賠償20年。故殘疾賠償金為22580元／年×20年×25%=112900元。
6、法醫(yī)鑒定費:原告進行傷殘等級以及后續(xù)治療費鑒定，支付鑒定費1400元，為合理、必要費用，應(yīng)予支持。
7、精神損害撫慰金:原告因事故造成九級、十級傷殘，其在事故中無責(zé)任，故本院支持原告訴請的12500元。
8、后續(xù)治療費用:秦皇島港城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定后續(xù)治療費用正常情況下為0.6-0.8萬元，海港醫(yī)院出具的證明證實約為7000元，原告按照7000元訴請合理，本院予以采納。對被告認可6000元不予支持。
9、交通費:原告由急救車送入海港醫(yī)院，相關(guān)費用已經(jīng)包含在醫(yī)療費里面，故入院當(dāng)日的交通費不予考慮。根據(jù)原告出院、復(fù)查、鑒定等情況，本院支持合理交通費500元。
10、電動車損失:原告提交了購買電動車的收據(jù)，但該收據(jù)只能證明電動車的購買價格，不能證明發(fā)生事故時的實際損失情況，根據(jù)使用的時間，本院酌定支持電動車損失1500元。
11、拖車費:被告孫某某為原告支付了150元的電動車拖車費，該費用為直接損失，應(yīng)予支持。
以上損失合計262237.73元，其中含被告孫某某支付的醫(yī)療費91988.59元、拖車費150元。
綜上，原告上述損失除鑒定費外，均屬于保險賠償范圍，且未超出交強險及商業(yè)三者險的賠償限額，應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司在交強險項下賠償121650元人民幣（含精神損害撫慰金12500元），在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償139187.73元人民幣，合計賠償260837.73元人民幣；被告孫某某賠償鑒定費1400元，由于被告孫某某已經(jīng)支付了92138.59元，故原告應(yīng)予返還孫某某90738.59元人民幣。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告莫某榮損失共計260837.73元人民幣；
二、原告莫某榮于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還被告孫某某墊付款90738.59元人民幣（已扣除孫某某應(yīng)承擔(dān)的鑒定費1400元）；
三、駁回原告莫某榮其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3778元，減半收取1889元，原告負擔(dān)38元，被告孫某某負擔(dān)1851元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告孫某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告莫某榮受傷致殘的后果，交警部門對此次事故出具了責(zé)任認定書，該責(zé)任認定書對當(dāng)事人所負的事故責(zé)任劃分合理，當(dāng)事人對事故責(zé)任亦無異議，本院予以采納。被告孫某某在事故中負全部責(zé)任，原告無責(zé)任，因?qū)O某某駕駛的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險（不計免賠），且無保險免賠事由，故對于原告合理的損失首先應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司在交強險各分項限額下承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分的損失，由該保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足以及不屬于保險責(zé)任的損失，再由被告孫某某承擔(dān)，孫某某已經(jīng)支付的款項應(yīng)予折抵。
關(guān)于原告合理損失的認定:
1、醫(yī)療費:病歷取證費28.20元不屬于醫(yī)療費，且為間接損失，不應(yīng)支持；無蓋章的3元掛號費應(yīng)予剔除；助行器費用是根據(jù)原告的損傷部位的需要而配置，為合理費用；其余費用亦為原告因為本次事故所產(chǎn)生的合理、必要的治療費用，應(yīng)予支持。故合理醫(yī)療費應(yīng)為102580.85元。被告認為應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，本院不予支持；鑒定檢查費為進行傷殘鑒定而支出的必要的醫(yī)療費用，不屬于間接損失，本院對被告認為應(yīng)扣除該項費用的觀點不予采納。
2、住院伙食補助費:原告住院42天，按照50元／天的標(biāo)準計算，應(yīng)為2100元。
3、誤工費:原告的出院證、出院當(dāng)日的診斷證明上記載的工作單位與其所提交的工作單位一致，且其工資收入與家政行業(yè)的工資水準相當(dāng)，故本院對其3300元／月的工資標(biāo)準予以采納，被告認為該工資標(biāo)準過高無依據(jù)，本院不予采納。根據(jù)醫(yī)囑，原告持續(xù)誤工期應(yīng)至2015年1月14日，共計147天，并未連續(xù)到評殘前一日，故本院對原告要求的誤工期不予支持。原告為家政服務(wù)人員，其雖然不能提供原所在家政服務(wù)公司出具的持續(xù)誤工的證明，但根據(jù)其所從事的行業(yè)，其治療休養(yǎng)期間存在誤工損失是必然的，因此本院對被告認為誤工應(yīng)計算至2014年8月29日的質(zhì)證觀點不予采納。故，原告誤工費應(yīng)為3300元／月÷30天×147天=16170元。
4、護理費:原告按照交通運輸業(yè)的標(biāo)準訴請了5436.88元的護理費，被告無異議，本院予以支持。
5、殘疾賠償金:原告因事故造成九級、十級傷殘，賠償系數(shù)應(yīng)按25%計算，對被告認為應(yīng)按照22%計算不予采納。原告的居住證為發(fā)生事故后辦理，故居住證不能證明原告在事故前的居住情況。但原告提交了居委會的證明，同時提交了其子唐佳輝的房屋所有權(quán)證書，結(jié)合原告的工作證明以及住院病案中關(guān)于原告居住情況的記載，可以證實原告在城鎮(zhèn)長期居住、生活、工作，其生活來源為城鎮(zhèn)，其戶籍性質(zhì)雖然為農(nóng)民，亦應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準計算殘疾賠償金。根據(jù)原告的年齡，應(yīng)賠償20年。故殘疾賠償金為22580元／年×20年×25%=112900元。
6、法醫(yī)鑒定費:原告進行傷殘等級以及后續(xù)治療費鑒定，支付鑒定費1400元，為合理、必要費用，應(yīng)予支持。
7、精神損害撫慰金:原告因事故造成九級、十級傷殘，其在事故中無責(zé)任，故本院支持原告訴請的12500元。
8、后續(xù)治療費用:秦皇島港城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定后續(xù)治療費用正常情況下為0.6-0.8萬元，海港醫(yī)院出具的證明證實約為7000元，原告按照7000元訴請合理，本院予以采納。對被告認可6000元不予支持。
9、交通費:原告由急救車送入海港醫(yī)院，相關(guān)費用已經(jīng)包含在醫(yī)療費里面，故入院當(dāng)日的交通費不予考慮。根據(jù)原告出院、復(fù)查、鑒定等情況，本院支持合理交通費500元。
10、電動車損失:原告提交了購買電動車的收據(jù)，但該收據(jù)只能證明電動車的購買價格，不能證明發(fā)生事故時的實際損失情況，根據(jù)使用的時間，本院酌定支持電動車損失1500元。
11、拖車費:被告孫某某為原告支付了150元的電動車拖車費，該費用為直接損失，應(yīng)予支持。
以上損失合計262237.73元，其中含被告孫某某支付的醫(yī)療費91988.59元、拖車費150元。
綜上，原告上述損失除鑒定費外，均屬于保險賠償范圍，且未超出交強險及商業(yè)三者險的賠償限額，應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司在交強險項下賠償121650元人民幣（含精神損害撫慰金12500元），在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償139187.73元人民幣，合計賠償260837.73元人民幣；被告孫某某賠償鑒定費1400元，由于被告孫某某已經(jīng)支付了92138.59元，故原告應(yīng)予返還孫某某90738.59元人民幣。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告莫某榮損失共計260837.73元人民幣；
二、原告莫某榮于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還被告孫某某墊付款90738.59元人民幣（已扣除孫某某應(yīng)承擔(dān)的鑒定費1400元）；
三、駁回原告莫某榮其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3778元，減半收取1889元，原告負擔(dān)38元，被告孫某某負擔(dān)1851元。

審判長：喬艷榮

書記員：趙寧