原告莫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣西壯族自治區(qū)梧州市人，住梧州市萬秀區(qū)。高某之妻。
原告高某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣西壯族自治區(qū)梧州市人，住梧州市萬秀區(qū)。高某之子。
法定代理人莫某，女，住梧州市萬秀區(qū)龍湖鎮(zhèn)新民村*組***號。系原告高某甲之母。
原告高某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣西壯族自治區(qū)梧州市人，住梧州市萬秀區(qū)。高某之子。
法定代理人莫某，女，住梧州市萬秀區(qū)龍湖鎮(zhèn)新民村*組***號。系原告高某乙之母。
原告高旭新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣西壯族自治區(qū)梧州市人，住梧州市萬秀區(qū)。高某之父。
原告李志蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣西壯族自治區(qū)梧州市人，住梧州市萬秀區(qū)。高某之母。
五原告委托訴訟代理人楊春華，湖北夷楨律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
五原告委托訴訟代理人朱自愷，湖北夷楨律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜昌宜順工貿(mào)有限公司，住所地宜都市枝城鎮(zhèn)丹陽大道。
法定代表人劉虎，該公司董事長。
委托訴訟代理人李葵，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告莫某、高某甲、高某乙、高旭新、李志蘭與被告宜昌宜順工貿(mào)有限公司（以下簡稱“宜順公司”）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月12日立案后，依法由審判員楊瀟適用簡易程序，于2018年2月8日、2018年3月22日公開開庭進行了審理。原告莫某、高某甲、高某乙、高旭新、李志蘭的委托代理人楊春華、朱自凱，被告宜順公司的委托代理人李葵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告莫某、高某甲、高某乙、高旭新、李志蘭向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告搶救費、交通費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等共計851944.18元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。賠償明細(xì)：1、搶救費2260.68元；2、交通費5000元；3、喪葬費：51415元年÷12月×6月=25707.50元；4、死亡賠償金：20年×29386元年=587720元；5、精神損害賠償金100000元；6、被扶養(yǎng)人生活費131256元（1、長子高某甲6年×10938元年÷2=32814元；2、次子高某乙8年×10938元年÷2=43752元；3、父親高旭新12年×10938元年÷4=32814元；4、母親李志蘭8年×10938元年÷4=21876元）；1-6項合計851944.18元。事實和理由：2016年5月30日，原告作為廣州邁潮能源設(shè)備有限公司（以下簡稱“邁潮公司”）的員工，參與宜昌東陽光藥業(yè)股份有限公司（以下簡稱“東陽光公司”）鍋爐安裝作業(yè)（作業(yè)地點位于宜都××××）。在進行吊裝作業(yè)的過程中，吊裝單位被告宜順公司工作人員阮小進、熊海燕違反《建筑機械使用安全技術(shù)規(guī)程》（JGJ33-2012）4.1.15“起重臂和重物下方嚴(yán)禁有人停留、工作或通過”的規(guī)定，在人員仍停留在起重物體下方時起吊，導(dǎo)致高某死亡、另三人受傷的事故發(fā)生。原告認(rèn)為，被告作為吊裝作業(yè)的責(zé)任主體，其員工違反安全規(guī)程進行作業(yè)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。因被告不履行賠償義務(wù)，原告根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款等規(guī)定，訴至法院。
原告莫某、高某甲、高某乙、高旭新、李志蘭為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
1、原告身份證復(fù)印件三份、公證書、被告企業(yè)公示信息各一份，證明原、被告主體適格。
2、《汽車吊租賃協(xié)議》、《外包施工作業(yè)安全協(xié)議書》各一份、事故現(xiàn)場照片兩張，證明被告宜順公司工作人員阮小進、熊海燕違反規(guī)定，在人員仍停留在起重物體下方時起吊，導(dǎo)致高某死亡。
3、宜都市第一人民醫(yī)院門診醫(yī)療費發(fā)票四張、火化費發(fā)票一張、病歷一本，證明受傷后治療支出的醫(yī)療費用和死亡火化費用。
4、死亡證明及戶口注銷證明各一份，證明本次事故造成高某死亡。
5、梧州市萬秀區(qū)龍湖鎮(zhèn)新民村委會出具證明一份，證明五名原告與死者高某的關(guān)系及高旭新與李志蘭有四名子女。
6、廣州科潮熱能設(shè)備安裝有限公司（以下簡稱“科潮公司”）出具2015年1月-2016年6月工資表一份，證明高某長期為科潮公司在全國各地從事熱能設(shè)備安裝，收入來源地及消費地均為城鎮(zhèn)，應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。
7、《宜都東陽光藥業(yè)股份有限公司五期鍋爐鋼架安裝吊裝技術(shù)方案》一份，證明東陽光公司鍋爐鋼架是被告制作，施工人員安全由被告負(fù)責(zé)，施工的負(fù)責(zé)人是被告員工趙勇、指揮人阮小進及司機都是被告員工。技術(shù)方面對安全有十不吊的規(guī)定，其中第三項規(guī)定吊裝物下有人不能起吊。
8、原告戶口簿一份、出生醫(yī)學(xué)證明兩份，證明五原告與高某之間的關(guān)系。
9、高某與邁潮公司簽訂的勞動合同一份，與證據(jù)6共同證明高某雖然為農(nóng)村戶口，但是在城鎮(zhèn)工作、生活，應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。
10、五原告與邁潮公司簽訂的工傷死亡賠償協(xié)議一份，證明用人單位對高某進行了工傷死亡賠償，本案起訴的是侵權(quán)責(zé)任賠償，與本案賠償沒有沖突，而且有死亡賠償金這一項，根據(jù)2015年全國民事審判工作會議紀(jì)要，喪葬費應(yīng)該由侵權(quán)人按照責(zé)任承擔(dān)。
11、理賠計算書一份，證明用人單位為受害人購買團體意外商業(yè)保險，理賠了30萬元死亡賠償金、1891.93元醫(yī)療費，根據(jù)相關(guān)法律精神全部醫(yī)療費可以向被告主張。
12、通訊記錄一份，證明死者家屬委托邁潮公司與被告聯(lián)系商議賠償事宜，訴訟時效中斷。
13、行政區(qū)劃證明一份，證明蝶山區(qū)劃入了萬秀區(qū)，原告主體適格。
被告宜順公司辯稱，原告起訴超過訴訟時效，原告的訴訟請求應(yīng)予以駁回。2016年5月30日高某在東陽光公司進行吊裝作業(yè)過程中當(dāng)場死亡，原告作為高某第一順序繼承人，此時就應(yīng)該知道自己的權(quán)益受到侵害。2016年8月15日，事故調(diào)查組對事故作出調(diào)查報告，明確了事故的責(zé)任主體。侵權(quán)行為發(fā)生于2016年，《中華人民共和國民法通則》尚未失效，原告應(yīng)根據(jù)民法通則第一百三十五條和一百三十六條之規(guī)定，在一年內(nèi)向侵權(quán)人主張權(quán)利，即原告應(yīng)在2017年8月15日前向侵權(quán)人主張權(quán)利。但是原告起訴是在2018年1月，明顯超過訴訟時效，人民法院應(yīng)該駁回原告的訴訟請求。同時《中華人民共和國民法總則》是在xxxx年xx月xx日出生效，不能朔及以往，故民法總則中關(guān)于時效三年的規(guī)定在本案中不予適用。原告在本案訴訟中漏列被告。案外人東陽光公司需安裝鍋爐，安裝工程由東陽光公司發(fā)包給邁潮公司，雙方簽訂了相關(guān)施工合同。合同簽訂后由邁潮公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)科潮公司負(fù)責(zé)鍋爐安裝。安裝過程由被告宜順公司提供吊裝作業(yè)。科潮公司與宜順公司就吊裝事宜簽訂相關(guān)作業(yè)合同。2016年5月30日吊裝作業(yè)過程中，高某意外死亡。事故發(fā)生后宜都市政府辦、宜都市安監(jiān)局、宜都市監(jiān)察局等相關(guān)部門組成聯(lián)合調(diào)查組對事故進行聯(lián)合調(diào)查，同年8月15日作出事故調(diào)查報告，該報告認(rèn)為高某嚴(yán)重違反施工安全，吊裝作業(yè)時站立于起吊物鋼架上，并同意收緊鋼絲繩，導(dǎo)致鋼架傾倒發(fā)生事故，其行為對事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任。邁潮公司和科潮公司作為關(guān)聯(lián)企業(yè)，在吊裝作業(yè)過程中現(xiàn)場監(jiān)護不力，未能及時消除安全隱患，對事故發(fā)生負(fù)有一定責(zé)任。被告宜順公司吊車指揮時違反技術(shù)規(guī)程，對現(xiàn)場危險因素辨識不清，未能制止現(xiàn)場的違章作業(yè)行為，對事故的發(fā)生也負(fù)有責(zé)任。故本次事故的發(fā)生系多人共同侵權(quán)行為所導(dǎo)致，現(xiàn)原告僅起訴吊裝作業(yè)的宜順公司，對其他共同侵權(quán)人邁潮公司和科潮公司未起訴，漏列被告。被告宜順公司申請法院追加邁潮公司和科潮公司為本案被告。被告宜順公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)宜都市政府辦、宜都市安監(jiān)局、宜都市監(jiān)察局等相關(guān)部門組成聯(lián)合調(diào)查組對事故進行聯(lián)合調(diào)查所作出的事故調(diào)查報告。高某在事故中承擔(dān)直接責(zé)任，邁潮公司和科潮公司作業(yè)中管理不善，存在管理責(zé)任，被告宜順公司違反操作規(guī)程對事故發(fā)生也負(fù)有責(zé)任。故高某的死亡結(jié)果是高某本人以及科潮公司、邁潮公司和被告宜順公司共同的行為所造成。高某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任（70%以上），余下30%責(zé)任由科潮公司、邁潮公司和被告宜順公司共同承擔(dān)。原告主張賠償標(biāo)準(zhǔn)過高：1、搶救費認(rèn)可；2、交通費原告未提供票據(jù)，按照慣例應(yīng)該由所在單位支出，不一定是原告實際支付的；3、喪葬費認(rèn)可；4、死亡賠償金過高，根據(jù)原告提供的村委會證明，原告系村民，應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金；5、精神損害賠償金過高，死者在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，同時結(jié)合湖北省司法實踐，應(yīng)為10000-20000元之間；6、被扶養(yǎng)人生活費計算時間有問題，標(biāo)準(zhǔn)無異議。
被告宜順公司為支持其抗辯主張，向本院提交了宜都市相關(guān)單位出具的事故調(diào)查報告一份（復(fù)印件），證明本案事故責(zé)任劃分以及總包、分包單位具體情況。
對于原告莫某、高某甲、高某乙、高旭新、李志蘭提交的證據(jù)，被告宜順公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1無異議認(rèn)可。證據(jù)2真實性無異議，但是對原告證明目的不認(rèn)可，這份證據(jù)只能證明本案被告與科潮公司簽訂汽車吊租賃協(xié)議，從事吊裝工作。照片只能證明阮小進在上面工作，不能證明阮小進的責(zé)任。證據(jù)3、4無異議。證據(jù)5真實性無異議，可以證明死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。證據(jù)6真實性無法核實，僅僅根據(jù)該組證據(jù)不足以達到原告的證明目的，原告必須提供勞動部門備案的長期勞動用工合同、銀行付款流水。證據(jù)7既沒有公章也沒有時間，與本案無關(guān)，與東陽光公司簽訂合同產(chǎn)生業(yè)務(wù)關(guān)系的不是被告而是邁潮公司。證據(jù)8戶口簿真實性無異議，戶口簿記載五名原告都是務(wù)農(nóng)，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。出生醫(yī)學(xué)證明無異議。證據(jù)9真實性無法核實，該勞動合同是廣州市勞動合同應(yīng)該在廣州的勞動局備案，備案后才能確定真實性。證據(jù)10真實性無異議，關(guān)于內(nèi)容是否是工傷死亡賠償有爭議，賠償中沒有看見工傷認(rèn)定材料，不能達到原告證明目的。證據(jù)11真實性無異議。證據(jù)12真實性無異議，不能達到原告證明目的。證據(jù)13無異議。
對于被告宜順公司提交的證據(jù)，五原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為,這份證據(jù)沒有任何單位蓋章，為復(fù)印件，無法核實，真實性不認(rèn)可。沒有關(guān)聯(lián)性，無法達到被告證明目的，從形式上看是一份報告不是事故責(zé)任認(rèn)定書，事故報告在事故原因認(rèn)定上有漏洞，與現(xiàn)場事實有出入，高某并不參與吊裝，他只負(fù)責(zé)鍋爐安裝。原告并未收到這份事故報告，事故報告描述的“一、基本情況，二、事故發(fā)生經(jīng)過、信息報告、救援和善后處理情況”與原告掌握事實基本一致認(rèn)可，其他部分不認(rèn)可?；厩闆r這一欄明確說明被告是吊裝單位。
本院依職權(quán)到宜都市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局調(diào)取宜都市人民政府關(guān)于廣州邁潮能源設(shè)備有限公司“5.30”一般物體打擊事故調(diào)查報告的批復(fù)及調(diào)查報告、廣州邁潮能源設(shè)備有限公司廣州科潮熱能設(shè)備安裝有限公司關(guān)于宜都項目部安全生產(chǎn)組織機構(gòu)及職責(zé)決議各一份。原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，調(diào)查報告第4頁明確說明被告施工負(fù)責(zé)人趙勇派吊車指揮阮小進、吊車司機熊海燕為東陽光公司103車間鍋爐鋼架進行吊裝，足以證明吊裝工作的指揮是被告員工，而不是高某。報告第3頁第2段說明宜順公司制定了鍋爐主體鋼架吊裝的總體技術(shù)方案，施工負(fù)責(zé)人為趙勇，足以證明吊裝、施工、指揮都是被告承擔(dān)，事故正是發(fā)生在吊裝過程中，而不是發(fā)生在鍋爐安裝過程中。東陽光公司需要安裝鍋爐，東陽光公司找邁潮公司購買鍋爐、科潮公司安裝鍋爐，鍋爐安裝部分的副組長是高某，是鍋爐安裝項目負(fù)責(zé)人，而鍋爐在安裝項目中的吊裝作業(yè)、吊裝設(shè)備、吊裝人員、吊裝設(shè)計方案都是承包給被告。被告宜順公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，宜都市安監(jiān)局依照其管理職責(zé)作出的一份科學(xué)客觀公正的結(jié)論報告，對于事故主體、責(zé)任劃分有明確的結(jié)論性意見，責(zé)任劃分可以作為證據(jù)使用。報告上明確說明事故的性質(zhì)、責(zé)任的主次等。原告在發(fā)表質(zhì)證意見時刻意將鍋爐安裝與吊裝人為區(qū)分，是想規(guī)避購買安裝鍋爐發(fā)生安全事故的責(zé)任，事實上吊裝的過程就是鍋爐安裝密不可少的重要環(huán)節(jié)。本案的被告只是給邁潮公司與科潮公司在鍋爐安裝過程中提供安裝鍋爐所需要的吊裝設(shè)備，雙方是一種設(shè)備租賃關(guān)系，被告的義務(wù)就是將邁潮公司及科潮公司所需要的設(shè)備抵達吊裝現(xiàn)場，提供專業(yè)的技術(shù)服務(wù)?，F(xiàn)場指揮均由邁潮公司及科潮公司的負(fù)責(zé)人進行，被告只提供吊車技術(shù)服務(wù)。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對于原告莫某、高某甲、高某乙、高旭新、李志蘭提交的證據(jù)，認(rèn)證如下：證據(jù)1、3、4、13，被告無異議，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)2、5、8、10、11、12，被告對真實性無異議，具有合法性、關(guān)聯(lián)性，能夠反映案件事實，本院予以采信。證據(jù)6、9，能夠證明高某為邁潮公司的工作人員，工資表僅與勞動合同共同證明其工作狀況，本院對勞動合同予以采信，對工資表僅就該證明內(nèi)容予以采信。證據(jù)7，被告認(rèn)為無簽章，不認(rèn)可其真實性，本院對被告的質(zhì)證意見予以認(rèn)可，對該證據(jù)不予采信。對于被告宜順公司提交的證據(jù)，認(rèn)證如下：能夠與本院調(diào)取的證據(jù)相印證，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：邁潮公司與東陽光公司簽訂《制藥廢液焚燒鍋爐設(shè)計與供貨合同》及《外包施工安全協(xié)議》，由邁潮公司負(fù)責(zé)鍋爐的采購和安裝調(diào)試。科潮公司與邁潮公司為同一法定代表人設(shè)立，負(fù)責(zé)鍋爐安裝，與被告宜順公司簽訂《汽車吊租賃協(xié)議》、《外包施工作業(yè)安全協(xié)議書》，由被告宜順公司出租吊車供科潮公司安裝鍋爐使用，并按照科潮公司要求進行吊裝。被告宜順公司制定了鍋爐主體鋼架吊裝的總體技術(shù)方案，施工負(fù)責(zé)人為趙勇。邁潮公司在東陽光公司設(shè)置項目部，項目經(jīng)理梁子靈，安裝施工隊長為其公司員工高某，負(fù)責(zé)現(xiàn)場安裝工作，現(xiàn)場聯(lián)絡(luò)人李錦洪，負(fù)責(zé)鍋爐安裝相關(guān)協(xié)調(diào)、聯(lián)絡(luò)工作。2016年5月30日8時左右，高某與安裝人員梁鴻修、李炳其、高富輝四人到東陽光公司103車間對鍋爐鋼架進行安裝，被告宜順公司施工負(fù)責(zé)人趙勇派吊車指揮阮小進、吊車司機熊海燕兩人駕駛鄂Ｅ×××××號流動式起重機到該車間對鍋爐鋼架進行吊裝。開工前，高某在東陽光公司辦理了高處、動火作業(yè)票證，阮小進、熊海燕在東陽光公司辦理了吊裝作業(yè)票證，吊裝監(jiān)護人為李錦洪。當(dāng)日14時左右，李錦洪、阮小進、高某及梁鴻修、李炳其、高富輝六人到三層平臺對南側(cè)的吹灰平臺鋼架進行吊裝、安裝。此次吊裝作業(yè)未制定具體吊裝方案，計劃先將鋼架用吊車放平后再吊裝，吊車停放于103車間旁的廠區(qū)道路上，吊車司機熊海燕無法看見吊裝現(xiàn)場，由吊車指揮阮小進通過對講機指揮熊海燕進行吊車操作。高某讓阮小進指揮吊車將吊鉤放下，然后安排梁鴻修、李炳其、高富輝三人為鋼架綁好鋼絲繩。同時，高某用氧割將鋼架底部與托梁之間的六處點焊全部割斷，并將鋼架西端的支撐鋼管也割斷。15時26分左右，高某準(zhǔn)備將鋼架東端的最后一根支撐鋼管割斷，阮小進在一旁詢問：“要不要把鋼絲繩緊一點？”高某同意后，阮小進就通過對講機要熊海燕“起一點”，此時梁鴻修、李炳其、高富輝三人綁好了鋼絲繩還站在吊裝鋼架與另一鋼架之間，高某站在吊裝鋼架底部的橫梁上準(zhǔn)備去扶收緊的鋼絲繩。鋼絲繩剛一動，鋼架就往南倒下，鋼架的西端因沒有了鋼管支撐導(dǎo)致受力不平衡倒下時發(fā)生偏移，鋼架東端的支撐鋼管被壓彎脫焊，底部撞向另一鋼架，另一鋼架倒下時將其上方的網(wǎng)狀鋼制踏步平臺帶離托架，在此過程中，高某掉落至第二層平臺，被落下的網(wǎng)狀鋼制踏步平臺砸中頭部，梁鴻修被倒下的鋼架夾住腿部受傷、李炳其、高富輝也在躲閃過程中不同程度受傷。隨后，高某、梁鴻修、李炳其、高富輝被送往宜都市第一人民醫(yī)院治療，高某經(jīng)搶救無效死亡，支出醫(yī)療費2260.68元。
事故發(fā)生后，宜都市人民政府組織市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局等相關(guān)部門成立事故調(diào)查組，通過現(xiàn)場勘驗、查閱資料、調(diào)查取證，于2016年8月15日出具“5.30”一般物體打擊事故調(diào)查報告（市政府于2016年8月26日作出批復(fù)），該報告對事故發(fā)生的原因、經(jīng)過、人員傷亡等情況進行說明，對事故性質(zhì)和責(zé)任進行認(rèn)定，提出了對有關(guān)責(zé)任人員和責(zé)任單位的處理建議，認(rèn)定事故的直接原因是未針對吊裝物的結(jié)構(gòu)、特點制定專項吊裝方案及安全技術(shù)措施；施工隊長高某安全意識淡薄，在鋼絲繩未受力前，將起吊物鋼架底部的點焊和一側(cè)支撐鋼管割斷，使鋼架處于缺少支撐且不受力的失衡狀態(tài)，并違反《建筑機械使用安全技術(shù)規(guī)程》（JGJ33-2012）4.1.17“起重物和起重臂下方不得有人停留、工作或通過”的規(guī)定，站立于起吊物鋼架上同意將鋼絲繩收緊，導(dǎo)致鋼架傾倒發(fā)生事故，高某對本次事故負(fù)有直接原因，被告宜順公司吊裝作業(yè)未安排專人對現(xiàn)場進行安全管理，吊車指揮阮小進未嚴(yán)格遵守規(guī)定，對現(xiàn)場危險因素辨識不清，未及時制止吊裝作業(yè)現(xiàn)場存在的違章作業(yè)行為，對本次事故負(fù)有責(zé)任。2016年6月3日，五原告與邁潮公司簽訂《工傷死亡賠償協(xié)議》，邁潮公司參照工傷死亡標(biāo)準(zhǔn)向五原告支付賠償金650000元。邁潮公司投保的團體意外傷害保險，對高某的醫(yī)療費理賠1891.93元。邁潮公司項目經(jīng)理梁子靈多次與被告宜順公司施工負(fù)責(zé)人趙勇聯(lián)系，要求處理本案傷亡人員的賠償事宜，直至2017年10月14日，雙方通過短信溝通后，被告宜順公司要求通過訴訟程序解決。
同時查明，高某，男，生于1975年9月22日，戶籍地廣西××區(qū)××鎮(zhèn)××號，其父母高旭新、李志蘭共育有四名子女。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護。五原告親屬高某在施工過程中因發(fā)生生產(chǎn)安全責(zé)任事故而死亡，依法應(yīng)該得到賠償。本案爭議的焦點在于：1、五原告起訴是否超過訴訟時效期間？2、本案責(zé)任如何承擔(dān)？3、是否應(yīng)該追加邁潮公司、科潮公司為本案被告？
關(guān)于第一個問題，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為一年。該法第一百四十條規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算?！蔽逶嫣峤坏淖C據(jù)可以證明事故發(fā)生后至2017年10月14日，邁潮公司項目經(jīng)理梁子靈持續(xù)多次向被告宜順公司施工負(fù)責(zé)人趙勇提出高某死亡的賠償問題，雖然不是五原告提出，但梁子靈作為項目負(fù)責(zé)人代為主張權(quán)利符合常理，應(yīng)認(rèn)定為因當(dāng)事人一方提出要求而訴訟時效中斷，應(yīng)重新計算訴訟時效，故五原告于2018年1月提起訴訟未超過訴訟時效期間。
關(guān)于第二個問題，宜都市人民政府組織市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局等相關(guān)部門成立事故調(diào)查組，作出事故調(diào)查報告，對事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任進行認(rèn)定，原告對部分事實和責(zé)任認(rèn)定不服，但未提交相反的證據(jù)推翻該報告，故本院對該事故調(diào)查報告認(rèn)定的事實和責(zé)任予以確認(rèn)。本案中，高某作為安裝施工隊長，未盡到其職責(zé)范圍內(nèi)的安全注意義務(wù)，對安裝施工的危險性未做好預(yù)判，對事故的發(fā)生存在重大過失，對事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，并且事故發(fā)生時站立于起吊物鋼架上，作為長期從事相關(guān)作業(yè)的施工人員，其應(yīng)對建筑機械使用安全及起重作業(yè)的危險性有明確認(rèn)知，故就其死亡其自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；被告宜順公司作為專業(yè)從事吊裝作業(yè)的單位，更應(yīng)盡到其審慎注意義務(wù)，嚴(yán)格按照相關(guān)技術(shù)規(guī)程操作，其工作人員阮小進作為吊車指揮，對現(xiàn)場危險因素的疏忽，未及時制止吊裝作業(yè)現(xiàn)場存在的違章作業(yè)行為，對本次事故負(fù)有責(zé)任，但其系履行職務(wù)行為，該責(zé)任應(yīng)由其工作單位即被告宜順公司承擔(dān)，即被告宜順公司應(yīng)對高某的死亡承擔(dān)次要責(zé)任；故本案中，本院認(rèn)定由被告宜順公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，高某自身承擔(dān)60%的責(zé)任。
關(guān)于第三個問題，根據(jù)本案查明的事實及五原告的主張，五原告當(dāng)庭表示其與邁潮公司就工傷賠償事宜已經(jīng)達成協(xié)議，不要求這兩個公司在本案中承擔(dān)責(zé)任，即使承擔(dān)責(zé)任也表示放棄。邁潮公司和科潮公司未參加訴訟，不影響本案的責(zé)任承擔(dān)，該兩公司也不是本案必要的共同被告，故本院對被告宜順公司要求追加邁潮公司和科潮公司為本案被告的申請不予準(zhǔn)許。
五原告損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費368.75元（2260.68元-1891.93元）；2、交通費，被告未提供相應(yīng)票據(jù)證明該項費用的支出，本院不予支持；3、喪葬費25707.50元（51415元年÷12個月×6個月）；4、死亡賠償金，高某雖為農(nóng)村居民，但其為邁潮公司員工，其工作性質(zhì)客觀上使其收入來源、生活居住消費脫離農(nóng)村，應(yīng)認(rèn)定其經(jīng)常居住地和收入來源地為城鎮(zhèn)，故對于其主張的殘疾賠償金587720元（20年×29386元年），本院予以支持；5、被扶養(yǎng)人生活費，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，故被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為98442元[10938元年×6年+10938元年×（8年-6年）÷2+10938元年×（12年-6年）÷4+10938元年×（8年-6年）÷4]；6、精神損害賠償金，結(jié)合本案事故發(fā)生原因，高某的死亡客觀上對其親屬的精神造成損害，故本院對于五原告主張的精神損害賠償金，酌情支持15000元；以上1-5項合計712238.25元。故被告宜順公司應(yīng)賠償五原告損失299895.30元（712238.25元×40%＋15000元）。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條、第一百四十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌宜順工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告莫某、高某甲、高某乙、高旭新、李志蘭各項損失299895.30元；
二、駁回原告莫某、高某甲、高某乙、高旭新、李志蘭的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費，因適用簡易程序減半收取6160元，由被告宜昌宜順工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)2160元，由原告莫某、高某甲、高某乙、高旭新、李志蘭負(fù)擔(dān)4000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 楊瀟

書記員： 王姝丹