莫某某
徐向東（河北遵化城關(guān)華安法律服務(wù)所）
張某某
徐立增（河北力公律師事務(wù)所）
王某平
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司
李莉（河北正一律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司
崔飛雪該公司職工

原告:莫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人:徐向東，遵化市城關(guān)華安法律服務(wù)所法律工作者。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人:徐立增，河北力公律師事務(wù)所律師。
被告:王某平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司。
負(fù)責(zé)人:張建廣，該公司經(jīng)理。
公司地址:唐山路北區(qū)。
委托代理人:李莉，河北正一律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司。
負(fù)責(zé)人:高海深，該公司經(jīng)理。
公司地址:遵化市。
委托代理人:崔飛雪該公司職工。
原告莫某某與被告張某某、王某平、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保唐山公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保遵化公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年2月17日立案受理，依法由審判員陸文江適用簡(jiǎn)易程序于2014年4月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告莫某某的委托代理人徐向東、被告張某某及其委托代理人徐立增、被告王某平、被告太平洋財(cái)保唐山公司的委托代理人李莉、人民財(cái)保遵化公司的委托代理人崔飛雪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告莫某某訴稱:2012年8月24日9時(shí)許，被告張某某駕駛冀B×××××小型轎車沿邦寬線由東向西行駛到堡子店法庭附近時(shí)，與由東向西孫德明駕駛的王某平所有的冀B×××××小型轎車發(fā)生事故后，孫德明駕駛的車輛又與由西向東行駛的張金山駕駛的冀B×××××微型普通客車載乘莫某某、王保清、楊振明發(fā)生交通事故，造成三方車輛受損，張金山、莫某某、王保清、楊振明受傷。遵化市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定張某某、孫德明承擔(dān)本起事故同等責(zé)任，原告及冀B×××××車上其他人無(wú)責(zé)任。被告張某某所有的車輛在太平洋財(cái)保唐山公司投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)。被告王某平在人民財(cái)保遵化公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生保險(xiǎn)期間，要求被告共同對(duì)此次事故給原告莫某某造成的損失13465.11元進(jìn)行賠償。
被告張某某辯稱:對(duì)雙方發(fā)生的交通事故造成車輛損失人員受傷的事實(shí)無(wú)異議，但其在太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)，對(duì)原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在合同范圍內(nèi)承擔(dān)。
被告太平洋財(cái)保唐山公司辯稱:冀B×××××在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為300000元的不計(jì)免賠第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，如果本次事故屬保險(xiǎn)責(zé)任，其公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按50%的比例賠償原告的其余損失。本次事故多方車輛相撞，造成多人受傷，請(qǐng)法庭注意預(yù)留份額。其公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告王某平辯稱:同意太平洋保險(xiǎn)公司意見。
被告人民財(cái)保遵化公司辯稱:同意太平洋保險(xiǎn)公司意見。
本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，原告莫某某在交通事故中受到傷害，起訴請(qǐng)求賠償，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。對(duì)遵化市公安交通警察大隊(duì)就該起交通事故作出的事故認(rèn)定，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告方對(duì)原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)均無(wú)異議，本院予以支持。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)6878.21元，向本院提交了醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、住院病歷、用藥明細(xì)、門診病歷、診斷證明予以證實(shí)，本院予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)1280元，向本院提供了護(hù)理人員誤工證明及工資表，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張誤工日30天，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按每天130元計(jì)算，雖向本院提供了誤工證明及工資表，但其工資標(biāo)準(zhǔn)已超出個(gè)人所得稅起征點(diǎn)，原告未提供完稅證明，本院認(rèn)為可參照個(gè)人所得稅起征點(diǎn)3500元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。被告均抗辯稱原告屬于工傷，不同意賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)理?yè)?jù)不足，本院不予采信。原告主張交通費(fèi)453.9元，向本院提交了交通費(fèi)票據(jù)，但提交票據(jù)的日期與就醫(yī)時(shí)間不相符，鑒于交通費(fèi)系其實(shí)際支出，本院依法酌定為200元。原告主張鑒定費(fèi)600元、復(fù)印費(fèi)33元，向本院提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，雖被告方提出復(fù)印費(fèi)票據(jù)形式不合法，但該項(xiàng)開支屬必要、合理的費(fèi)用，本院予以采信。綜上，原告莫某某確定損失為:醫(yī)藥費(fèi)6878.21元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、護(hù)理費(fèi)1280元（每天80元，16天）、誤工費(fèi)3500元（每月3500元，30天）、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)600元、復(fù)印費(fèi)33元，合計(jì)12811.21元。被告張某某所有的車牌號(hào)為冀B×××××的轎車在太平洋財(cái)保唐山公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為300000元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告王某平所有的車牌號(hào)為冀B×××××的小型轎車在人民財(cái)保遵化公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為200000元的不計(jì)免賠第三者商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告太平洋財(cái)保唐山公司、人民財(cái)險(xiǎn)遵化公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按各方損失比例各自賠償原告738.015元，（醫(yī)藥費(fèi)項(xiàng)下1476.03元）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)以外損失11335.18元，由被告太平洋財(cái)保唐山公司、人民財(cái)險(xiǎn)遵化公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例各自賠償原告50%，即5667.59元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第二條、第三條、第六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)各自賠償原告莫某某損失6405.605元。
二、駁回原告莫某某的其它訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)140元，減半收取70元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司、被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司各負(fù)擔(dān)35元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，原告莫某某在交通事故中受到傷害，起訴請(qǐng)求賠償，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。對(duì)遵化市公安交通警察大隊(duì)就該起交通事故作出的事故認(rèn)定，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告方對(duì)原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)均無(wú)異議，本院予以支持。原告主張的醫(yī)藥費(fèi)6878.21元，向本院提交了醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、住院病歷、用藥明細(xì)、門診病歷、診斷證明予以證實(shí)，本院予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)1280元，向本院提供了護(hù)理人員誤工證明及工資表，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張誤工日30天，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按每天130元計(jì)算，雖向本院提供了誤工證明及工資表，但其工資標(biāo)準(zhǔn)已超出個(gè)人所得稅起征點(diǎn)，原告未提供完稅證明，本院認(rèn)為可參照個(gè)人所得稅起征點(diǎn)3500元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。被告均抗辯稱原告屬于工傷，不同意賠償護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)理?yè)?jù)不足，本院不予采信。原告主張交通費(fèi)453.9元，向本院提交了交通費(fèi)票據(jù)，但提交票據(jù)的日期與就醫(yī)時(shí)間不相符，鑒于交通費(fèi)系其實(shí)際支出，本院依法酌定為200元。原告主張鑒定費(fèi)600元、復(fù)印費(fèi)33元，向本院提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，雖被告方提出復(fù)印費(fèi)票據(jù)形式不合法，但該項(xiàng)開支屬必要、合理的費(fèi)用，本院予以采信。綜上，原告莫某某確定損失為:醫(yī)藥費(fèi)6878.21元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、護(hù)理費(fèi)1280元（每天80元，16天）、誤工費(fèi)3500元（每月3500元，30天）、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)600元、復(fù)印費(fèi)33元，合計(jì)12811.21元。被告張某某所有的車牌號(hào)為冀B×××××的轎車在太平洋財(cái)保唐山公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為300000元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告王某平所有的車牌號(hào)為冀B×××××的小型轎車在人民財(cái)保遵化公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為200000元的不計(jì)免賠第三者商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告太平洋財(cái)保唐山公司、人民財(cái)險(xiǎn)遵化公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按各方損失比例各自賠償原告738.015元，（醫(yī)藥費(fèi)項(xiàng)下1476.03元）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)以外損失11335.18元，由被告太平洋財(cái)保唐山公司、人民財(cái)險(xiǎn)遵化公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例各自賠償原告50%，即5667.59元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第二條、第三條、第六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)各自賠償原告莫某某損失6405.605元。
二、駁回原告莫某某的其它訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)140元，減半收取70元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司、被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司各負(fù)擔(dān)35元。

審判長(zhǎng)：陸文江

書記員：劉淼