莫開發(fā)
向彪
何某某
譚筆銘（湖北雄震律師事務(wù)所）
張某某
肖某某
湖北德順房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司
黃昊

上訴人（原審被告）莫開發(fā)。
委托代理人（特別授權(quán)）向彪。
被上訴人（原審原告）何某某。
委托代理人（特別授權(quán)）譚筆銘，湖北雄震律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某。
被上訴人（原審被告）肖某某。
被上訴人（原審被告）湖北德順房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司。住所地:來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)渝鄂路53號。組織機(jī)構(gòu)代碼:42213526-3。
法定代表人張鑄華，系該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）黃昊，男，生于1965年4月13日，漢族。
上訴人莫開發(fā)因與被上訴人何某某、張某某、肖某某、湖北德順房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱德順公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省來鳳縣人民法院（2014）鄂來鳳民初字第00690號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月30日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，綜合莫開發(fā)的上訴意見，何某某、肖某某、德順公司的答辯意見和案件情況，本案二審的爭議焦點(diǎn)歸納為:何某某訴請的欠款金額182411元是否應(yīng)該由莫開發(fā)承擔(dān)。對此，本院分析評判如下:
何某某為證實(shí)肖某某、張某某、莫開發(fā)、德順公司尚欠其墊付的貸款本息182411元的事實(shí)，在一審中提交了兩份證據(jù)予以證實(shí)，即貸款利息記錄表和莫開發(fā)的證明。貸款利息記錄表系何某某單方計(jì)算的墊付款項(xiàng)明細(xì)，并無何某某向農(nóng)村信用合作聯(lián)社還款的原始憑證佐證。莫開發(fā)出具的系證明而非欠條，該證明僅能夠證實(shí)曾向何某某借款100萬元的事實(shí)，不能證實(shí)已還款金額和欠款金額，且該證明上亦明確載明“以上此款由肖某某核實(shí)按條據(jù)清理結(jié)賬”。二審中何某某亦認(rèn)可上述借款已還款金額103萬元系由肖某某償還，其給肖某某出具了領(lǐng)條，表明實(shí)際還款人并非莫開發(fā)，莫開發(fā)出具的證明內(nèi)容與實(shí)際還款的履行情況相符。貸款利息記錄表系何某某認(rèn)可的肖某某、莫開發(fā)、張某某已還款的金額和時間，該記錄表載明肖某某最后一次給何某某支付款項(xiàng)為2009年7月13日支付10萬元。何某某亦無證據(jù)證實(shí)在此之后向肖某某、張某某、莫開發(fā)催討過欠款。2011年11月，何某某因“長發(fā)公寓”的工程款欠款與肖某某、張某某進(jìn)行結(jié)算，并就工程款出具了書面條據(jù)，此時何某某并未就其墊付貸款本息的事項(xiàng)與肖某某、張某某進(jìn)行結(jié)算。莫開發(fā)給何某某出具證明的時間亦為2013年1月5日，莫開發(fā)當(dāng)時已退出合伙，具體的欠款金額應(yīng)由肖某某與何某某按條據(jù)結(jié)算。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。現(xiàn)何某某提交的證據(jù)不足以證實(shí)肖某某、莫開發(fā)、張某某尚欠其182411元的墊付資金，故何某某應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。
綜上，莫開發(fā)的上訴理由成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，實(shí)體處理不當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省來鳳縣人民法院（2014）鄂來鳳民初字第00690號民事判決；
二、駁回何某某的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)1973元，由何某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)3946元，由何某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，綜合莫開發(fā)的上訴意見，何某某、肖某某、德順公司的答辯意見和案件情況，本案二審的爭議焦點(diǎn)歸納為:何某某訴請的欠款金額182411元是否應(yīng)該由莫開發(fā)承擔(dān)。對此，本院分析評判如下:
何某某為證實(shí)肖某某、張某某、莫開發(fā)、德順公司尚欠其墊付的貸款本息182411元的事實(shí)，在一審中提交了兩份證據(jù)予以證實(shí)，即貸款利息記錄表和莫開發(fā)的證明。貸款利息記錄表系何某某單方計(jì)算的墊付款項(xiàng)明細(xì)，并無何某某向農(nóng)村信用合作聯(lián)社還款的原始憑證佐證。莫開發(fā)出具的系證明而非欠條，該證明僅能夠證實(shí)曾向何某某借款100萬元的事實(shí)，不能證實(shí)已還款金額和欠款金額，且該證明上亦明確載明“以上此款由肖某某核實(shí)按條據(jù)清理結(jié)賬”。二審中何某某亦認(rèn)可上述借款已還款金額103萬元系由肖某某償還，其給肖某某出具了領(lǐng)條，表明實(shí)際還款人并非莫開發(fā)，莫開發(fā)出具的證明內(nèi)容與實(shí)際還款的履行情況相符。貸款利息記錄表系何某某認(rèn)可的肖某某、莫開發(fā)、張某某已還款的金額和時間，該記錄表載明肖某某最后一次給何某某支付款項(xiàng)為2009年7月13日支付10萬元。何某某亦無證據(jù)證實(shí)在此之后向肖某某、張某某、莫開發(fā)催討過欠款。2011年11月，何某某因“長發(fā)公寓”的工程款欠款與肖某某、張某某進(jìn)行結(jié)算，并就工程款出具了書面條據(jù)，此時何某某并未就其墊付貸款本息的事項(xiàng)與肖某某、張某某進(jìn)行結(jié)算。莫開發(fā)給何某某出具證明的時間亦為2013年1月5日，莫開發(fā)當(dāng)時已退出合伙，具體的欠款金額應(yīng)由肖某某與何某某按條據(jù)結(jié)算。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?，F(xiàn)何某某提交的證據(jù)不足以證實(shí)肖某某、莫開發(fā)、張某某尚欠其182411元的墊付資金，故何某某應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。
綜上，莫開發(fā)的上訴理由成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，實(shí)體處理不當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省來鳳縣人民法院（2014）鄂來鳳民初字第00690號民事判決；
二、駁回何某某的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)1973元，由何某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)3946元，由何某某負(fù)擔(dān)。

審判長：郜幫勇
審判員：崔華
審判員：李志華

書記員：譚學(xué)勝